Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего : судьи Максимовой С.А
при секретаре БеденкоР.В.
с участием ответчиков П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП к П.А., И.А., В.З. и КФХ о расторжении договоров и взыскании убытков
установил:
В соответствии с договорами №1 . №2 , №3 , №4 ГУП передал П.А. строительные материалы на общую сумму 105553 руб. 21 коп.. Согласно условиям договоров П.А. обязался в течение 13 лет осуществлять погашение ежегодной поставкой мяса КРС ( 1409 кг – по договору №1, 92 кг- по договору №2, 95 кг- по договору №3, 14 кг- по договору №4) и проценты за просрочку платежа из расчета 1% годовых в валюте (доллар США) от суммы основного долга в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день уплаты процентов. П.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, только в 2010 г. уплатил 106 000 руб., из них 62 217 руб. 20 коп- погашение процентов, 43 782 руб. 80 коп. – погашение основного долга.
Сумма задолженности по основному платежу составляет 753804 руб., по процентным платежам 62 217 руб. 20 коп, всего 816 021 руб. 20 коп..
Дело инициировано иском ГУП, который просил расторгнуть с П.А. указанные договоры. Поскольку поручителями по договорам выступили В.З., И.А. и КФХ просит взыскать в солидарном порядке с них и П.А.убытки в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
Представитель истца Т.Н. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик П.А., также являющийся представителем КФХ иск не признал. Пояснил, что 8 февраля 2010 г. между ним и истцом было подписано соглашение об отступном, что подтверждается резолюцией заместителя генерального директора ГУП на его заявлении о расторжении договоров. Согласно условиям соглашения, 9 февраля 2010 г. уплатил 106 000 руб.., 65 000 руб. он должен уплатить до 24 ноября 2010 г.. Кроме того, он получил стройматериалов на общую сумму около 70 000 руб., а не 105553руб. 21 коп.. В.З. не выступало поручителем по указанным договорам.
Ответчица В.З. иск не признала, сославшись на то, что в 1997 г. она поручалась за П.А. по ссуде на 180 млн. руб.. В соответствии со ст. 367 ГК РФ ее договор поручительства прекратил свое действие.
Представитель ответчика И.А. – адвокат по назначению Байболотова Л.Г. просила в иске к И.А. отказать, поскольку он поручался за П.А. по ссуде полученной им в сумме 180 млн. руб.. Указанного договора истцом не представлено. В договоре №2 от И.А. поручителем не указан.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст. ст. 307,309,310, 329, 361-363, 393, 807-811 ГК РФ, которые предусматривают основания возникновения обязательств, свободу договора, ответственность за неисполнение обязательства.
Солидарная ответственность поручителя при неисполнении обязательства предусмотрена ст. ст. 322-323, 361-363 ГК РФ в соответствии с которыми кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно и от любого из них.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ГУП и П.А. имелись правоотношения, возникшие по договорам купли-продажи стройматериалов.
Из материалов дела видно, что П.А. принятые на себя обязательства по договорам №1 №2 ., №3 , №4 на общую сумму 105 553 руб. 21 коп. исполнял не надлежащим образом, что подтверждается досудебными претензиями, показаниями представителя истца и самого ответчика. За период с 1998 г. по февраль 2010 г. он в погашение задолженности не поставлял мясо КРС. Только П.А. в счет погашения кредита по договору №n внес на счет истца 106 000 руб..
Законом предусмотрена гражданско-правовая ответственность стороны за неисполнение обязательств. В соответствии со ст. ст. 810,811,813 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расчетом по состоянию на г. подтверждается факт ненадлежащего исполнения П.А. обязательств, поэтому образовалась задолженность по договорам.
Согласно ст. ст. 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной со взысканием убытков.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о существенном нарушении договоров со стороны П.А., что является основанием для их расторжения.
Истцом предоставлен расчет задолженности, порядок которого ответчиками не оспаривался.
Задолженность составила:
По договору №1 от - 714 161 руб. 29 коп.( 659556 руб.- основной долг, проценты по договору 54605 руб. 29 коп.)
По договору №2 от - 46542 руб. 19 коп. (43056 руб. –основной долг, проценты по договору 3486 руб. 19 коп.)
По договору №3 от - 48598 руб. 94 коп. (44712 руб. --основной долг, проценты по договору - 3886 руб. 64 коп.).
По договору №4 от 6718 руб. 78 коп.( 6480 руб. –основной долг, проценты по договору -238 руб. 78 коп.)
Всего задолженность по договорам составила 816 руб. 021 коп 20 коп. (753 804 руб. основной долг, 62217 руб. 20 коп. - проценты).
С учетом уплаченных П.А. денежных средств 106 000 руб., сумма задолженности – 710 021 руб. 20 коп.
Истец уменьшил сумму исковых требований до 500 000 руб.
Доводы П.А., что им были получены стройматериалы на сумму около 70 000 руб., а не 105 553руб. 21 коп. не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела. Представленные П.А. накладные от 11 марта 2001 г. и от 20 июля 2000 г. не опровергают факт получения строительных материалов на сумму 39711 руб. 98 коп по накладной от 6 марта 1998 г.. Свидетель А.Н. не подтвердил, что по накладной от 6 марта 1998 г. П.А. не получал стройматериалы. Указанная накладная предоставлена в ГУП самим П.А., в ней имеется его подпись, что является письменным доказательством получения им стройматериалов.
Утверждения П.А., что между ним и истцом было подписано соглашение об отступном не убедительны. 8 февраля 2010 г. было написано П.А. заявление о расторжении указанных договоров с внесением основного долга в сумме 105553 руб. 21 коп. под 5 % годовых с даты заключения договоров до 24 ноября 2010 г.. В заявлении П.А. указал, что первый платеж в сумме 106 000 рублей внесет единовременно при подписании соглашения. Однако П.А.не представил достаточных доказательств заключения соглашения об отступном. Резолюция заместителя генерального директора ГУП, имеющаяся на заявлении, не является заключением соглашения. Свидетель Я.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2010 г. им было составлено соглашение об отступном, которое подписал П.А., генеральным директором ГУП оно подписано не было.
Согласно п.6.2 договоров изменения и дополнения договоров оформляются дополнительным соглашением, которое является потом неотъемлемой частью договора. Никаких дополнительных соглашений к договору не приложено.
Поскольку ст. 434 ГК РФ). Следовательно, форма соглашения об отступном должна соответствовать форме первоначального (основного) обязательства.
Таким образом, соглашение об отступном не было оформлено надлежащим образом, поэтому нет оснований считать его заключенным.
Ссылка истца, что в обеспечение договоров были заключены договора поручительства И.А., В.З. и КФХ не основана на доказательствах.
Из договоров поручительств от 5 декабря 1997 г., 20 ноября 1997 г. видно, что И.А., В.З. и КФХ обязались солидарно нести ответственность за исполнение обязательств П.А. и внесению им платежей по ссуде, полученной им в сумме 180 млн. руб.. Истцом не представлен договор, по которому П.А. получил от ГУП 180 млн. руб..
В договорах №1 . №2 , №3 , №4 , заключенных намного позже самих договоров поручительств, вообще не указано, что они обеспечиваются поручительством КФХ. В договоре №2 указано, что обеспечивается договором поручительства В.З., И.А. поручителем не указан.
В.З., И.А. и КФХ не имели обязательств солидарной ответственности по договорам, на основании которых предъявлены исковые требования.
Таким образом, систематическое неисполнение ответчиком П.А. обязательств по договорам, действительно имело место, поэтому требования о расторжении договоров и взыскании убытков в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с П.А...
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., которые подтверждаются платежным поручением.
Всего подлежит взысканию: 508 200 рублей (500 000 руб. – убытки, 8200 руб.- расходы по оплате государственной пошлины).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от г. №nФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ГУП к П.А., И.А., В.З. и КФХ о расторжении договоров и взыскании убытков признать частично обоснованным.
Расторгнуть договоры №1 , №2 , №3 , №4 , заключенные между ГУП и П.А..
Взыскать с П.А. в пользу ГУП убытки в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8200 рублей, а всего 508 200 рублей.
В части взыскания в солидарном порядке денежных средств с ответчиков В.З., И.А., КФХ отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Максимова С.А.