Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Байболотова В.Н.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
№n в 7 часов в ... района, Р.А., управляя автомобилем не учел безопасную скорость и безопасный боковой интервал с попутно движущимся велосипедом под управлением М.И., совершил на него наезд.
В результате ДТП М.И. получил ссадины и ушибы конечностей и головы. По поводу полученных телесных повреждений М.И. проходил лечение в больнице.
Дело инициировано М.И.. Он обратился в суд с иском к Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. М.И. просит взыскать с Р.А. в счет возмещения материального ущерба: средства, потраченные на приобретение лекарств и тонометра в сумме 4583 рубля, расходы, связанные с приобретением поврежденного в ДТП велосипеда в сумме 3000 руб. Всего на сумму 7583 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании М.И. поддержал исковые требования и дал объяснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Р.А. подтвердил, что по его вине произошло ДТП. Иск в части возмещения материального ущерба не признал, считает его необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца. Моральный вред признал частично – в размере 5000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд полагает иск М.И. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в возмещении материального ущерба отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих исковых требований истец представил следующие доказательства:
Постановление по делу об административном правонарушении Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
Выписной эпикриз МУЗ ... подтверждает, что М.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ... ЦРБ. проходил лечение в неврологическом отделении ... ЦРБ. Согласно выписки из истории болезни М.И. находился на лечении в дневном стационаре .
Свидетель К.И. пояснила, что №n ее отец М.И. был сбит автомобилем под управлением Р.А.. В результате ДТП отец получил телесные повреждения и долгое время находился на лечении в больницах. Лечение потребовало материальных затрат.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
В данном деле истцу вред причинен источником повышенной опасности и его владельцем на законном основании является Р.А..
Право гражданина на возмещение морального вреда предусмотрено ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ.
В связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП истец испытал физические страдания. По вине ответчика находился на стационарном лечении №n.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом до 22 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Р.А. добровольно возместил истцу 3000 руб. за поврежденный в ДТП велосипед.
Требования истца о возмещении материального ущерба за тонометр и лекарственные препараты удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются доказательствами. Истец представил товарный чек на приобретение тонометра на сумму 1828 рублей, однако кассовый чек к нему отсутствует. Приобретение тонометра используемого для измерения артериального давления не может признаваться ущербом, причиненным в ДТП. Из объяснений М.И. следует, что гипертонической болезнью он страдает около 10 лет. Представленные кассовые чеки из аптечного пункта в количестве 13 штук, на общую сумму 2755 руб. не являются достоверными доказательствами подтверждающими расходы истца. К ним не приложены товарные чеки, о том, какие именно лекарственные средства и кем они были приобретены. Все чеки датированы двумя датами. ...
Согласно копии трудовой книжки и справки о доходах, Р.А. имеет постоянное место работы и своевременно получает заработную плату.
Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, подтвержденные квитанцией подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11. 1950 года и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере 22000 руб. и 600 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.
В требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.