Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
районный суд в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Л.В.
с участием представителя истца Н.В. (доверенность от .), представителя ответчика М.Р.Д. - Г.А., третьего лица – С.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Д.И. к закрытому акционерному обществу «...» и М.Р.Д. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
На перекрестке улиц М-Я в г.Б. по вине С.Т., управлявшего автомобилем , произошло столкновение с автомобилем под управлением Д.И., в результате которого был поврежден автомобиль Д.И. Владельцем автомобиля является М.Р.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «...». Д.И. сообщил в страховую компанию о происшествии и представил необходимые документы. Страховщик не произвел осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, в связи с чем за проведением экспертизы обратился потерпевший. Согласно отчету об оценке ущерб составил 145862,5 руб, из которых 137152.5 руб - стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и 8710 руб – утрата товарного вида. ЗАО «...» произвело частичную выплату страхового возмещения, на банковский счет истца поступило 91896.6 руб, претензия истца о выплате всей суммы не удовлетворена.
Дело инициировано иском Д.И. к страховой компании «...» и М.Р.Д.. По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать ущерб со страховой компании «...» 28103.4 коп – сумму невыплаченной страховой выплаты (в пределах 120000 рублей), 2500 рублей – оплату за проведение экспертизы, 1223 руб – расходы по госпошлине, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 1469 руб – за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ..., 15000 рублей – оплату услуг представителя.
С Красногвардейской М.Р.Д. просил взыскать 25862.5 руб (сумму ущерба, превышающую 120000 рублей) и 871 руб – расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Н.В. поддержал исковые требования.
Представитель М.Р.Д. Г.А. и третье лицо – С.Т. не возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения. Мотивировал тем, что стоимость ремонта в 137152.5 руб завышена, представленное истцом экспертное заключение необоснованно, ЗАО «...» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 30 дней. Компенсация морального вреда законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Право на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе имуществу гражданина, предусмотрено ст.ст.15 и 1064 ГК РФ. Обязанность страховой компании по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предусмотрена ст.ст.931,935,936 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.03.
Объяснениями участников судебного заседания, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля , принадлежащего М.Р.Д. под управлением С.Т., и автомобиля , принадлежащего Д.И. Вина водителя С.Т. не оспаривается. На момент рассмотрения гражданского дела постановление не обжаловано и не отменено.
Ответчиком - ЗАО «...» признается его обязанность по возмещению вреда Д.И. в связи с дорожно-транспортным происшествием. Согласно ст.7 Закона сумма страховой выплаты в возмещение вреда имуществу не может превышать 120000 рублей. Истцу произведены выплаты в размере 91896.6 руб.
Отчетом независимого оценщика №n подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 137152.5 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости – 8710 рублей, т.е. всего 145862.5 руб.
Суд находит неубедительными возражения ЗАО « » в части необоснованности размера ущерба.
В нарушение ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2003 года №263 страховщик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.
Заключение независимого оценщика А.Ю. получено потерпевшим в соответствии с требованиями п.46 Правил. Из данного заключения видно, что автомобиль имеет значительные повреждения, он непосредственно осматривался оценщиком, о чем свидетельствует наличие фотографий поврежденного транспортного средства, в заключении подробно изложена методика проведения оценки. Размер ущерба определен в соответствии с п.п.63,64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2003 года №263. Он складывается из необходимого перечня ремонтных работ, нормо-часов, стоимости материалов. Согласно п.46 Правил страховщик обязан был использовать указанное заключение при производстве выплат.
В судебном заседании А.Ю. подтвердил свои выводы и разъяснил заключение, в том числе, по ценам и каталожным номерам на детали. Из его показаний видно, что принятая им в расчет стоимость нормо-часа не является завышенной, это средняя цена, по которой производятся ремонтные работы в условиях автомастерской. Представил документы, подтверждающие, что при ремонте автомобиля марки слесарно-механические работы производятся и по более высоким расценкам – 840 руб, обосновал стоимость деталей, принятую им расчет. Суд принимает данные объяснения.
Необходимость возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля вытекает из положений ст.15 ГК РФ. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов и соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому она относится к реальному ущербу.
Ссылки ответчика - ЗАО «...» на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключение ООО «...» о размере ущерба 91896.6 руб является недопустимым доказательством, поскольку эксперты непосредственно не осматривали автомобиль, дано заочное заключение без уведомления и участия истца.
Таким образом, исходя из суммы 120000 рублей истцу не выплачено 53965.9 руб, из которых 28103 руб 40 коп (в пределах 120000 рублей) подлежит взысканию со страховщика, а 25862 руб 50 коп – с владельца автомобиля .
Расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей подтверждаются квитанцией и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ЗАО «...». Эта сумма не включается в страховую выплату 120000 рублей, поскольку страховщик не организовал проведение экспертизы.
Сумма страхового возмещения была частично выплачена истцу (91896.6 руб). В соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку имело место неисполнение денежного обязательства, за период с .... по ... на сумму 30603 руб (28103 руб 40 коп + 2500 руб) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования. Согласно расчету истца они составляют 1469 рублей, при этом использованы существовавшие процентные ставки. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1.07.96. суд считает необходимым использовать учетную ставку банковского процента на момент предъявления иска и вынесения решения – 7.75%. По данной ставке сумма за пользование чужими денежными средствами за период с .... по ... составляет 1350 руб 60 коп (30603 руб х 205дн х 7.75%) : 360.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда лишь по требованиям неимущественного характера. Кроме того, в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению морального вреда.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о присуждении сумм в разумных пределах и возражения ответчика, суд полагает удовлетворить исковые требования частично – в сумме 10000 рублей. Суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска.
Расходы истца по госпошлине по требованиям имущественного характера в сумме 1893 руб подтверждаются квитанцией. Согласно ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Соответственно, с ЗАО «...» подлежит взысканию 1046 руб, с М.Р.Д. – 847 руб. Сумма 200 рублей ( по взысканию морального вреда) возмещению не подлежит
Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «...»:
28103 руб 40 коп + 2500 руб + 1350.6 руб + 10000 руб + 1046 руб = 43000руб.
с М.Р.Д.:
25862 руб 50 коп + 847 руб = 26709 руб 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Д.И. к закрытому акционерному обществу «...» и М.Р.Д. о возмещении ущерба признать частично обоснованным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Д.И. в возмещение ущерба сумму страховой выплаты – 28103 руб 40 коп, расходы за проведение оценки стоимости ущерба – 2500 рублей, за пользование чужими денежными средствами 1350 руб 60 коп, расходы по уплате госпошлины - 1046 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 43000 рублей.
Взыскать с М.Р.Д. в пользу Д.И. в возмещение ущерба – 25862 руб 50 коп и расходы по госпошлине в сумме 847 рублей, всего 26709 руб 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Д.И. к Страховой компании «...» о возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Никулина Т.В.