Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
районный суд в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Л.В.
с участием истицы В.А., представителя истицы – адвоката Славгородского В.М. (ордер №n), ответчицы Н.Н., представителя администрации сельского поселения Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Н.Н., администрации сельского поселения о признании недействительными измерений земельного участка и свидетельств о праве собственности на землю,
У с т а н о в и л:
В.А. проживает по адресу: ул.Л. По наследству от А.Е. она получила в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 12000 м кв, кадастровый номер , принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю . Один из участков - площадью 2996 м. кв расположен при доме. На основании свидетельства о праве на наследство года районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю №n.
В.А. проживает по соседству, ул.Л., имеет смежную границу с истицей. Земельный участок принадлежал ее отцу - Н.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю . После его смерти она провела межевание и унаследовала земельный участок площадью 3046 м кв, кадастровый номер , о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании свидетельства о праве на наследство в УФРС зарегистрировала право собственности на землю.
Дело инициировано иском В.А., которая просила признать недействительными измерения земельного участка по ул.Л., проведенные администрацией сельского поселения и свое свидетельство о праве собственности на землю №n.
Сослалась на то, что ширина ее земельного участка при доме не соответствует фактической, вместо 16 метров (по улице) в свидетельстве указано 14 метров. В последующем дополнила исковые требования о признании недействительными измерений земельного участка, расположенного по адресу: ул.Л., проведенных ООО «...», и свидетельства о государственной регистрации права на имя Н.Н.
В судебном заседании В.А. и его представитель поддержали исковые требования. Считают, что граница земельного участка должна проходить не по стене дома истицы, а на расстоянии примерно 0.7-1 м. Конфигурация смежной границы при межевании участка ответчицы изменена, не является прямой линией, акт межевания истицей не подписан. При этом В.А. подтвердила, что препятствий для обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности у нее не было.
Н.Н. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Мотивировала тем, что граница земельного участка всегда проходила по стене дома истицы, общего двора не было, земля за домом никогда истице не принадлежала. Ранее граница изображалась в свидетельствах схематически ровной линией, а при межевании границы уточнили. Бывший собственник – А.Е. границу и размеры земельного участка не оспаривала, истица по наследству получила земельный участок и также не заявляла о своих претензиях. Межевание проведено с участием истицы, границы соответствуют фактическим и свидетельствам о праве собственности, результаты межевания истица в суде не оспорила. Расстояние 0.7м-1 м для нее существенно, так как ширина двора составляет примерно 4 метра. С 60-х годов стоит их забор, примыкающий к стене дома истицы, свободного пространства не было, Истица не обращалась к ней за разрешением зайти во двор и выполнить работы по обслуживанию жилого дома.
Представитель администрации сельского поселения Т.В. возражала против удовлетворения заявления и восстановления срока. Пояснила, что у жителей ул.Л. исторически сложилось так, что граница земельных участков проходит по стене дома, поскольку дворы узкие – 12-15 метров. Обмеры земельных участков, в т.ч. у В.А., производила сажнем , с участием хозяев. Они показывали границы участков, претензий ни у кого не было, в том числе у В.А.. На основании измерений А.Е. было выдано свидетельство о праве собственности на землю , по которому истица приняла наследство. Отрицает, что когда-либо устанавливала границу участка В.А. на ширину 16 метров. По измерениям ширина участка по улице также составляет 14 метров. Небольшие расхождения в измерениях при межевании могут объясняться неточностью имевшихся ранее измерительных инструментов.
Представитель управления Р.В. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Межевая граница была установлена при жизни прежних собственников участков, размеры земельных участков, указанные в ранее выданных свидетельствах, ими не оспаривались. В процессе межевания, которое проводится с помощью современных измерительных приборов, уточняется граница и размеры участков. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что граница должна проходить в одном метре от стены ее дома.
Представитель УФРС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю на имя Н.Н. нет. Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по ул.Л. на основании свидетельства о праве на наследство , представив необходимый пакет документов, которые прошли правовую экспертизу.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Объяснениями сторон, третьих лиц, материалами дела установлено, что В.А. и Н.Н. проживают по соседству в с.Н., имеют смежную межевую границу. Свидетельства о праве собственности на землю сельской администрацией им не выдавались. Земельные участки получены в собственность по наследству от прежних собственников по волеизъявлению В.А. и Н.Н.
Из свидетельства о праве собственности на землю видно, что собственником трех земельных участков общей площадью 12000 кв м, один из которых находился при доме по ул.Л., являлась А.Е.. В свидетельстве на чертеже указаны размеры земельных участков, при доме площадь участка составляет 2996 м кв, ширина – 14 м, длина – 214 м,. Указанное свидетельство выдано на основании обмера, произведенного администрации сельского поселения при жизни А.Е. и никем не оспаривалось. Ширина земельного участка – 14 метров соответствует книге обмеров сельской администрации, осмотренной в суде.
А.Е. умерла. Для получения наследства истица представила нотариусу свидетельство , справку районного комитета по земельным ресурсам . с чертежами участков, т.е. с указанного времени достоверно знала размеры земельного участка, была с ними согласна. Свидетельство о праве на наследство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю и ею не оспорено.
Свидетельство о праве собственности на землю №n выдано истице районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Размеры земельных участков, указанные на чертеже, полностью совпадают со свидетельством о праве собственности на землю , т.е. истица унаследовала земельный участок в тех же границах, что и принадлежал наследодателю. Форма и реквизиты оспариваемого свидетельства соответствует требованиям, установленным Указом Президента РФ от 27.10.93. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п.3 Указа Президента РФ от 25.01.99.
Утверждения, содержащиеся в исковом заявлении о том, что после смерти А.Е. истице выделялся земельный участок шириной по улице 16 м, голословны, противоречат материалам дела.
Таким образом, зная о размерах земельного участка, в течение десяти лет истица не обращалась с иском в суд и не оспаривала размеры земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю. Уважительных причин для восстановления пропущенного трехлетнего срока исковой давности у истицы нет, что она сама признала в судебном заседании.
Право собственности Н.Н. на земельный участок по ул.Л., кадастровый номер №n, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Оно выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону . Прежним собственником земельного участка был Н.М., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю . Ширина земельного участка по свидетельству указана 15 метров (по улице) и 13 м в конце огорода.
При межевании земельного участка, проведенного ООО «...» , уточнены границы земельного участка. Согласно плану ширина участка Н.Н. не превышает размеры, указанные в свидетельстве и составляет соответственно 14.9 м и 13.02 м.
Межевание проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Истица была привлечена к участию в межевании, что подтвердила в судебном заседании. В соответствии с п.9.2 Инструкции акт восстановления и согласования границ утвержден руководителем районного комитета по земельным ресурсам. В.А. не подписала акт межевания, но результаты межевания не обжаловала, в связи с чем был изготовлен межевой план и участок Н.Н. поставлен на кадастровый учет. Исковое заявление подано в суд по истечении пяти лет с момента проведения межевания. Истица не обосновала наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший землеустроитель ООО «...» Н.Н., подтвердил правомерность установления межевой границы. Пояснил, что межевание проведено с участием всех землепользователей, в том числе истицы, исходя из данных свидетельств о праве собственности на землю, фактического осмотра границ земельных участков. Пояснил, что обычно форма и площадь земельного участка не совпадает полностью с имеющимися свидетельствами, так как межевание проводится с использованием современных приборов, прохождение межевых границ уточняется. Имеющееся расхождение со свидетельствами истицы и ответчицы (ломаная линия смежной границы, площадь) является допустимым. Небольшой уступ по границе с В.А. объясняется наличием построек истицы, в противном случае прямая линия должна была отсекать у нее часть участка, что видно при увеличенном масштабе межевого плана. При проведении межевания В.А. была согласна с прохождением межевой границы по стене ее дома, ссылалась лишь на препятствия в его обслуживании по этой причине. У подавляющего большинства жителей с.Н., в том числе и у других соседей В.А., межевая граница также проходит по стене дома. В.А. был разъяснен порядок обжалования, этим правом она не воспользовалась, поэтому был изготовлен план и участок поставлен на кадастровый учет.
В инвентарном плане земельного участка, представленном истицей, межевая граница земельного участка также проходит по стене ее дома. Из объяснений сторон установлено, что вплоть до стены дома истицы с 60-х годов стоит забор, принадлежащий ответчице Н.Н., который также указывает на прохождение межевой границы.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы принадлежащего ей участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Они могут быть уточнены при проведении межевания ее участка.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в том числе о ширине участка 16 метров, о прохождении межевой границы в 1м от стены дома, истицей суду не представлено, срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Н.Н., администрации сельского поселения о признании недействительными измерений земельного участка, расположенного по адресу: ул.Л., проведенных администрацией сельского поселения и свидетельства о праве собственности на землю №n, регистрационная запись №n на имя В.А., измерений земельного участка, расположенного по адресу: ул.Л., проведенных ООО «...» и свидетельства о государственной регистрации права на имя Н.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование
Председательствующий судья Никулина Т.В.