РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Байболотова В.Н.
при секретаре А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к А.В. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза.
УСТАНОВИЛ:
А.В. работал водителем-экспедитором в ООО « ». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также он был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя - экспедитора». в адрес истца - перевозчика от ООО « » поступила претензия №n а.м. о вмещении ущерба в размере 57 272 руб. 64 коп., причиненного автомобилю . Ущерб в виде трещины на заднем правом фонаре, царапины и тины на задней правой стойке, вмятина на левом борту. Рассмотрев вышеуказанную претензию, истцом было установлено, что А.В. принял к перевозке автомобиль Mercedes
Дело инициировано ООО « ». Предприятие обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением Перевозимого груза в сумме 57 272 руб. 41 коп., а также расходы по оплате (государственной пошлины в размере 1 918 руб. 18 коп.)
В судебное заседание представитель ООО « » не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью и настаивает на полном удовлетворении иска.
Ответчик А.В. иск не. признал.. Пояснил, что он перегонял машину Mercedes со стоянки заказчику ЗАО « ». [принятая машина была вся в снегу, трещин, вмятин и царапин заметно не было. От снега очищать машины было запрещено, поэтому проверить внешний вид не было возможности. При проверке автомобиля, зафиксировал в товарно- транспортной накладной тот же некомплект, что и предыдущий приемщик. При доставке машины грузополучателю ЗАО « » были зафиксированы повреждения на автомобиле. А.В. уволился по собственному желанию.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А.В. суд слагает в иске ООО « » отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В подтверждении своих исковых требований истец представил следующие доказательства:
-приказ о приеме А.В. на работу №nк . л.д. 3);
-должностную инструкцию водителя-экспедитора Транспортного отдела . л.д. 4-12);
-трудовой договор AT 173 л.д.14-15;
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности . л.д. 16);
-приказ (прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №nк л.д. 17);
- договор перевозки грузов №n 06 л.д. 18-23);
- оуптс б/
- претензию №n а.м. л.д.25-26);
- акт выполненных работ л.д.27);
-платежное поручение №n л.д. 28); товарно- транспортную накладную №n л.д.29-30); свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 №n .
В соответствии со ст. 238, 242-243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.
Основанием для наступления ответственности работника является наличие вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ ООО « » заключила с А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись А.В. в вышеуказанном договоре.
Представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика А.В. в причинении ущерба предприятию при исполнении трудовых обязанностей. Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предприятие вопреки договору . л.д. 16) о полной материальной ответственности (п. 2 «а») не создало ему условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В документе, именуемом ОУПТС б/н л.д.24) при приеме автомобиля для перевозки. А.В. произвел запись о том, что автомобиль в снегу, покрыт льдом, осмотр затруднен. Ниже этой записи подпись лица сдавшего автомобиль для перевозки и штамп предприятия. Таким образом, доказательств, что истец исполнил свои обязанности, оговоренные в договоре о полной материальной ответственности суду не представлено. Довод А.В. о том, что автомобиль для перевозки должен передаваться в чистом виде не опровергнут.
В представленных истцом доказательствах не содержится сведений о том, когда и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль переданных ответчику для перевозки. А.В. считает, что автомобиль был поврежден до того как был передан ему. В связи с тем, что автомобиль был покрыт льдом и снегом он не заметил повреждения.
Из возражений на иск А.В. изложенных в судебном заседании следует, что по договору л.д.18) перевозки грузов (п. 3.1.2 ) перевозчик - ООО
« » обязано застраховать свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты груза. Ответчик транспортировал автомобиль на значительное расстояние из г. О. в г. С.. Представленные суду документы по вопросу страхования никаких сведений не содержат, хотя сам договор перевозки в материалах дела имеется. В настоящее время неизвестно страховался ли перевозимый А.В. автомобиль от повреждения или нет, возмещался ли страховой компанией причиненный ущерб или нет.
Изложенное позволяет сделать вывод, что доказательств, подтверждающих, что ущерб, вызванный повреждением автомобилем был причинен по вине водителя А.В. суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с А.В. в пользу ООО» » суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в порядке регресса не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью « » в иске к А.В. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в сумме 57272 руб. 42 коп. и 1918 руб. в счет уплаченной госпошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.