Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием: истиц Кузнецовой И.И. и Гриневой Н.Н., представителя истиц – Гурбановой А.А., представителя ответчика – Овчинниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кузнецовой Инны Ивановны и Гриневой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью» «Коломыцевский свинокомплекс» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецова И.И. работала в ООО «Коломыцевский свинокомплекс» на различных должностях, занимала должность менеджера репродуктора участка воспроизводства с окладом 20500 рублей. Гринева Н.И. работала с [Дата] года по [Дата] года, с [Дата] года занимала должность статиста с окладом 12500 рублей. Трудовые договоры расторгнуты по их инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). На основании приказа генерального директора работникам ООО «Коломыцевский свинокомплекс» выплачена премия за 4 квартал 2009 года, а приказом премия по итогам работы за 2009 год. Истицам премия не начислена, на их обращения о ее выплате отказано со ссылкой, что на момент распределения премий они не работали в ООО «Коломыцевский свинокомплекс».
Дело инициировано исками Кузнецовой И.И. и Гриневой Н.И. Они просили взыскать с ООО «Коломыцевский свинокомплекс» невыплаченную премию по итогам работы за 2009 года в размере 50% должностного оклада и квартальную - в размере 30% оклада, обязать ответчика с учетом премий произвести перерасчет выплат при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда по 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по 5700 рублей. Сослались на то, что они добросовестно отработали 4 квартал и весь 2009 год, премию заработали, дисциплинарных взысканий не имели. До апреля 2010 года не знали о том, что премия начисляется работникам, состоящим в списочном составе на момент ее распределения.
Исковые заявления Кузнецовой И.И. и Гриневой Н.И. соединены в одно производство.
В судебном заседании Кузнецова И.И. и Гринева Н.И., их представитель по доверенности Гурбанова А.А. уменьшили исковые требования о взыскании премии по итогам работы за 4 квартал 2009 года с 30% до 15 % должностного оклада, исходя из содержания приказа о премировании других работников. Просили иск удовлетворить с учетом уточнений, взыскать все понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, госпошлину, за оплату доверенности у нотариуса, транспортные расходы в сумме 500 рублей.
Представитель ответчика Овчинникова Н.И. иск не признала, мотивируя тем, что в соответствии с действующими в ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Положениями премия относится к выплатам стимулирующего характера и начисляется лицам, состоящим в штате на момент издания приказа о премировании. Истицы были ознакомлены с положениями о премировании, что подтверждается их подписями в дополнительных соглашениях и листах ознакомления. Поэтому они не имеют права на выплату премии.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст.56,57,135 ТК ТФ в трудовом договоре должны содержаться условия об оплате труда, в том числе, размере оклада, надбавках, доплатах и иных поощрительных выплатах. Администрация обязана выплачивать работнику заработную плату в полном размере, согласно условиям трудового договора. Согласно ст.129 ТК РФ доплаты, надбавки и премии относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы. Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Ст.135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, премирования устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, о которых работники должны быть осведомлены.
Бремя доказывания правомерности действий администрации, произведенных по его инициативе, возлагается на работодателя. Он обязан представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение требований закона.
Копиями трудовых книжек истиц подтверждается период их работы в ООО «Коломыцевский свинокомплекс» и основание увольнения. Истицы полностью отработали 2009 год, дисциплинарных взысканий не имели, уволены по собственному желанию: Гринева Н.Н. – [Дата], Кузнецова И.И. - [Дата].
Приказами генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» подтверждается факт, размер и основание выплаты премий работникам свинокомплекса. Согласно приказу на основании п.3.1 Положения о материальном стимулировании» и Положения об итогах работы за квартал начислена и выплачена премия за 4 квартал 2009 года, а приказом на основании письма генерального директора ООО ГК Агро-Белогорье выплачена премия по итогам работы за 2009 год в размере 50% должностного оклада л.д.102,103).
Представитель ответчика признает, что истицы в приказы не включены, в выплате им отказано л.д.15,42).
Согласно тексту приказа и объяснениям представителя ответчика премия по итогам работы за 2009 год начислялась и выплачивалась в соответствии с письмом генерального директора «Группа компаний Агро-Белогорье» л.д.67). Из содержания письма видно, что в качестве условия начисления премии предусмотрен учет фактически отработанного времени в обществе, об иных основаниях невыплаты премии не указано.
В соответствии с п.3.4 трудового договора , заключенного между ООО «Коломыцевский свинокомплекс» и Кузнецовой И.И., и между ООО «Коломыцевский свинокомплекс» и Гриневой Н.И. работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии), условия выплаты которых определены в Положении о премировании работников ООО «Коломыцевский свинокомплекс». Пункт 3.4 трудового договора носит отсылочный характер, без конкретного указания вида и размера премии.
Дополнительными соглашениями раздел 3 трудовых договоров с истицами был дополнен пунктами 3.5-3.9 л.д.74-75). В п.3.5 указано, что выплата надбавок и премий производится в соответствии с Положением о материальном стимулировании. В то же время п. 3.4 не был исключен. Таким образом, условия трудового договора об оплате труда носили противоречивый характер, поскольку в нем дана ссылка на два локальных нормативных акта. При отсутствии в трудовом договоре четкого указания о видах и условиях премирования, истицы действительно могли не знать о содержании Положения о материальном стимулировании и условиях выплаты премии.
Первоначально на предприятии действовало Положение о материальном стимулировании, утвержденное приказом генерального директора л.д.144-150). Оно предусматривало выплату надбавок, премий, в том числе по итогам года (п.4.2). Премия по итогам года начислялась лицам, находящимся в списочном составе на 31 декабря (п.4.7). Содержание п.4.7 данного Положения подтверждает достоверность объяснений истиц в судебном заседании, о том, что с 2007 года они считали согласованным условием трудового договора – право на получение премии при хороших показателях, если они отработали отчетный период, в частности на момент окончания года. В период работы ООО «Коломыцевский свинокомплекс» истицы добросовестно работали и получали премии годовые, месячные и квартальные при достижении хороших показателей в работе, что представитель ответчика не отрицал. С иными изменениями условий премирования, что является существенным условием трудового договора, требующего в соответствии со ст.72 ТК РФ согласования с работником, они не были надлежащим образом ознакомлены.
В Положении о материальном стимулировании (п.4.2) было сохранено право на выплату премии по итогам работы за год л.д.133-139). В п.4.9 содержалось указание о начисления премии лицам, находящимся в списочном составе на момент распределения премии, однако Приказом генерального директора этот пункт был исключен л.д. 143). На - дату ознакомления истиц с Положением (лист ознакомления, представленный ответчиком, л.д.80) это условие отсутствовало.
На момент распределения премий и издания приказов в 2010 году действовало Положение о материальном стимулировании, утвержденное приказом генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» л.д.85-92). Согласно п.2.1 и 2.2, 2.3, 2.4 Положения в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Она зависит от трудового вклада работников в результаты деятельности общества и производится по должностным окладам с учетом премий, доплат и надбавок.
В положении о материальном стимулировании и письме генерального директора, на основании которых произведено начисление и выплата премии по итогам работы за год, отсутствует запись о том, что выплата премии осуществляется лицам, состоящим в списочном составе на момент распределения премии. Ссылка на п.1.3 Положения неубедительна, поскольку в нем указано о выплате премии лицам, состоящим в трудовых отношениях с обществом. Истицы состояли в трудовых отношениях с обществом, вкладывали свой труд в результаты его деятельности в отчетный период, т.е. премию они заработали. Основания лишения (неначисления) премии предусмотрены в п.п.3.2,3.3 Положения, в отношении истиц они отсутствуют.
Согласно приказам генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» результаты деятельности предприятия давали основание для начисления и выплаты головой и квартальной премии. Как признала представитель ответчика, истицы добросовестно работали в учетный период (год и квартал), исходя из содержания Положения их труд вложен в достижение высоких результатов деятельности общества и они вправе были рассчитывать на получение премии. К дисциплинарной ответственности они не привлекались, на наличие оснований, для уменьшения или лишения премии, предусмотренных п.3.2 Положения ответчик не ссылается. Исходя из ответа на обращение истиц, в выплате премий отказано по формальным основаниям (отсутствие в списочном составе на момент распределения премии). Однако «момент распределения премии» для работников является недостаточно определенным, не связанным с какими-либо временными ограничениями, что противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, установленных ст.2 ТК РФ и носит элемент принудительного труда, запрещенного ст.4 ТК РФ. Указанное положение утверждено приказом генерального директора при отсутствии в обществе представительного органа работников.
Положение о премировании работников свинокомплекса по итогам работы за квартал было утверждено приказом генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» и введено в действие с [Дата]. В нем определены основные показатели и условия премирования, размер премии в зависимости от вида деятельности и участка работы. В п.4.4 предусмотрено, что премия начисляется работникам, состоящим в списочном составе предприятия на момент распределения премии.
Ответчиком не опровергнуты доводы истиц о том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с содержанием Положений, до возникновения трудового спора не знали о том, что премия начисляется лицам, состоящим в списочном составе на момент распределения премии.
В подтверждение ознакомления истиц с условиями премирования ответчиком представлен лист ознакомления с положениями и регламентами ООО «Коломыцевский свинокомплекс» .л.д.101). Из содержания данного листа видно, что на одну дату указано об ознакомлении одномоментно с 9 документами лиц, занимающих различные должности и работающих в разных структурных подразделениях, при этом многие из них являются многостраничными, на руки копии документов не выдавались, т.е. реально надлежащим образом истицы не могли быть ознакомлены с условиями премирования.
Копии положений о материальном стимулировании и о премировании работникам не вручались, на доске объявлений для всеобщего обозрения не вывешивались, на рабочем месте (для ознакомления в любое время, учитывая, что административное здание находится в другом населенном пункте) отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполной осведомленности работников об изменении условий оплаты их труда и несогласовании с ними данных условий. Представитель ответчика не оспаривал, что в период работы в ООО «Коломыцевский свинокомплекс» истицы получали премии годовые, месячные и квартальные при достижении хороших показателей в работе, что также не давало им оснований усомниться в изменении порядка начисления премии. Как пояснили истицы и это не опровергнуто ответчиком, при устном ознакомлении их с условиями премирования работники административного аппарата уделяли внимание доведению производственных показателей, которых должны они достигнуть, чтобы получить премию.
Это подтверждается содержанием Положения о премировании по итогам работы за квартал л.д. 77-79). Пункт 4.4 Положения (о начисления премии лицам, находящимся в списочном составе на момент распределения премии) указан в тексте последним. В дополнительных соглашениях к трудовому договору л.д.74-75) об этом локальном нормативном акте вообще не указано, имеется ссылка лишь на Положение о материальном стимулировании.
В силу требований ст.ст.1,7,17,19,30,35,37,55 Конституции РФ, Постановлений Конституционного суда РФ, в частности от [Дата], от [Дата]. должен быть соблюдено справедливое согласование интересов работников и работодателей, реализовано право на свободный труд и вознаграждение без какой либо дискриминации. Гарантией соблюдения баланса интересов сторон трудового договора служат положения ст.135 ТК РФ о том, что локальный нормативный акт, регулирующий систему оплаты труда принимается с учетом мнения представительного органа работников. В ООО «Коломыцевский свинокомплекс» этот баланс интересов реализуется не в полной мере, поскольку отсутствует представительный орган работников, соответственно, условия оплаты труда регулируются в одностороннем порядке, установленном работодателем. В такой ситуации тем более, должно соблюдаться требование о необходимости согласования условий трудового договора, касающихся оплаты труда, как того требует ст.57 ТК РФ. Каждый работник должен быть осведомлен об условиях оплаты своего труда с тем, чтобы труд не носил принудительный характер.
При таких обстоятельствах администрация ООО «Коломыцевский свинокомплекс» неправомерно отказала истицам в выплате премии по итогам работы за 2009 год и за 4 квартал 2009 года.
В судебном заседании истицы уменьшили исковые требования и выплате квартальной премии, исходя из содержания приказа , согласно которому работникам участка ожидания и осеменения премия выплачена в размере 15% должностного оклада. Размер годовой премии согласно приказу составил 50% должностного оклада.
Суд принимает за основу расчет, представленный истицами. Он произведен на основании данных ответчика, исходя из их должностного оклада. В 2009 году должностной оклад Кузнецовой И.И. составлял - 20500 рублей, Гриневой Н.И. -12500 рублей л.д.65, 66). Соответственно, 50% - годовая премия составляет 12250 руб и 6250 рублей, квартальная 15% - 3075 рублей и 1625 рублей.
При увольнении эти суммы не были учтены, в связи с чем сумма выплат подлежит перерасчету, поскольку относится к периоду 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ предусмотрено право истиц на возмещение морального вреда в связи с нарушениями их трудовых прав. Суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истиц, вынужденное обращение в суд за защитой своих прав. При этом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, заявленный истицами, суд считает завышенным.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
Истицами представлены документы, квитанции об оплате расходов на услуги представителя (по 700 руб и 5000 рублей), об оплате доверенности – на 800 рублей, транспортные – 500 рублей, связанные с поездкой к представителю в г.Алексеевка, об оплате госпошлины (по 200 рублей) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично взыскать расходы на оплату услуг представителя. Суд принимает во внимание, что гражданские дела были соединены в одно производство, в связи с чем представитель участвовала не по каждому делу, а одновременно рассматривались два иска, расходы на ГСМ не превышают 220 рублей (10 литров), учитывая расстояние до г.Алексеевка.
Таким образом, судебные расходы Кузнецовой И.И., подлежащие взысканию составляют: 700 руб + 3500 руб + 800 руб + 200 руб + 220 руб, всего 5420 рублей.
Судебные расходы Гриневой Н.И., подлежащие взысканию, составляют: 700 руб + 3500 руб + 200 руб, всего 4400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» в пользу Кузнецовой Инны Ивановны премию по итогам работы за 2009 год - 10250 рублей, премию по итогам работы за 4 квартал 2009 года - 3075 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 5420 рублей, а всего 23745 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» в пользу Гриневой Натальи Ивановны премию по итогам работы за 2009 год - 6250 рублей, премию по итогам работы за 4 квартал 2009 года - 1625 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 4400 рублей, а всего 17275 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» произвести Кузнецовой И.Н. И Гриневой Н.И. перерасчет выплат, предусмотренных при увольнении с учетом премии за 2009 год и за 4 квартал 2009 года.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья