Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего : судьи Максимовой С.А.
при секретаре Селезневой Г. И.
с участием представителя ООО «Формоза» Толстых А.И., ответчицы Плужниковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза» к Плужниковой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба
установил:
25 февраля 2010 г. Плужникова С.С. была принята на работу в ООО «Формоза» в качестве продавца промышленного отдела. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с заявлением Плужниковой С.С. об увольнении по собственному желанию, с 13 по 14 сентября 2010 г. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 142 193 руб. 20 коп..
Дело инициировано иском ООО «Формоза». Истец просил взыскать в его пользу с Плужниковой С.С. сумму недостачи 142 193 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 4043 руб. 86 коп..
В судебном заседании представитель ООО «Формоза» Толстых А.И. исковые требования поддержала и дала объяснения соответствующие тексту поданного в суд заявления.
Ответчица Плужникова С.С. иск не признала. Пояснила, что денежных средств из кассы и товар в промышленном отделе не брала. Причину образования недостачи объяснить не может.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Формоза» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ООО «Формоза» и Плужниковой С.С. имелись трудовые правоотношения с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Условия, порядок и пределы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. ст. 238-248 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела (трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приказа от 25 февраля 2010 г., приказа от 14 сентября 2010 г., выписок из книги приказов) видно, что Плужникова С.С. принята на работу в ООО «Формоза» продавцом промышленного отдела с 25 февраля 2010 г.. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица обязана была обеспечивать сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей. 25 февраля 2010 г. Плужниковой С.С. были переданы товары по качеству и количеству (инвентаризационная опись от 24 февраля 2010 г.). Из подписки видно, что в ходе проведения передачи материальных ценностей со стороны ответчицы претензий заявлено не было. В период ее работы 14 мая 2010 г. была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлялась недостача 8311 руб. 51 коп.. Плужникова была согласна с результатом ревизии, в настоящее время недостача ею погашена.
В связи с заявлением Плужниковой об увольнении по собственному желанию от 30 августа 2010 г. 10 сентября 2010 г. в промышленном отделе проведена инвентаризация товароматериальных ценностей и выявлена недостача в размере 134015 руб. 80 коп.. Для выявления возможной ошибки 13-14 сентября 2010 г. была проведена повторная инвентаризация. На момент инвентаризации остаток по учетным данным составлял 809 095 руб. 54 коп. При проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 666 902 руб. 34 коп.. Это не оспаривается и ответчицей. Недостача за период с15 мая по 10 сентября 2010г. составила 142 193 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-денежными отчетами, распиской, инвентаризационной описью, актом результатов проверки ценностей).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И. и Н.Л. (члены инвентаризационной комиссии) подтвердили факт недостачи по результатам инвентаризации товароматериальных ценностей с 13-по 14 сентября 2010 г.. Пояснили, что ответчица не оспаривала, что все ценности поименованы в описи, как в количестве так и в цене, комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет. Претензий к инвентаризационной комиссии Плужникова не имела.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с порядком, определенным приказом от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах».
Доказательств о наличии предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность, отсутствие вины в образовавшейся недостаче, ответчицей не представлено.
Ссылка Плужниковой С.С. на то, что возможно допущена ошибка в отчетах, опровергается материалами дела. Отчеты составлялись самой ответчицей, после получения копий отчетов приложенных к иску, были проверены ею, ошибок не обнаружено.
Согласно объяснениям представителя истца Толстых А.И., показаниям свидетелей Литовкиной Е.И. и Росляковой Н.Л. с мая по сентябрь 2010 г. в промышленном отделе уменьшилась выручка в 2 раза по сравнению даже с таким периодом времени 2009 г.. Это подтверждается и анализами счетов.
Таким образом, судом установлено, что недостача в промышленном отделе ООО «Формоза» образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности вверенного имущества Плужниковой С.С..
Суд считает, что имеются все основания для возложения на ответчицу обязательств по возмещению в полном объеме вреда, причиненного истцу ее недобросовестным отношением к выполнению своих обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный ООО «Формоза», подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы истца (государственная пошлина) в сумме 4043 руб. 86 коп. подтверждаются квитанцией и соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Формоза» к Плужниковой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба признать обоснованным.
Взыскать с Плужниковой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формоза» материальный ущерб в сумме 142 193 рубля 20 копеек и судебные расходы в размере 4043 рубля 86 копеек, а всего 146 237 рублей 06 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Максимова С.А.