Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием прокурора Яловенко Л.И.,
истицы Бабичевой О.А., представителя истицы - адвоката ГузьГ.В., представителя ответчика - Акулова К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бабичева О.А. работала главным бухгалтером в ООО «Красногвардейская зерновая компания» с (ДАТА). Приказом генерального директора от (ДАТА) на основании ее заявления трудовой договор был расторгнут с (ДАТА) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Дело инициировано иском Бабичевой О.А. Она просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Сослалась на то, что в результате аудиторской проверки общества в (ДАТА) была выявлена возможность вывоза со склада неучтенного зерна под видом «мертвых» отходов. После получения отчета генеральный директор ООО «Красногвардейская зерновая компания» А.И. оказал на нее давление и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию, утверждая, что ее все-равно уволят, так как вышестоящая организация - ООО «ГК Агро-Белогорье» в отношении нее приняла такое решение. Впоследствии выяснилось, что это не соответствует действительности.
В судебном заседании Бабичева О.А. и ее представитель адвокат Гузь Н.В. поддержали исковые требования, уточнив сумму заработной платы подлежащей взысканию за вынужденный прогул с (ДАТА) по (ДАТА) - 49619 руб 68 коп. Истица полагает, что А.И. опасался оставить ее на работе, так как она могла выяснить обстоятельства хищения зерна и роль в этом генерального директора.
Представитель ответчика Акулов К.В. иск не признал, ссылаясь, что Бабичева О.А. не представила доказательств, подтверждающих вынужденность ее увольнения. Считает, что истица, возможно, испугалась дальнейшей проверки и поэтому сама написала заявление об увольнении, с ее расчетом по заработной плате согласен.
Генеральный директор ООО «Красногвардейская зерновая компания» А.И. заявил, что Бабичева О.А. подала заявление об увольнении, так как устала работать, он ее к этому не принуждал, увольнение с вышестоящей организацией не согласовывал. Почему одновременно с ней был уволен его заместитель А.А. и также по собственному желанию, объяснить не смог.
Суд критически оценивает правдивость показаний А.И. об обстоятельствах увольнения истицы и А.А.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ инициатором расторжения договора является работник, который в соответствии со ст.80 ТК ТФ предупреждает об этом администрацию в письменной форме за две недели. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением.
По данному делу указанное положение закона не соблюдено, инициатором увольнения выступил генеральный директор ООО «Красногвардейская зерновая компания», по его требованию Бабичева О.А. написала заявление, которое не было ее свободным волеизъявлением. Утверждения представителя ответчика и генерального директора ООО «Красногвардейская зерновая компания» о том, что Бабичева О.А. написала заявление, опасаясь результатов проверки, устала от работы, суд считает надуманными, они опровергаются совокупностью доказательств.
В суде установлено, что каких-либо объективных причин, побуждающих истицу добровольно подать заявление об увольнении, не было.
Объяснениями сторон, копиями приказов, трудового договора, трудовой книжки истицы подтверждается, что более четырех лет - (ДАТА) она непрерывно работала в ООО «Красногвардейская зерновая компания» в должности главного бухгалтера, имела высокую заработную плату – более 30 тыс руб, значительно превышающую среднерайонную и среднероссийскую. Представителем ответчика, свидетелями, в том числе генеральным директором ООО «Красногвардейская зерновая компания» А.И., характеризуется как отличный специалист, до (ДАТА) дисциплинарных взысканий не имела. Возраст истицы - предпенсионный, после увольнения она не трудоустроилась на какую-либо иную, более выгодную работу, а находилась на учете в центре занятости населения, т.е. хотела работать. Ранее никому не высказывала жалоб на работу и намерений уволиться с должности.
Из заявления Бабичевой О.А. об увольнении видно, что оно написано (ДАТА), дата увольнения указана - с (ДАТА). При незаинтересованности работодателя в ее увольнении, как квалифицированного специалиста и необходимости подыскания другого работника на ответственную должность главного бухгалтера, ей не было предложено отработать две недели, не была предоставлена возможность отозвать свое заявление. Приказ об увольнении был издан в день написания заявления, хотя увольнялась она с (ДАТА), что указывает на заинтересованность администрации в расторжении трудового договора с истицей.
В этот же день, согласно приказу был уволен по собственному желанию другой специалист – зам.директора ООО «Красногвардейская зерновая компания» А.А.
А.А. показал, что фактически, как и Бабичева, он уволился по требованию генерального директора. А.И. заранее предупреждал его о возможном увольнении в связи с аудиторской проверкой, но потом перевел начальником участка, он приступил к работе, а (ДАТА) сотрудник отдела кадров заявил, что все отменяется. А.И. сослался, что вышестоящая организация рекомендует его уволить. Поэтому на заявлении он дописал дату увольнения – с (ДАТА) и до (ДАТА) находился без работы. Свидетель подтвердил достоверность объяснений истицы о том, что после аудиторской проверки ей объявляли выговор, полагал, что этим для нее все закончилось. Учитывая характер Бабичевой, считает, что она не могла уволиться по собственному желанию, испугаться ответственности и «уйти в никуда» с заработной платы в 28000 рублей.
При осмотре заявления А.А. видно, что в нем действительно имеется дописка даты увольнения – (ДАТА), что указывает на достоверность показаний свидетеля.
Увольнение Бабичевой О.А. и А.А. последовало после завершения аудиторской проверки ООО «ГК Агро-Белогорье». Согласно отчету не подтверждено списание и уничтожение пшеницы и ячменя в количестве 1811 т. По результатам проверки было предложено принять соответствующие меры к генеральному директору, заместителю генерального директора и главному бухгалтеру. При этом представитель ответчика и генеральный директор ООО «Красногвардейская зерновая компания» пояснили, что результаты аудиторской проверки не давали оснований для увольнения с работы главного бухгалтера Бабичевой по инициативе администрации, могло быть лишь наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, у истицы не было необходимости увольняться по собственному желанию, чтобы избежать более серьезных последствий в связи с проверкой.
(ДАТА) Бабичева О.А. инициировала обращение в прокуратуру района, что свидетельствует об отсутствии у нее боязни неблагоприятных для себя последствий, на что ссылался представитель ответчика. А.И. не обращался с заявлением в правоохранительные органы по результатам аудиторской проверки и не понес какого-либо дисциплинарного наказания.
Письмом зам.генерального директора группы компаний «Агро-Белогорье» от (ДАТА) подтверждается, что прием, перевод и увольнение заместителей генерального директора и главных специалистов должно согласовываться с дирекциями ООО «ГК Агро-Белогорье». Истице было известно об этом требовании, что повлияло на написание заявления об увольнении. Генеральный директор исказил информацию о том, что вышестоящая организация рекомендовала ее уволить, такой приказ не издавался, документов, подтверждающих согласование увольнения, нет.
Свидетели Н.Н. и В.А. показали, что в компании большая текучесть кадров, сложившаяся практика, когда от работников требуют уволиться по собственному желанию. Они также подтвердили отсутствие у Бабичевой О.А. собственного желания на увольнение. (ДАТА) Н.Н. видел ее заплаканной, Бабичева О.А., сказала, что «ее попросили с работы».
В.А. подтвердил, что его мать не собиралась увольняться из компании, заявление написала под давлением генерального директора А.И. Она сильно переживала, что ей пришлось уволиться. (ДАТА) в разговоре с ним А.И. сослался на то, что вышестоящая организация потребовала ее увольнения.
Из показаний свидетеля Н.И. видно, что Бабичева никогда не высказывала намерения уволиться, хорошо отзывалась о работе, строила планы на будущее. (ДАТА) от Бабичевой и ее мужа стало известно, что генеральный директор заставил ее написать заявление об увольнении. Она была очень расстроена, постоянно плакала, вынуждена была сделать ей укол. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с другими доказательствами.
Книгой регистрации приказов по личному составу, осмотренной в судебном заседании, подтверждается большая текучесть кадров в ООО «Красногвардейская зерновая компания», что согласуется с объяснениями истицы и показаниями свидетелей. Приказ о переводе А.А. на должность начальника участка не зарегистрирован, что свидетельствует о неполноте сведений, внесенных в эту книгу.
В книге регистрации приказов о поощрениях, отпусках и взысканиях отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Бабичеву О.А. от (ДАТА), однако достоверность сведений вызывает сомнения. Записи выполнены одним почерком и чернилами, в том числе в период, приходящийся на отпуск сотрудника ОК, без каких-либо помарок и признаков старения, хотя по записям книга велась с 2008 года, в месте скрепок небольшие разрывы бумаги, указывающие на то, что из нее убирались листы.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что подача истицей заявления об увольнении не была ее добровольным волеизъявлением.
Ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ предусмотрено право истицы на возмещение морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав. Суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий в связи с незаконным увольнением. При этом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, заявленный истицей, суд считает завышенным, поскольку документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья в связи с увольнением, ею не представлено.
Суд принимает за основу расчет, представленный истицей. Он произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ на основании данных ответчика, исходя из средней заработной платы Бабичевой О.А. за 12 месяцев перед увольнением. Представитель ответчика согласен с таким вариантом расчета. Средняя заработная плата составляет 32271 руб 32 коп. За период с период с (ДАТА) по (ДАТА) взысканию подлежит сумма - 49619 руб 68 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198,211 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Бабичевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать обоснованным.
Восстановить Бабичеву Ольгу Анатольевну на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейская зерновая компания» с (ДАТА).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейская зерновая компания» в пользу Бабичевой Ольги Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 49619 руб 68 коп и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 52619 руб 69 коп.
Взыскать с ООО «Красногвардейская зерновая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5688 руб 60 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья