Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Байболотова В.Н.
При секретаре Сидельниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонкова В.А., Никонковой Л.Н., Манаховой Е.В., Манаховой Д.Н.( в интересах которой выступает мать Манахова Е.В.) к администрации района» о внесение изменений в договор приватизации, третьи лица: Струков С.А., Струкова Н.Т., Струков А.С.
У С Т А Н О В И Л :
По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан района семья Никонковых получила в собственность бесплатно квартиру общей площадью 66,5 кв. м, жилой 36 кв. м., расположенную по адресу: область район, с.З. ул. Н. №n Однако в договоре приватизации допущена ошибка. Объектом приватизации указана квартира, а на самом деле это часть жилого дома, расположенного на отдельном земельном участке. МАУ « » Никонкову В.А. отказано во внесении изменений в договор приватизации во внесудебном порядке.
Дело инициировано иском Никонковым В.А., Никонковой Л.Н., Манаховой Е.В., Манаховой Д. Н. ( в интересах которой выступает мать Манахова Е.В.) Они просят внести изменения в договор приватизации ., считать объектом приватизации не квартиру, а часть жилого дома общей площадью 66,5 кв. м, жилой 36 кв. м.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Представитель администрации района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Струков С.А., Струкова Н.Т., Струков А.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что объектом приватизации являлась часть жилого дома, а не квартира.
МАУ « » истцу отказано во внесении изменений в договор приватизации.
В соответствии ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.
Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. При сопоставлении понятий жилого дома и квартиры видно, что квартира предполагает наличие в доме помещений общего пользования, а жилой дом – это индивидуально-определенное здание.
Из представленных истцами доказательств: технического паспорта л.д.12), справки администрации сельского поселения муниципального района « » л.д.9), показаний свидетелей В.Н. и Е.И. видно, что фактически объектом приватизации была часть отдельно стоящего жилого дома, а не квартира. При доме имеется двор и хозяйственные строения. Общая и жилая площадь части жилого дома, указанная в техническом паспорте, совпадает с договором приватизации. Земельный участок, на котором находится строение, находится в собственности Никонкова В.А., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от г., площадью 3000 кв.м., выданной на основании постановления №n от г.
Из договора на передачу в собственность квартиры видно, что он был выполнен на стандартном бланке, объектом приватизации ошибочно указана квартира, которая передана Никонковым, что так же подтверждается справкой МАУ « ».
Согласно распоряжению об упорядочении почтовых адресов №n присвоен порядковый номер квартире, принадлежащий Никонкову В.А. расположенный в с.З. ул. Н. №n района области.
Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии Никонковой Е.В. на Манахову..
В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. Семья Никонковых с момента вселения занимала часть жилого дома, а не квартиру, поэтому передаче в собственность истцам подлежало занимаемое жилое помещение в виде части жилого дома, расположенного по адресу: район, с.З. ул. Н. №n При таких обстоятельствах имеются основания для внесения изменений в договор приватизации в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Никонкова В.А., Никонковой Л.Н., Манаховой Е.Н., Манаховой Д.Н. в интересах которой выступает мать Манахова Е.В.) к администрации района о внесение изменений в договор приватизации признать обоснованным.
Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан района заключенный между Никонковым В.А., Никонковой Л. Н., Манаховой Е.В., Манаховой Д. Н. ( в интересах которой выступает мать Манахова Е.В.) и администрацией района в части указания объекта приватизации – квартира. Считать объектом приватизации часть жилого дома, общей площадью 66,5 кв. м, в том числе жилой 36 кв. м., расположенного по адресу: область, район, с.З. ул. Н. №n
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на его кассационное обжалование.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.