Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года ...
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Винниковой Л.В.
с участием представителя истца Хмелькова О.К., представителей ответчиков ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» Петрова А.В., ОАО «Белгородская сбытовая компания» - Живенко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеткина Николая Ильича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю при исполнении договора энергоснабжения,
у с т а н о в и л:
Клеткин Н.И. проживает в г.А..., в с.З... по адресу: ул. Н... имеет в собственности жилой дом. (Дата) заключил договор энергоснабжения с ОАО «Белгородская сбытовая компания», которое как гарантирующий поставщик обязалось отпускать потребителю электроэнергию для бытовых нужд через присоединенную сеть в необходимом объеме и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97. Вследствие скачка напряжения в электросети в доме произошел пожар, который был обнаружен ранним утром (Дата). В результате пожара Клеткину Н.И. причинены убытки в сумме 454147 руб, которые складываются из реального ущерба от повреждения жилого дома – 416414 руб, движимого имущества – 18747 руб, расходов истца по проезду - 15448 руб и предъявлению иска - 3538 руб.
ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказали Клеткину Н.И. в возмещении ущерба в досудебном порядке со ссылкой на действие непреодолимой силы – шквалистый ветер с грозовыми разрядами, приведший вечером (Дата) к схлесту проводов – фазного провода ВЛ-0.4 кВ и ВЛ -10 кВ и сбою энергоснабжения.
Дело инициировано иском Клеткина Н.И. к ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания». Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный потребителю при исполнении договора энергоснабжения в сумме 484109.25 руб, в том числе, 440768 руб – за поврежденный жилой дом, 24354 руб – пришедшее в негодность движимое имущество (водонагреватель - 675 руб, насосная станция – 324 руб, буфет – 4050 руб, стиральная машина – 12600 руб, ванна – 6300 руб, труба пластиковая – 405 руб), 15448 руб - расходы на проезд из г.А... и обратно, 3538 руб - предъявление иска, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Мотивировал тем, что ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» является балансодержателем электрических линий, а ОАО «Белгородская сбытовая компания» имеет с ним договорные отношения, подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей». Поставщик электрической энергии не исполнил обязательства по поставке качественной электроэнергии. Схлест проводов двух линий, происшедший вечером (Дата) в 21 час 15 мин, одна из которых была линией высокого напряжения, привел к скачку напряжения в электросети, возникновению пожара.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Хмельков О.К. уменьшил исковые требования в части материального ущерба: по жилому дому с 440768 руб до 416414 руб, по имуществу с 24354 руб до 18747 руб (стиральной машине - до 10008 руб, ванне - до 3285 руб). В остальной части исковые требования поддержал.
Ответчики иск не признали, считая, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке. Представитель ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» Петров А.В. надлежащим ответчиком назвал ОАО «Белгородская сбытовая компания», которое является гарантирующим поставщиком, имеет договорные отношения с бытовым потребителем электрической энергии и несет перед ним ответственность, в том числе, за ненадлежащее состояние электрических сетей. Взаимоотношения между ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» регулируются договором и требования к ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» о возмещении ущерба могут быть предъявлены лишь в порядке регресса в соответствии с п.8.5 данного договора. Кроме того, сослался на действие непреодолимой силы (грозовой разряд и молния) под влиянием которых произошел схлест проводов, недоказанность прямой причинной связи между схлестом проводов и происшедшим пожаром.
Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» Живенко Ю.Н. считает надлежащим ответчиком ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго», поскольку оно является собственником электрических сетей и причинителем вреда. По ее мнению отсутствуют условия для возложения ответственности на ОАО «Белгородская сбытовая компания», предусмотренные ст.1064 ГК РФ – вина и причинная связь. Возражала также против применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения регулируются специальными нормами права. При этом не оспаривала наличие правоотношений по договору энергоснабжения между ОАО «Белгородская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком и потребителем Клеткиным Н.И.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом предъявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако таких оснований по делу не установлено, поскольку в соответствии со ст.ст.322 и 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором. По данному делу таких условий в договоре не содержится, доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда, истцом не представлено, т.е. основания для применения ст.1080 ГКРФ отсутствуют. Суд признает надлежащим ответчиком ОАО «Белгородская сбытовая компания», по следующим основаниям.
Ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике» определяет гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В качестве субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставку потребителю электрической энергии, указаны гарантирующие поставщики и сетевые организации, которые отвечают перед потребителем за надёжность обеспечения электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, сетевые организации отвечают в пределах своей ответственности. Границы зон деятельности гарантирующих поставщиков определяются Правительством РФ в основных положениях функционирования розничных рынков.
Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006г., устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики в целях качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией. Согласно п.п.5,6,112 Правил гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку качественной электрической энергии в соответствии с публичным договором энергоснабжения самостоятельно или через привлечённых третьих лиц. Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» признала, что ОАО «Белгородская сбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика, в том числе, в отношении Клеткина Н.И.
Пункт 114 Правил регламентирует распределение ответственности перед потребителем между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и другими субъектами электроэнергетики.
В связи с наличием договора энергоснабжения по данному делу подлежит применению ч.1 п.114 Правил, согласно которой гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) несет ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору, в том числе, и за действия третьих лиц. Это согласуется с требованиями ст. 403 ГК РФ, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей от (Дата). между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «Белгородэнерго» (ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго»), заключенного в соответствии со ст.117 Правил функционирования розничных рынков. Из положений п.8.5 договора следует, что убытки, причиненные потребителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению ОАО «Белгородская сбытовая компания», которое в свою очередь вправе предъявить регрессные требования к ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго».
Правоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ.
Стороны признают наличие договорных отношений между истцом Клеткиным Н.И. и ОАО «Белгородская сбытовая компания».
По условиям договора энергоснабжения от (Дата) гарантирующий поставщик принял на себя обязанность отпускать потребителю электроэнергию для бытовых нужд через присоединенную сеть в необходимом объеме и с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97 (п.2.1.1). Согласно требованиям ГОСТа предельно допустимое напряжение в сети должно составлять 220В+/- 10%. Единственным основанием, освобождающим поставщика от ответственности, является наличие форс-мажорных обстоятельств (п.5.2).
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения ущерба возлагается на ответчика. В отличие от общих условий ответственности не требуется наличие вины, т.е. наступает безвиновная ответственность (за действия третьих лиц), что соответствует условиям договора с бытовым потребителем (Клеткиным Н.И,).
Факт схлёста проводов ВЛ-0.4 кВ и ВЛ -10 кВ на ул. Н..., происшедший вечером (Дата) ответчиками не оспаривается.
Исследованными в суде доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между схлестом проводов, сбоем в энергоснабжении домов на ул. Н..., пожаром в домовладении Клеткина Н.И. Это видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре, справки ОАО «Белгородская сбытовая компания» от (Дата), показаний свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании: А.Е., Б.В.А., Т.Н., В.А., А.Е., а также показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Материалом проверки, в т.ч., актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата), показаниями А.Е., Б.В.А., подтверждается, что очаг пожара в доме Клеткина находился в коридоре, в месте крепления электросчетчика, который полностью выгорел. Представители ответчиков не отрицают факт перебоя в работе электрических сетей, возникший после схлеста проводов на пересечении воздушных линий, одна из которых была линия высокого напряжения – 10000 вольт. Наличие пересечения двух ВЛ с разным напряжением подтверждается также технической документацией, исследованной в суде. Свидетели, в том числе, со стороны ответчика - А.И., В.П., В.В. подтвердили, что утром (Дата) ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» в бесспорном порядке произвело замену 14 сгоревших электросчётчиков в домах жителей с.З... на ул. Н.... Отсутствие записей в журнале РЭС о перебоях в подаче электроэнергии свидетельствует лишь о неполноте вносимых в него сведений. Одновременность возникновения пожара, выход из строя электросчетчиков в домах жителей с.З..., в магазине "П...", место возгораний (электросчетчики, электроприборы) указывает на наличие непосредственной причинной связи между схлестом проводов, вызвавшим скачок напряжения в сети и пожаром в домовладении Клеткина. Такие же выводы содержатся и в акте комиссии от (Дата), подписанного в том числе, главным инженером Красногвардейского РЭС В.П. В судебном заседании государственный инспектор энергетического надзора А.Е. подтвердил достоверность изложенных в акте выводов. Иные причины возгорания ответчиками не названы и доказательств этого суду не представлено.
Временной разрыв между схлестом проводов и пожаром в домовладении Клеткина объясняется периодом развития пожара, отсутствием жильцов в домовладении, погодными условиями. Кроме того, утро (Дата) - это время обнаружения пожара, а не его возникновения.
Скачок высокого напряжения, приведший к пожару, свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом и, соответственно, условиям договора.
Из ответов ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» от (Дата). и ОАО «Белгородская сбытовая компания» от (Дата). на требование истца о возмещении ущерба видно, что первоначально ответчики ссылались лишь на действие непреодолимой силы, не оспаривая наличие причинной связи между схлестом проводов и замыканием электропроводки, приведшей к возгоранию жилого дома.
Действие непреодолимой силы ответчиком не доказано.
Согласно справке Росгидромета, представленной суду по ходатайству ответчика, сила ветра (Дата) составляла до 17 м/сек, о наличии других метеорологических явлений – молния, гроза в ней не указано. Никаких доказательств, свидетельствующих о воздействии грозового разряда или молнии, которые могли бы вызвать схлест проводов, в суд не представлено. Ссылки на грозовой разряд и молнию являются лишь предположениями, высказанными свидетелями со стороны ответчиков. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата) также указано об отсутствии доказательств, подтверждающих прохождение грозовых разрядов, на что ссылалось ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго». Чрезвычайная ситуация как это предусмотрено Законом РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории района или населенного пункта с.З... не объявлялась.
Требования к техническому состоянию электрических сетей определяются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.03., Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом № 187 от 20.05.2003. В соответствии с п.п.2.3.8 - 2.3.11 Правил технической эксплуатации регулярно должны производиться осмотры и техническое обслуживание воздушных линий и токопроводов, измеряться состояние стрел провеса и расстояний.
Габарит в 2.06 м между линиями проводов, где произошел схлест, указанный в акте от 10.11.10 (при требуемых 2.0 м), сам по себе не исключает нарушение в устройстве электрической линии до аварии, а именно большее, чем предусмотрено провисание проводов, поскольку измерения сделаны после замены провода в ночь на (Дата). При этом после аварии провод был заменен на изолированный, а в последующем конструкция ВЛ изменена и пересечение ВЛ устранено.
Исходя из п.п.2.58.-2.5.10., 2.5.38., 2.5.40 Правил устройства электроустановок при устройстве воздушных линий должны учитываться климатические условия и нагрузки, в том числе, максимальное ветровое давление. Минимальная расчётная ветровая нагрузка составляет 25 м/сек, для района 111 категории (к которому, как пояснили работники РЭСа В.В. и А.И. относится и с.З...) она составляет 32 м/сек. При сопоставлении метеорологических данных на (Дата) с расчетными видно, что сила ветра, вызвавшая схлест проводов (Дата), значительно меньше расчетной, поэтому оно не может быть признана судом форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности. ОАО «Белгородская сбытовая компания» не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, под воздействием которой был причинен ущерб. Поэтому в силу ст.401,403,542,547 ГК РФ и условий договора ОАО «Белгородская сбытовая компания» как надлежащий ответчик должно нести ответственность перед потребителем за причинённый ущерб.
В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в полном объеме.
Техническим паспортом подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность истцу жилого дома по адресу: с.З....
Отчетом оценщика А.Ю., его показаниями в судебном заседании, справками установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара.
В суде исследованы доводы сторон и их возражения по размеру ущерба, они устранены путем допроса оценщика, представления справок и частичного уменьшения представителем истца заявленных исковых требований.
Жилой дом осмотрен оценщиком непосредственно, имеются фотографии, подтверждающие повреждение стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов, санитарно-технического оборудования. В отчете указана методика проведения оценки, она дополнительно разъяснена специалистом, ущерб определен с учётом износа дома. Суд находит убедительными доводы представителя истца, оценщика о том, что ущерб причинен не только от горения дома, но и от тушения пожара, что в совокупности привело в негодность деревянные и металлические конструкции дома (крышу, полы перекрытия и т.д.). При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные данные об ущербе, причиненного жилому дому в размере 416414 руб.
Ущерб от повреждения движимого имущества с учетом уменьшенных исковых требований составляет 18747 руб (водонагреватель - 675 руб, насосная станция – 324 руб, буфет – 4050 руб, стиральная машина – 10008 руб, ванна – 3285 руб, труба пластиковая – 405 руб).
Возражения представителя ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго», касающиеся проведения оценки без участия представителей ответчика, суд находит неубедительными. В соответствии с принципом состязательности сторон ОАО «МРСКЦентра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. С момента получения требований истца о возмещении ущерба они не были лишены возможности провести свою оценку ущерба, препятствий со стороны истца и его представителя в этом не было, ходатайств о проведении экспертизы в суде не заявлялось, письменные доказательства суду не представлялись.
Убытки, понесенные истцом в результате вынужденного приезда с места жительства в г.А... в с.З... и обратно в сумме 15448 руб подтверждаются проездными документами, исследованными в судебном заседании. Расходы истца по предъявлению иска составляют 3538 руб, они подтверждаются квитанциями и складываются из оплаты услуг оценщика - 3000 руб, стоимости доверенности - 500 руб, почтовых услуг – 38.75 руб.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.151,1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимым условием возмещения морального вреда является наличие вины. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ОАО «Белгородская сбытовая компания» морального вреда, характер физических и нравственных страданий.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которых истец был освобождён, что от суммы 435161 руб составляет 7551 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Клеткина Николая Ильича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю при исполнении договора энергоснабжения признать частично обоснованным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу Клеткина Николая Ильича в возмещение материального ущерба и судебных расходов вследствие неисполнения договора энергоснабжения - 454147 руб, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7551 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий судья