ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Бирюч 14 апреля 2011г. Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н. при секретаре Сидельниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной Л.М. к Яковенко Е.М., нотариусу Красногвардейского района Гузиевой Н.Н. о признании недействительным нотариальных свидетельств о праве наследования обязательной доли в наследстве и признании права собственности на часть наследственного имущества по заявлению Марахиной Л.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам УСТАНОВИЛ: Решением Красногвардейского районного суда от 16 мая 2005 г. Марахиной Л. М. в иске к Яковенко Е. М. о признании недействительными свидетельств о наследовании по закону, выданные нотариусом Красногвардейского района Гузиевой Н.Н.: от №n г. без номера, реестровая запись №n и №n от г. и признании права собственности на часть наследственного имущества - отказано. Марахина Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сослалась на то, что г. она получила справку с места жительства и выписку из похозяйственной книги которые свидетельствуют о том, что Яковенко Е.М. в квартире родителей не проживала, и стала проживать в квартире после смерти родителей. В соответствии со ст. 1148 ГК РФ Яковенко Е.М. не является наследницей поскольку с родителями не проживала. Яковенко при рассмотрении дела ввела суд в заблуждение и сообщила не достоверные сведения. В судебном заседании Марахина Л.М. и ее представитель адвокат Ударцев Ю.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали. Яковенко Е.М. заявление не признала. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку она является наследницей после смерти своих родителей. Нотариус Гузиева Н.Н. в судебное заседание не явилась и заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявление признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 392 ГПК РФ. По настоящему делу судом не установлено таких обстоятельств. В пункте 1 части 2 ст.392 ГПК РФ, на который ссылаются заявительница и ее представитель указано, что основанием для отмены решения является существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. Марахиной могли быть известны и были известны обстоятельства, на которые она ссылается как основание для пересмотра решения. Она имела возможность представить в судебное заседание в мае 2005 г. при рассмотрении дела по существу сведения о прописке Яковенко. Никаких препятствий для совершения такого действия не имелось. На стороне Марахиной принимал участие адвокат Хмельков О.К. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные дети наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве законодателем не связывается с наличием или отсутствием прописки, фактом совместного проживания с наследодателем или нахождения на его иждивении. Яковенко Е.М. на момент открытия наследства и в настоящее время является инвалидом, л.д.11) Поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. После смерти родителей Яковенко Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как лицу имеющем право на обязательную долю в наследстве, л.д. 6, 7) Доводы Марахиной и ее представителя Ударцева о том, что Яковенко якобы совершала в отношении своей матери противоправные действия материалами дела не подтверждаются. Суду не представлено приговора суда или иного процессуального документа оформленного в соответствии с уголовно-процессуальным законом подтверждающим совершение Яковенко Е.М. уголовно-наказуемого деяния в отношении своей матери. Решением суда от 21 июня 2004г. Марахиной Л.М. отказано в иске к Яковенко Е.М. с признании ее недостойным наследником и признании недействительными свидетельств с праве на наследство по закону, выданных Яковенко Е.М.. Таким образом, в нарушение принципа состязательности сторон и их обязанности представления доказательств в обоснование своих требований Марахиной не представлено доказательств подтверждающих обоснованность требований о пересмотре решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 -397 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Марахиной Л.М. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда от 16 мая 2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток, с подачей жалобы в Красногвардейский районный суд.