Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истицы – Ельчищевой В.П., представителя истицы – адвоката Чижикова А.И., ответчика Есютина М.А., представителя третьего лица - администрации Верхососенского сельского поселения Масловского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчищевой В.П. к Есютину М.А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ и схемы геодезических измерений, внесении изменений в межевой план, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,

у с т а н о в и л:

Ельчищева В.П. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет без определения границ. Собственником смежного земельного участка площадью (площадь) кв м по адресу: <адрес> является Есютин М.А. Его право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата) после смерти Л.М. Межевание участка выполнено (Дата), составлен акт согласования границ, изготовлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. (Дата) Есютин М.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На участке Есютина М.А. вблизи межевой границы с Ельчищевой В.П. расположены хозяйственные строения - пристройка к сараю, навес и туалет, уклон крыши на которых обращен к участку истцы.

Дело инициировано иском Ельчищевой В.П., которая просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, схему геодезических измерений и межевой план земельного участка Есютина М.А., внести изменения в межевой план, установив прохождение границы по ее подвалу и деревянным столбам. В дополнительном исковом заявлении просила обязать Есютина М.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно отвести дождевую воду в сторону его земельного участка путем изменения уклона крыши на хозяйственных постройках: сарае, навесе и туалете, перенести забор на расстояние 2 м от ее дома и 65 см от подвала, выровняв границу. Сослалась на то, что осенью 2010 года она решила провести межевание своего участка, однако Есютин М.А. и представитель администрации Верхососенского сельского поселения отказались подписать акт согласования границ. Выяснилось, что Есютин М.А. в ее отсутствие уже произвел межевание своего участка, но во дворе граница была определена неверно, на 1.5-2 м смещена в ее сторону, чем нарушены ее интересы. В результате часть ее подвала оказалась на земельном участке ответчика, межевание проведено с нарушением ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

При этом Ельчищева В.П. не отрицала, что забор поставлен еще при жизни наследодателя, но называла другой период – примерно 2000 год. Отрицает, что подписывала акт согласования, но от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель истицы адвокат Чижиков А.И. признал, что межевая граница не пересекает подвал истицы, как ранее указывалось в иске. Он также не отрицал, что расположение забора соответствует межевому плану ответчика и забор не влияет на отток воды.

Ответчик Есютин М.А. иск признал частично. Согласен изменить устройство крыши на сооружениях, поскольку в настоящее время уклон действительно обращён в сторону участка истицы. Возражал против изменения межевой границы и признания недействительным межевого плана, поскольку между участками имеется граница, сложившаяся в течение длительного времени, еще до принятия им наследства. Забор был установлен строго по этой границе примерно в 1995-1996 годы, на отток воды не влияет. При межевании в 2001 году истица уточняла, где проходит межа, осознанно подписывала акт согласования границ. Имеется старый межевой знак (у сада), который установила сама истица. Межевая граница не пересекает ее подвал и на его участке нет никаких построек истицы.

Представитель администрации Верхососенского сельского поселения Масловский А.С. также считает исковые требования Ельчищевой по изменению межевых границ, оспариванию документов Есютина, необоснованными. Пояснил, что в 2001 году в его присутствии Ельчищева подписывала акт согласования границ, в течение длительного времени прохождение границы ее устраивало. По площади земельный участок в настоящее время у нее даже больше, чем в ранее выданном свидетельстве БЕО ((площадь) соток вместо (площадь) соток). Поскольку ранее граница была согласована, никаких оснований для установления межевой границы так, как хочется истице, нет. Никакой стены ее подвала на участке ответчика нет. В подтверждение Есютин выкапывал яму глубиной 1 м, но Ельчищева отказалась прийти и в этом убедиться.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным в части устранения препятствий в пользовании домовладением, а именно, изменении уклона крыши, в части межевого спора оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений.

Ответчик признал исковые требования об изменении уклона крыши для отвода воды с земельного участка Ельчищевой В.П. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

В части требований о признании недействительными акта согласования местоположения границ и схемы геодезических измерений, внесении изменений в межевой план и переносе забора истицей не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска. В то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возражений.

Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) подтверждается, что Есютин М.А. является собственником земельного участка площадью (площадь) кв м и жилого дома по адресу <адрес>. на основании свидетельства о праве на наследство от (Дата) в связи со смертью Л.М. Имеется план земельного участка с установлением границ от (Дата). Граница земельного участка была согласована с Ельчищевой В.П., что подтверждается актом от (Дата). Она была определена в соответствии с имеющимся шиферным забором. Акт согласования границ соответствует требованиям закона, в нем содержатся подписи всех соседей, в том числе и Ельчищевой В.П., представителя администрации Верхососенского сельского поселения Масловского А.С. Никаких оснований считать, что подпись Ельчищевой поддельная, не имеется, ее утверждения, что акт не подписывала, голословны. Частичные несовпадения размеров с данными свидетельства БЕО объясняются неточностью ранее производимых измерений. Фактическая площадь земельного участка Есютина не превышает площадь, указанную в свидетельстве БЕО умершей Л.П. в отличие от площади участка Ельчищевой В.П.

Межевание земельного участка в 2001 году было проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ 8 апреля 1996 года и Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 года. Акт от (Дата) оформлен в соответствии с требованиями п.9.1, 9.2 Инструкции и п.14.4 Методических рекомендаций, утвержден руководителем районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Претензий по межам от собственников смежных земельных участков не было заявлено. В течение длительного времени истица не предъявляла претензий по межевым границам.

Местоположение границ определено в соответствии со ст.36 ЗК РФ и ст.38 действующего Закона «О государственном кадастре недвижимости» - с учетом фактического землепользования и существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов).

Утверждения истицы, что забор поставлен примерно в 2001 году, что граница была смещена, опровергаются показаниями свидетелей.

Т.И. подтвердила, что в 2001 году истица участвовала в согласовании границ, акт подписывала. Шиферный забор, по которому проходит межевая граница, стоит более пятнадцати лет. Этот забор поставлен на месте старого забора.

В.И. показала, что забор стоит в том же месте, как и тридцать лет назад стоял. При межевании Ельчищева подписывала акт согласования границ.

А.М. подтвердил, что спорный забор между участками был возведен более пятнадцати лет назад в 1995году или начале 1996 года. Поставили его на том же месте, в те же ямы вместо старых столбов поставили новые. В сторону дома Ельчищевой граница не подвигалась.

Из фотографий, представленных сторонами видно, что имеется межевой знак в виде асбестовой трубы на углу сада истицы и межевая граница проходит в соответствии с данным знаком и шиферными заборами. Внешний вид столбов и досок шиферного забора, о котором заявлены требования по переносу, указывает на то, что они установлены давно, что подтверждает достоверность показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что в процессе межевания в 2001 году были ущемлены права истицы, межевая граница установлена неверно. Наличие изгибов в меже само по себе не указывает на ошибки в установлении прохождения межевой границы, поскольку имеются старые межевые знаки и фактически сложившаяся более пятнадцати лет межевая граница.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ельчищевой В.П. к Есютину М.А. признать обоснованным частично.

Обязать Есютина М.А. устранить препятствия в пользовании Ельчищевой В.П. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно изменить уклон крыши на хозяйственных постройках: навесе, пристройке к сараю и туалете в сторону его земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Ельчищевой В.П. к Есютину М.А. о признании недействительным акта согласования местоположения границ от (Дата), геодезических измерений и межевого плана земельного участка Есютина М.А., изменении прохождения межевой границы, переносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через районный суд.

ПРедседательствующий судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.