Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца Куценко П.К., представителя истца - адвоката Чижикова А.И., представителей ответчицы Куценко А.П. – Лапочкиной Н.П. и адвоката Славгородского В.М., третьего лица – Куценко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко П.К. к Куценко А.П. о разделе жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Куценко П.К. и его дочери - Куценко А.П. Куценко П.К. принадлежит 2/3 доли, Куценко А.П. – 1/3. В указанном доме проживает и обеспечивает его содержание сын истца - Куценко М.П., который не имеет своей доли в праве собственности.

Дело инициировано иском Куценко П.К. к Куценко А.П. о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с имеющимися долями. Просил произвести раздел по варианту №, изложенному в заключении ГУП «Архитектурно-планировочное бюро» и выделить ему в доме стоимостью (сумма) руб жилые комнаты № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб и № – площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, пристройки - лит.а стоимостью (сумма) руб и лит. а1 стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб, а также подвал стоимостью (сумма) руб, надворные постройки: 2/3 забора (1) – (сумма) руб, забора (111) - (сумма) руб, калитку – (сумма) руб, обязался заложить дверные проемы в комнатах № и №.

Ответчице Куценко А.П. просил выделить в доме жилую комнату № – площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, комнату № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб. Обязать ответчицу обустроить оконный проем в наружной стене комнаты № и вход в комнату №, переоборудовав имеющийся оконный проем в дверной, для удобства оборудовать тамбур. Из хозяйственных построек выделить ответчице сарай стоимостью (сумма) руб, ворота стоимостью (сумма) руб, 1/3 забора (1) – стоимостью (сумма) руб, 1/3 забора (111) стоимостью (сумма) руб.

В соответствии с имеющимися долями разделить земельный участок площадью (площадь) кв м кадастровый номер № по варианту раздела, изготовленному ООО «Одно Окно», выделив ему участок площадью (площадь) кв м, обозначенный точками н6, н7, н8, н9, ответчице – земельный участок площадью (площадь) кв м, находящийся в точках н9, н6 н5,н4, н3, н2, н1. Просил также взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Куценко П.К. и его представитель адвокат Чижиков А.И. поддержали иск о разделе жилого дома по варианту, изложенному в исковом заявлении. От требований о взыскании судебных расходов, Куценко П.К. отказался.

Представители ответчицы Куценко А.П. - Лапочкина Н.П. и Славгородский В.М. не возражали против реального раздела дома, но по другому варианту №, который был изложен в заключении архитектурно-планировочного бюро. Считают, что при разделе дома по варианту № ущемляются права ответчицы, ее доля ответчицы будет меньше 1/3, в комнате № невозможно оборудовать систему отопления.

Третье лицо – Куценко М.К. не возражал против раздела дома, предложенного истцом, пояснив, что он живет в доме и содержит его. Считает, что нет никаких препятствий по оборудованию системы отопления и газоснабжения в части дома ответчицы, обустройстве оконного и дверного проема, поскольку дом деревянный. Наличие земельного участка позволяет производить любую пристройку к дому.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения участник долевой собственности может требовать выдела (раздела) общего имущества в судебном порядке.

Общим имуществом являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности Куценко П.К. на 2/3 доли подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от (Дата), регистрационным удостоверением от (Дата), свидетельством о праве на наследство по закону от (Дата) (после смерти матери унаследовал 1/3) и выданном на его основании свидетельством о государственной регистрации права на 1/3 долю в жилом доме от (Дата), выписками из похозяйственных книг.

Площадь, стоимость, состав домовладения подтверждаются данными технического и кадастрового паспортов, представленных истцом. Ответчиком не оспорена стоимость жилого дома, своих доказательств суду не представлено.

Из указанных документов видно, что разделу подлежит: жилой дом общей площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, две пристройки к нему - лит.а стоимостью (сумма) и лит.а1 стоимостью (сумма). Кроме того, имеются подвал стоимостью – (сумма) руб, надворные постройки - сарай Г1 стоимостью (сумма) руб, сарай Г2 стоимостью (сумма) руб, забор стоимостью (сумма) руб, штакетник стоимостью (сумма) руб, ворота – стоимостью (сумма) руб, калитка – (сумма) руб, всего на (сумма) руб.

Объяснениями сторон установлено, что штакетник в настоящее время отсутствует, поэтому общая стоимость домовладения уменьшается на (сумма) руб и составляет (сумма) руб. Идеальная доля Куценко А.П. в жилом доме и постройках составляет (сумма) руб (1/3), Куценко П.К. - (сумма) руб (2/3). Идеальная доля ответчицы в жилом доме с пристройками составляет (сумма) руб ((сумма) руб + (сумма) руб + (сумма) руб = (сумма) руб : 3), истца - 2/3 – (сумма) руб.

ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» представлено два варианта раздела жилого дома с учетом долей 1/3 и 2/3, которые исследованы в судебном заседании. Указанное заключение дано специалистами в области строительства. Ответчица не представила суду какой-либо свой вариант раздела.

Истец настаивает на варианте раздела №2. Представителями ответчицы не оспаривается, что с учетом имеющейся площади, месторасположения комнат дом подлежит реальному разделу, но предлагали его разделить по варианту №1.

Суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №2, учитывая соответствие идеальной доле, нуждаемость сторон в жилом помещении, наличие в собственности другой жилой площади, сложившийся порядок пользования, возможности переоборудования жилых помещений. Истец Куценко П.К. преклонного возраста, он строил дом и живет в этом же населенном пункте - <адрес>, нуждается в жилом помещении, так как другого собственного жилья не имеет и у сожительницы, намерен жить в доме. В доме фактически проживает его сын – Куценко М.П., который обустраивает дом и поддерживает надлежащее состояние. Куценко М.П. как третье лицо, поддерживает вариант раздела, предложенный истцом. Ответчица Куценко А.П. на семью в составе двух человек (она и дочь) имеет в собственности другой жилой дом, длительное время проживает за пределами района. По объяснениям представителя ответчицы в части дома, возможно, будет проживать дочь ответчицы.

Вариант раздела дома №2 наиболее приближен к стоимости идеальной доли. По указанному варианту истцу выделяется:

- жилая комната № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб и комната № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, пристройка «лит а» стоимостью (сумма) руб и пристройка «лит а1» стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб, а также подвал стоимостью (сумма) руб, который находится под частью дома истца, калитка «лит 11» стоимостью (сумма) руб, часть забора «лит1», располагающегося от угла дома до смежного участка стоимостью (сумма) руб, а всего на (сумма) руб

-ответчику выделяется: жилая комната № площадью (площадь) кв м, стоимостью (сумма) руб, комнату № площадью (площадь) м кв стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) рублей, выделить ответчице надворные постройки: сарай лит.Г1 стоимостью (сумма) руб и Г2 стоимостью (сумма) руб, ворота стоимостью (сумма) руб, часть забора под «лит.1» стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб.

При таком варианте раздела отступление от стоимости идеальной доли в жилом доме минимально и составляет (сумма) руб ((сумма) руб - (сумма) руб), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчицы. Размер жилой площади ((площадь) +(площадь)) и (площадь) м кв, вспомогательной площади – ((площадь) +(площадь)+(площадь) = (площадь)) и (площадь) кв м приближен к пропорции 1/3 и 2/3. Стоимость надворных построек даже превышает идеальную долю ответчицы. Оборудование тамбура для ответчицы является рекомендацией.

По варианту №1 – отступление от идеальной доли составляет (сумма) руб (в пользу ответчицы), а по вспомогательной площади вместо 1/3 ее доля ((площадь) +(площадь) кв м будет превышать долю истца ((площадь) +(площадь)) и кв м. Таким образом, ответчица, менее нуждающаяся в жилом помещении, будет иметь в собственности около половины жилого дома, при том, что комната №2 фактически используется как жилая.

Возможность оборудования отдельного входа в часть дома ответчицы (в комнате №) подтверждается заключением ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро», объяснениями третьего лица, планом жилого дома, фотографиями дома.

Доводы стороны ответчицы о невозможности установки газового оборудования в комнате № исследованы в судебном заседании и опровергнуты доказательствами истца. Установлено, что в случае устройства окна в комнате № (что технически возможно по заключению архитектуры), объем жилого помещения позволяет устанавливать газовое оборудование. Необходимые размеры оконного проема могут быть обеспечены, поскольку дом деревянный. Это видно из объяснений сторон и третьего лица, заключения специалиста ОАО «Белрегионгаз» от (Дата), данных техпаспорта на жилой дом, фотографий, подтверждающих размеры помещения и фактическое наличие в этой комнате системы газового отопления.

Инсоляция помещения № обеспечивается за счет окна в комнате № и вновь обустраиваемого окна в комнате №.

Наличие решения Красногвардейского районного суда от (Дата) о разделе дома, на что также ссылалась сторона ответчицы, не препятствует вынесению решения о разделе дома. Стороны признают, что решение суда не исполнялось и реальный раздел дома не производился, дом использовался как единое целое. Возможность принудительного исполнения утрачена. По решению суда за Куценко П.К. было признано право на 1\3 доли в жилом доме, как и других сособственников. Указанное право было за ними зарегистрировано в поселковой администрации, БТИ, что подтверждается данными похозяйственных книг, регистрационным удостоверением. Право собственности на какую-либо конкретную часть жилого дома, не регистрировалось в установленном законом порядке, т.е. не возникло. Свидетельства о праве долевой собственности на жилой дом не оспаривались.

Площадь земельного участка подтверждается выпиской из похозяйственной книги, межевым планом, кадастровым планом и составляет (площадь) кв м. Возможность раздела земельного участка пропорционально долям в жилом доме сторонами не оспаривается и подтверждается планом, изготовленным ООО «Одно окно». По указанному варианту Куценко П.К. выделяется часть земельного участка площадью (площадь) кв м в точках Н7, Н6, Н9, Н8, Куценко А.П. земельный участок площадью (площадь) кв м в точках Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, Н9. Раздел земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома и надворных построек, находящихся на земельном участке.

При таких обстоятельствах иск Куценко П.К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Куценко П.К. к Куценко А.П. о разделе жилого дома и земельного участка признать обоснованным.

Разделить жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, между Куценко П.К. и Куценко А.П..

Выделить Куценко П.К. в счет его 2/3 долей в жилом доме: комнаты № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб и комнату № площадью (площадь) кв м стоимостью (сумма) руб, пристройку «лит а» стоимостью (сумма) руб и пристройку «лит а1» стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб, а также подвал стоимостью (сумма) руб, калитку «лит 11» стоимостью (сумма) руб, часть забора «лит1», располагающегося от угла дома до смежного участка стоимостью (сумма), а всего на (сумма) руб.

Обязать истца заложить дверные проемы между комнатами № и № и комнатами № и №.

Выделить Куценко А.П. в счет 1/3 доли часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью (площадь) кв м, стоимостью (сумма) руб, комнату № площадью (площадь) м кв стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) рублей. Выделить ответчице надворные постройки: сарай лит.Г1 стоимостью (сумма) руб и Г2 стоимостью (сумма) руб, ворота стоимостью (сумма) руб, часть забора под «лит.1» стоимостью (сумма) руб, всего на (сумма) руб.

Обязать Куценко А.П. обустроить вход в свою часть дома, переоборудовав имеющееся окно в комнате № в дверной проем, оборудовать окно в комнате №.

Возложить на стороны обязанность по оборудованию самостоятельной системы отопления, газоснабжения, электроснабжения в своей части дома.

Взыскать с Куценко П.К. в пользу Куценко А.П. денежную компенсацию по жилому дому в сумме (сумма) руб.

Разделить земельный участок площадью (площадь) кв м, кадастровый номер №, между Куценко П.К. и Куценко А.П. по плану раздела, изготовленному РНПЦ «Одно Окно», выделив Куценко Петру Константиновичу часть земельного участка площадью (площадь) кв м обозначенную в плане точками Н7, Н6, Н9, Н8, Куценко Антонине Петровне – часть земельного участка площадью 487 кв м в точках Н6, Н5, Н4, Н3, Н2, Н1, Н9.

Право общей долевой собственности Куценко П.К. и Куценко А.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья