Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истицы Шаталова В.И., ответчицы Быковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шаталовой В.В. к Быковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаталова В.В. проживает по адресу: <адрес>, владеет и пользуется земельным участком, который предоставлялся ее мужу, умершему в 2008 году. Ее соседями является семья Быковых, с которыми возникают конфликты по поводу межевых границ.

Шаталова В.В. инициировала в суде иск к Быковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме (сумма) руб. Мотивировала тем, на протяжении длительного времени (около трех месяцев) Быкова Л.М. производит видеосъемку ее частной жизни, причиняя нравственные страдания, это сказывается на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании представитель истицы Шаталов В.И. поддержал исковые требования, но в обоснование иска сослался лишь на два факта, когда ответчица производила видеосъемку – начало августа 2011 года, когда устанавливали палисадник и (Дата) – при производстве обмера земельного участка землеустроителем сельской администрации. Заявил, что вследствие видеосъемки у его матери - Шаталовой В.В. ухудшилось состояние здоровья, (Дата) она обращалась в больницу.

Ответчица Быкова Л.М. иск не признала, считая, что никакого вмешательства в частную жизнь ответчицы с ее стороны не было. Видеосъемку производила лишь дважды по просьбе родителей с целью зафиксировать правомерность обмера земельного участка и установления границ, поскольку между семьей Шаталовой В.В. и ее родителями давно происходят межевые ссоры. Однако указанными доказательствами не воспользовалась, поскольку дело было прекращено, никому не показывала полученное видео и впоследствии его удалила. Частную жизнь истицы никогда не снимала, состояние здоровья истицы могло ухудшиться не от производства видеосъемки, а по иным причинам, в том числе, вследствие конфликта с родителями, могло быть связано с возрастом и имеющимися заболеваниями.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений.

Истица и ее представитель Шаталов В.И. не представили суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчицы, факт причинения морального вреда и причинную связь между действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы.

Ст.ст.23,24 Конституции РФ, на которые ссылается Шаталова В.В. в исковом заявлении, гарантируют гражданам неприкосновенность их частной жизни. Частная жизнь предполагает ее отдаленность от государственной и общественной жизни, связана с неформальным межличностным общением с семьей, родственниками, друзьями, не затрагивает права и интересы других граждан. По данному делу такие факты истицей не доказаны.

Ответчица не отрицает, что дважды производила видеосъемку, однако суд не может расценивать это как вмешательство в частную жизнь истицы. Видеосъемка была связана с конкретными обстоятельствами – обмером земельного участка и установкой палисадника, имела целью получить доказательства по межевому спору. Шаталов В.И. признает наличие длительного межевого спора между соседями, факт обращения Быковых в суд по земельному спору. ГПК РФ допускает использование в качестве доказательств аудио и видеосъемки. Поэтому доводы ответчицы суд находит убедительными. Никаких доказательств, подтверждающих, что производилась видеосъемка частной жизни истицы, о которой указано в исковом заявлении, распространялась порочащее истицу видеосъемка, суду не представлено, какой моральный вред причине Шаталовой В.В. вследствие видеосъемки ответчицей конфликтной ситуации, стороной истицы не обосновано.

Допрошенные в суде свидетели со стороны истицы Н.И., А.Н., А.Н. не опровергли доводы ответчицы о том, что она производила лишь съемку конфликта, возникшего в связи с обмером земельного участка Шаталовых, а также установку палисадника. Данных о производстве видеосъемки частной жизни истицы в их показаниях не содержится.

Стороной истицы не опровергнуты доводы ответчицы о том, что ухудшение состояния здоровья Шаталовой В.В. могло быть связано как с ее возрастом и имеющимися хроническими заболеваниями, так и с действиями других лиц – участников конфликта, возникшего при обмере участка (Дата). Факт распространения каких-либо порочащих истицу сведений также не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шаталовой В.В. к Быковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья