Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца Яценко А.С., представителя истца - Яценко О.И., ответчицы Бабичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко А.С. к Бабичевой О.Н. об устранении препятствий в пользовании участком и переносе построек,

у с т а н о в и л:

Яценко А.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью (площадь) кв м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от (Дата) и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата). Границы земельного участка были установлены при межевании, выполненном в 2003 году, участок поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Бабичева О.Н. Вблизи межевой границы с Яценко А.С. расположены принадлежащие ей хозяйственные строения - деревянный навес, вагончик и летний душ.

Дело инициировано иском Яценко А.С., который просил обязать Бабичеву О.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно перенести сараи (навес и вагончик) и летний душ от границ его участка в соответствии с нормами действующего законодательства и обязать изменить уклон крыши на хозяйственных постройках в сторону участка ответчицы. Сослался на то, что указанные строения (сооружения) расположены на межевой границе, в результате дождевая вода с крыш построек стекает на его участок, он затеняется, что создает препятствия в использовании земельного участка, навес для сена размещен с нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании истец и его представитель Яценко О.И. уточнили исковые требования, касающиеся устройства крыши на навесе. Просили обязать ответчицу оборудовать на крыше водоотвод.

Ответчица Бабичева О.Н. иск не признала, при этом заявила, что готова устроить водоотвод на крыше навеса. Пояснила, что постройки расположены на достаточном расстоянии от границы, которая была установлена и зарегистрирована в 2003 году, и истцу не мешают. На летнем душе крыша отсутствует, на вагончике крыша устроена на обе стороны, навес расположен на расстоянии более 1.5 м от межевой границы.

Представитель администрации Верхососенского сельского поселения в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований или возражений.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя исковые требования о наличии препятствий в пользовании земельным участком, сносе (переносе) строений, истец и его представитель исходили из того, что они расположены на границе земельного участка с истицей. В подтверждение представили план земельного участка площадью (площадь) кв м, с обозначенными на нем постройками, изготовленным ГУП БНПЦ «Одно Окно», где прохождение межи указано по стене данных сооружений. Однако эти обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) подтверждается, что в собственности истца находится земельный участок площадью (площадь) кв м, а не (площадь) кв м. Границы участка были установлены в процессе межевания (Дата). С указанной площадью участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается планом земельного участка, кадастровой выпиской. Представленный истцом план на участок площадью (площадь) кв м противоречит его документам о праве собственности и является предполагаемым правом. На момент рассмотрения дела граница участка не была оспорена в установленном законом порядке, документы о правах не землю не признаны недействительными. Таким образом, при разрешении спора суд исходит из границ земельного участка, находящегося в собственности истца в соответствии с зарегистрированными правами.

Ответчицей представлен другой межевой план, также изготовленный ГУП БНПЦ «Одно Окно», на котором отображено фактическое расположение построек применительно к установленным границам земельного участка истца площадью (площадь) кв м соответствующего его правоустанавливающим документам. Из объяснений ответчицы и данного плана видно, что навес расположен на расстоянии более 1.5 м от границы, полевой вагончик 60 см -120 см, летний душ на расстоянии 70 см.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) надворные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании зам.начальника отдела архитектуры Выхованец Е.Б. При сопоставлении расположения построек с требованиями СП 30-102-99 видно, что вагончик и душ располагаются ближе, чем на 1 м. Соблюдение прав истца в использовании земельного участка должно обеспечиваться соответствием расположения данных сооружений согласно п. 5.3.4 Свода правил. При этом необходимости в переустройстве крыши нет, поскольку на летнем душе крыша как таковая отсутствует, на летнем вагончике она обращена на обе стороны. Доказательств, подтверждающих, что при нахождении данных сооружений на расстоянии не менее 1 м от границы, нарушаются права истца в землепользовании и требуется переоборудование крыши, суду не представлено.

Истцом также не доказано, что из-за сооружения навеса затеняется участок истца и создаются препятствия в его использовании. Навес расположен на расстоянии более полутора метров (1.52-1.78) от границы земельного участка, его высота не противоречит строительным нормам и правилам, что подтвердил Е.Б.., являющийся специалистом в области строительства и архитектуры. Он пояснил, что в отношении навеса, как сооружения, применяются те же нормативы – 1 м от границы, ограничений по высоте хозпостроек СНиП и Правила землепользования по Верхососенскому сельскому поселению не содержат, она может соотноситься только с высотой дома, затенение участка допускается.

В то же время суд находит убедительными доводы стороны истца о необходимости устройства водоотвода на крыше навеса, подтвержденные показаниями Выхованец Е.Б., учитывая высоту сооружения и размер крыши.

Использование навеса в нарушение Правил пожарной безопасности для хранения сена образует состав административного правонарушения и непосредственной взаимосвязи с реализацией истцом прав на земельный участок не имеет.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме (сумма) руб и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме (сумма) руб подтверждаются квитанцией. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яценко А.С. к Бабичевой О.Н. признать частично обоснованным.

Обязать Бабичеву О.Н. не препятствовать Яценко А.С. пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно переместить летний душ и сарай (полевой вагончик) на расстояние не менее 1 м от межевой границы, устроить водоотвод на крыше навеса.

Взыскать с Бабичевой О.Н. в пользу Яценко А.С. судебные расходы в сумме (сумма) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья