Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 28 декабря 2011г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина Н.П. к Кравченко П.И., Свищеву А.Н. об определении доли и разделе имущества бывшего фермерского хозяйства «Апухтинское», признании недействительным пункта <данные изъяты> соглашения об организации Крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское», устранении препятствий в пользовании зданием склада расположенного в с. Ливенка.

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин Н.П., Кравченко П.И. и Свищев А.Н. являлись членами крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» осуществлявшего свою деятельность в селе <данные изъяты> области. Постановлением главы Красногвардейского района от <данные изъяты> крестьянское фермерское хозяйство было зарегистрировано. В период деятельности КФХ была приобретена сельскохозяйственная техника и здание склада.

Соглашением от <данные изъяты>. между Рощупкиным Н.П., Кравченко П.И. и Свищевым А.Н. было установлено общее имущество членов КФХ на сумму <данные изъяты> руб.. Доли указанных лиц в имуществе хозяйства признаны равными.

Дело инициировано иском Рощупкина Н.П. который просит признать право собственности на 1/3 долю крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское». Разделить имущество КФХ и выделить ему приставку <данные изъяты> руб. трактор <данные изъяты> руб. и прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Признать недействительным пункта <данные изъяты> соглашения об организации Крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» и устранении препятствий в пользовании зданием склада расположенного в с. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Рощупкин Н.П. и его представитель Славгородский В.М. исковые требования поддержали. Просят иск удовлетворить. Считают здание склада собственностью истца, а не КФХ «Апухтинское» и поэтому просят устранить препятствие в пользовании складом, поскольку склад в настоящее время используется ответчиками.

Ответчики Кравченко П.И. и Свищев А.Н. исковые требования о разделе имущества КФХ «Апухтинское» признали путем оформления письменного заявления. Требования о признании недействительным пункта <данные изъяты> соглашения об организации крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» и устранении препятствий в пользовании зданием склада не признали. Здание склада является собственность КФХ, а не истца. Это закреплено в договоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о признании права собственности на 1/3 долю имущества крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» его разделе, выделении истцу приставки СВУ, трактора <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчики эти требования признали. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Кравченко П.И. и Свищев А.Н. понимают значение и последствия признания иска, требования истца признают добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками иска о разделе имущества КФХ поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Имущество КФХ «Апухтинское» определено соглашением сторон от <данные изъяты>. В части приобретения сельскохозяйственной техники, количество единиц и стоимость сторонами не оспаривается. Признав этой части, исковые требования стороны распорядились своим процессуальным правом и по существу определились, кому и какая техника будет принадлежать.

Требования истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> соглашения об организации Крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» и устранении препятствий в пользовании зданием склада расположенного в с. Ливенка. Удовлетворению не подлежат. Доводы Рощупкина Н.П. о том, что здание склада принадлежит лично ему, а не КФХ не убедительны. Склад как собственность КФХ внесен в договор. Утверждение истца о том, что пункт <данные изъяты> дописан позднее не подтверждается каким либо доказательствами. Договор подписан истцом, и течение длительного времени не оспаривался. Правоустанавливающих документов о том, что истец является единственным собственником недвижимого имущества, Рощупкин не представил. Хотя в договоре купли-продажи здания склада от <данные изъяты>. покупателем указан истец, ответчики утверждают, что склад приобретался на денежные средства КФХ и длительное время использовался как склад КФХ. После прекращения деятельности КФХ все трое, а не только истец до настоящего времени продолжают пользоваться складом как собственники. При приобретении здания склада Рощупкин выступал от имени КФХ, как его член. Склад приобретался для хранения сельхозпродукции выращенной КФХ. За счет средств КФХ склад был подключен к электроснабжению, и ремонтировалась его кровля. В журнале «Учета затрат КФХ «Апухтинское» указаны конкретные расходы по содержанию склада. Так в <данные изъяты> указано Кравченко на приобретение склада передал <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. КФХ потратило <данные изъяты> руб. на очистку территории склада от деревьев, в сентябре <данные изъяты> руб. потрачены на электрооборудование склада. Эти сведения истец не оспаривает.

Ответчик Кравченко по доводам истца относительно права собственности на склад пояснил, что он как глава КФХ поручал все членам хозяйства выполнять в интересах хозяйства сделки. Истец приобретал для КФХ не только склад, но сельхозтехнику (накладная от <данные изъяты>.) Склад был приобретен за <данные изъяты> руб., а техника по указанной накладной на <данные изъяты> руб.. После длительного использования сельхозтехника потеряла свою стоимость, а стоимость недвижимости возросла. Деятельность членов КФХ в основном стоилась на доверии. Ранее истец не предъявлял своих единоличных прав на склад не предъявлял, а спустя 7 лет стал выдвигать требование о том, что склад принадлежит ему.

Истец не доказал в суде что он, а не КФХ является собственником склада. По этой причине не обладает правом требовать устранения препятствия в пользовании складом. Суд исходит из того положения, что Рощупкин Н.П., Кравченко П.И. и Свищев А.Н. пришли к взаимному и добровольному соглашению от <данные изъяты>. о том, что спорный склад является собственностью КФХ, а в конечном итоге всех членов хозяйства в равных долях. Суду не представлено, каких либо бесспорных доказательств, на основании которых суд мог прийти к другому выводу по данному требованию истца.

Требование о признании недействительным пункта 26 указанного договора не обосновано ни с юридической, ни с фактической позиции. В исковом заявление нет ссылки на норму закона в соответствии с которой совершенная сторонами сделка по п.<данные изъяты> подлежит признанию недействительной. Гражданским кодексом РФ (ст.166-180) предусмотрены конкретные основания, по которым сделка или ее часть могут быть признана недействительной. Суд не находит ни одного из оснований для признания п. 26 недействительным. В судебном заседании истец высказал предположение о том, что п.<данные изъяты> договора был дописан позднее, но никаких доказательств этого суду не представил, чем нарушил требования ст. 56 ГПК РФ. Неисполнение истцом процессуальной обязанности подтверждать свои доводы доказательствами полностью исключает возможность удовлетворения его требований в данной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Рощупкина Н.П. признать частично обоснованным.

Признать право Рощупкина Н.П. на 1/3 долю имущества крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское». Разделить имущество крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» и выделить Рощупкину Н.П. приставку СВУ <данные изъяты> руб., трактор МТЗ-<данные изъяты>- <данные изъяты> руб. и прицеп <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..

В иске о признании недействительным пункта <данные изъяты> соглашения об организации Крестьянского фермерского хозяйства «Апухтинское» и устранении препятствий в пользовании зданием склада расположенного в с. <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.