Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабан А.В. и Балабан В.В. к Хаустовой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, признании недействительным межевого плана и встречному иску Хаустовой Р.Н. к Балабан А.В. и Балабан В.В., администрации Засосенского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования местоположения границ, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство в части, свидетельства о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи из ЕГРП, обязании администрации Засосенского сельского поселения восстановить границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Балабан А.В. и Балабан В.В. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле) площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в 100 м на северо-запад от <адрес>. Этот участок они унаследовали от отца – Балабан В.Г., о чем выдано свидетельство о праве на наследство от (ДАТА). Межевание земельного участка выполнено ООО «Азимут» в сентябре 2003 года. (ДАТА) с установленными границами участок был поставлен на кадастровый учет. (ДАТА) зарегистрировали право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м является Хаустова Р.Н. Право собственности она зарегистрировала (ДАТА) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления главы Засосенской с/администрации от (ДАТА) №. Межевание земельного участка было выполнено ООО «Олимп» в августе 2008 года, участок поставлен на кадастровый учет (ДАТА). В 2010 году выявлено частичное наложение межевой границы участка Хаустовой Р.Н. на участок Балабан А.В. и Балабан В.В. Кроме этого Хаустова Р.Н. самостоятельно перенесла межевые знаки в точках 4-1, заняла часть их участка вдоль межевой границы на расстояние 1.21м -1.02 м, в общей сложности пользуется частью участка Балабан площадью более (ПЛОЩАДЬ) м кв.

Дело инициировано иском Балабан А.В. и Балабан В.В. к Хаустовой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просили обязать ее устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, установить границы в точках 4-1 в соответствии с их межевым планом, взыскать судебные расходы в сумме (СУММА) руб ((СУММА) руб - услуги правового характера и (СУММА) руб - госпошлина). В дополнительных исковых требованиях просили признать недействительным межевой план Хаустовой Р.Н. и взыскать с нее (СУММА) руб - расходы за услуги ООО «Азимут» по восстановлению межевой границы и (СУММА) руб госпошлины, всего (СУММА) руб. Сослались на то, что являются собственниками земельного участка, границы которого были согласованы при межевании в 2003 году, участок поставлен на кадастровый учёт. В 2008 году при межевании земельного участка Хаустовой эти границы не были учтены, вследствие чего произошло их частичное наложение на площади примерно (ПЛОЩАДЬ) кв м. Кроме того, в 2011 году Хаустова Р.Н. самостоятельно еще сместила межевые знаки беле, чем на 1 м. В результате ширина их участка уменьшилась до 6 метров, Хаустова пользуется их участком площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м.

Хаустова Р.Н. предъявила встречный иск к Балабан А.В. и Балабан В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспорила также межевые планы - свой, Балабан, Вербицой Н.И. и Жидких П.И., кадастровые планы, свидетельства о государственной регистрации права свое и Балабан, просила восстановить межевые границы, исходя из наличия у нее в собственности (ПЛОЩАДЬ) кв м., взыскать с Балабан А.В. судебные расходы в сумме (СУММА) руб за межевание ее земельного участка и 200 руб госпошлины.

В последующем с учетом неоднократных изменений и дополнений исковых требований Хаустова Р.Н. просила обязать Балабан А.В. и Балабан В.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком в части наложения границ, признать недействительными акт согласования границ земельного участка и план земельного участка Балабан А.В. и Балабан В.В. от (ДАТА), их кадастровый план, свидетельство о праве собственности БЕО, свидетельства Балабан А.В. и Балабан В.В. о праве на наследство от (ДАТА) в части права на земельный участок площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м, свидетельства о государственной регистрации права от (ДАТА) и регистрационную запись в ЕГРП, обязать Засосенскую с/администрацию и ООО «Азимут» восстановить границы и провести межевание участка. Отказалась от требований по оспариванию своих свидетельств и планов, а также планов Вербицкой и Жидких, восстановлении границ из площади (ПЛОЩАДЬ) кв м.

В обоснование иска сослалась на то, что в 1991 году ей был выделен земельный участок площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м, постановлением главы Засосенской с/администрации от (ДАТА) закреплен за ней в собственность. (ДАТА) ООО «Олимп» выполнило межевание ее участка, акт согласования границ подписала Т.Ю Площадь ее земельного участка составила (ПЛОЩАДЬ) кв м. (ДАТА) получила свидетельство о государственной регистрации права на этот участок. Считает, что ответчики смещают межевую границу в ее сторону, вследствие чего в 2010 году ширина их участка достигла 10 м вместо 6 м., имеется наложение межевой границы на 2 м. На момент межевания Балабан специально расширили свой участок. Площадь земельного участка Балабан должна составлять (ПЛОЩАДЬ) га вместо (ПЛОЩАДЬ) га. Участок предоставлялся не отцу Балабан А.В. и Балабан В.Г., от которого они получили землю по наследству, а их матери. В 2003 году, возможно, межевался другой участок, при доме, акт она не подписывала. Кадастровый план был выдан с нарушениями ст.20 Закона «О государственном земельном кадастре». Свидетельство БЕО от (ДАТА) выдано на бланке 1999 года.

В судебном заседании Балабан А.В. поддержал свои исковые требования и по доверенности от брата - Балабан В.В. Иск Хаустовой Р.Н. не признал. Пояснил, что при жизни отца, умершего в 2003 году, вообще не возникало межевых споров. С мужем Хаустовой Р.Н. также споров не было. В последние годы Хаустова Р.Н. самостоятельно стала устанавливать межевые знаки, смещаясь в сторону их участка. Когда граница была передвинута не столь незначительно, они не хотели ссор и не придавали этому большое значение. Однако в 2010 году Хаустова существенно передвинула межевые знаки по всей длине участка, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Считает, что при межевании участка Хаустовой в 2008 году должна была осуществляться привязка к границе, установленной в 2003 году. Просил также применить срок исковой давности.

Хаустова Р.Н. не признала исковые требования Балабан В.В., свой встречный иск с учетом изменений от (ДАТА) поддержала. Считает, что спорная граница земельных участков смещена в сторону ее участка, вследствие чего его размеры уменьшились.

Представитель администрации Засосенского сельского поселения Тупицына Е.В. считала обоснованными исковые требования Балабан А.В. и Балабан В.В., поскольку они первыми выполнили межевание земельного участка и площади земельных участков Хаустовой и Балабан соответствуют Постановлению главы Засосенской с/администрации от (ДАТА) №. В этом постановлении были указаны все жители, которым земельные участки предоставлялись в собственность, размеры участков уточнены по результатам сплошных обмеров. Поэтому они отличаются от тех, которые значились в Постановлении Президиума от (ДАТА). Фактически у Хаустовой Р.Н. никогда не было (ПЛОЩАДЬ) га земли в этом месте. Все свидетельства БЕО, в том числе, у Хаустовой и Балабан датированы декабрем 1998 года. Законных оснований для возложения на Засосенскую с/администрацию обязанностей по межеванию земельных участков и восстановлению их границ, как просит Хаустова Р.Н., не имеется.

Представитель ООО «Азимут» Рябоконь А.Т. возражал против иска Хаустовой, иск Балабан считал обоснованным, поскольку при межевании в 2003 году каких-либо существенных нарушений порядка его проведения не было допущено. Акт согласования границ подписал муж Хаустовой Р.Н., поскольку эта земля - их супружеская собственность. Каких-либо возражений от него или Хаустовой Р.Н. не поступило. Границы зафиксированы в соответствии со сложившейся межой, которая сторонами не оспаривалась и в августе 2008 года была хорошо видна. В 2011 году по просьбе Балабан проверили соответствие фактической межи между участками Хаустовой и Балабан с данными межевания за 2003 год. Установлено частичное наложение границ на участок Балабан в результате межевания 2008 года в виде треугольника и дополнительное смещение границы в сторону участка Балабан А.В. по всей длине. В общей сложности граница сместилась на 3.17 м – с одной стороны и 1.02 м, с другой стороны. Ширина участка Балабан уменьшилась до 6 метров. В 2011 году опорные точки, зафиксированные в 2003 году, остались неизменными. Поэтому измерения 2011 года являются достоверными.

Представитель Земельной кадастровой палаты Трубицина М.В. в судебном заседании от (ДАТА) пояснила, что земельный участок Балабан стоит на кадастровом учете с определением границ с 2003 года, участок Хаустовой с 2008 года. С 2002 года на основании постановления Засосенской сельской администрации от (ДАТА) участки состояли на учете без определения границ. Из-за проведения межевания в разных системах координат при постановке на кадастровый учет наложение границ в 2008 году не было выявлено. В настоящее время необходимо устранить данные несоответствия.

Представитель ООО «Олимп» Чернобровкин А.А. подтвердил факт наложения межевых границ и достоверность объяснений Рябоконь А.Т. относительно смещении границы на участок Балабан. Пояснил, что в 2008 году в кадастровой палате запрашивались лишь сведения на земельный участок Хаустовой Р.Н., о ранее проведенном межевании участка Балабан никто не сообщил, в том числе Хаустова Р.Н. В связи с наложением границ межевой план Хаустовой Р.Н. является недействительным. При межевании участка Балабан также следовало согласовывать границу непосредственно с собственником.

Представитель управления Росреестра в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что регистрация права собственности на земельные участки производилась по представленным документам в соответствии с действующим законодательством.

Вербицкая Н.В., участвовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица, утверждала, что исковые требования Хаустовой Р.Н. необоснованны, она вводит суд в заблуждение, утверждая, что у нее фактически имелось (ПЛОЩАДЬ) соток. Со слов Вербицкой, у на этом участке имелось (ПЛОЩАДЬ) соток земли, за счет распашки дороги площадь участка Хаустовой могла увеличиться до 13 соток.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Балабан А.В. и Балабан В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Хаустовой Р.Н. полагает отказать.

Свидетельствами о государственной регистраций права от (ДАТА) подтверждается, что Балабан А.В. и Балабан В.В. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле) площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в 100 м на северо-запад от <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от (ДАТА) Балабан А.В. и Балабан В.В. унаследовали этот участок после смерти отца – В.Г., умершего (ДАТА). В качестве основания возникновения права собственности указано не только свидетельство БЕО от (ДАТА), но и не оспоренное Хаустовой Р.Н. постановление главы Засосенской с/администрации от (ДАТА). Доводы Хаустовой Р.Н. о том, что земельный участок не находился в собственности у В.Г. опровергнуты в судебном заседании.

Принадлежность В.Г.. земельного участка подтверждается постановлением главы администрации Засосенского с/поселения от (ДАТА) №, из которого видно, что В.Г. было предоставлено в собственность для ведения личного приусадебного хозяйства – (ПЛОЩАДЬ) га. Этим же постановлением Хаустовой Р.Н. было предоставлено (ПЛОЩАДЬ) га, а не (ПЛОЩАДЬ) га, как она ссылалась. В последующем на основании постановления выдано свидетельство БЕО, датированное (ДАТА).

В связи с противоречивыми копиями документов судом исследован оригинал постановления главы администрации Засосенского с/поселения от (ДАТА) и приложения к нему. В них указано, что Балабан В.Г. предоставлено в собственность (ПЛОЩАДЬ) га, Хаустовой Р.Н. - (ПЛОЩАДЬ) га земли.

По данным похозяйственных книг, начиная с 1991 года у Балабан В.Г. также числилось в собственности (ПЛОЩАДЬ) га земли. <адрес> значилась у Балабан В.Г. и в земельной кадастровой палате по состоянию на (ДАТА). На основании межевого дела № были внесены изменения в данные кадастровой палаты, значатся участки площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м и (ПЛОЩАДЬ) кв м.

Ссылки Хаустовой, что Балабан, возможно, предоставлялся в собственность иной земельный участок, а не тот, что находится рядом с ее участок, явно надуманны и опровергаются материалами дела.

Из свидетельств о праве собственности на землю БЕО от (ДАТА) видно, что в них содержатся данные о размерах земельных участков, которые согласуются с размерами, которые указанными в постановлении от (ДАТА). Согласно свидетельству у В.Г. имелось в собственности (ПЛОЩАДЬ) кв м, из них, участок № – (ПЛОЩАДЬ) кв м и участок № - (ПЛОЩАДЬ) кв м шириной 8 м, у Хаустовой Р.Н. - (ПЛОЩАДЬ) кв м, при ширине участка 13 м и 30 м. Ссылки на то, что свидетельство выдано на бланке 1999 года, является формальным основанием для признания его недействительным. Из анализа свидетельств видно, что их содержание соответствует правоустанавливающему документу (постановлению), на основании которого они выданы, они имеют необходимые реквизиты, в свидетельствах имеются чертежи земельных участков, необходимые подписи и печати.

Межевание земельного участка Балабан В.Г. для принятия наследства было выполнено ООО «Азимут» (ДАТА) без существенного нарушения Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 года, Методических рекомендаций … от 17.02.03. Межевая граница была согласована с собственником смежного земельного участка. На это указывает акт согласования границ от (ДАТА), в котором имеются подписи кадастрового инженера, представителя администрации Засосенского с/поселения, М.Н. Требования о признании недействительным акта согласования только лишь по мотиву, что он подписан не Хаустовой Р.Н., а ее мужем, не убедительны. Суд считает, что межевая граница была согласована в 2003 году. Хаустова Р.Н. не оспаривает, что ее муж подписывал акт согласования границ. В соответствии со ст.34 СК РФ указанный земельный участок является совместной супружеской собственностью независимо от того, на чье имя зарегистрирован. На момент составления данного акта прохождение межевой границы сторонам было понятно и не оспаривалось Хаустовой Р.Н. и ее мужем. Межа определялась межевым знаком, имевшимся со стороны узкой части огорода Хаустовой Р.Н. и ее фактическим прохождением. В судебном заседании (ДАТА) Хаустова Р.Н. признавала, что при жизни Балабан В.Г. спора о межевой границе не было и в момент проведения межевания участка Балабан было видно, где проходит межа, так как огород был посажен. Суд считает, что Хаустова Р.Н. и М.И. имея образование, значительный опыт работы, понимали суть и последствия подписания акта согласования границ. В последующем в течение нескольких лет межевого спора между семьей Балабан и Хаустовой также не возникало. Размеры земельного участка Балабан В.Г., согласуются с правоустанавливающими документами, т.е. по существу межевание проведено верно. Представитель ООО «Олимп» Чернобровкин А.А. подтвердил, что бесспорно в 2003 году межевался тот участок, который является предметом спора по <адрес>. При таких обстоятельствах нет оснований спустя восемь лет, в срок превышающей исковую давность, признавать данный акт недействительным.

Из плана земельного участка № от (ДАТА) видно, что его площадь составляет (ПЛОЩАДЬ) кв м при ширине 8.2 м, площадь участка № (при доме) - (ПЛОЩАДЬ) кв м, в общей сложности - (ПЛОЩАДЬ) кв м, что согласуется со свидетельством о праве собственности БЕО и постановлением от (ДАТА) на имя Балабан В.Г. ((ПЛОЩАДЬ) га).

При сопоставлении размеров участка В.Г., указанных в межевом плане с данными постановлений, свидетельств, показаниями свидетелей, также видно, что ширина участка Балабан существенно не отличается: 8 м (по свидетельству) и 8.20 м (по съемке), длина также совпадает.

Хаустова Р.Н. межевала свой земельный участок в августе 2008 года. С ее слов она уведомляла кадастрового инженера ООО «Олимп» о том, что участок Балабан уже был промежёван, однако указанное обстоятельство не было учтено.

Из межевого плана участка от (ДАТА), изготовленного ООО «Олимп», видно, что его ширина составляет от точки 1 до точки 2 – 20.27 м, от точки 3 до точки 4 – 31.68 м. в точках 1-4 (вдоль межи) он граничит с участком Балабан. При сопоставлении с данными свидетельства БЕО видно, что ширина участка в точках 1-2 значительно отличается, вместо 13 м ширина участка составляет 20 метров. Именно в данном месте имеется наложение границ. В точках 3-4 наложение границ при межевании не было допущено и ширина согласуется со свидетельством БЕО, где было указано 30 м. При этом свое свидетельство БЕО Хаустова Р.Н. не оспорила. Межевание земельного участка ООО «Олимп» проведено без учета того, что ранее участок Балабан был поставлен на кадастровый учет, т.е. граница согласована. Представитель ООО «Олимп» не отрицает, что в таком случае повторно граница не согласовывается и пересчет в другой системе координат границ участка Балабан технически возможен.

Акт восстановления и согласования границ, составленный ООО «Олимп» при межевании участка Хаустовой Р.Н. содержит и иные недостатки: не указана дата составления, он не подписан специалистом по землеустройству администрации Засосенского с/поселения, собственником з/у Балабан А.В. и Балабан В.В.

(ДАТА) Хаустова Р.Н. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, признав тем самым, что площади (ПЛОЩАДЬ) га, у нее не было. Она также признает факт наложения межевых границ.

Кадастровым планом и объяснениями представителя земельной кадастровой палаты подтверждается, что на кадастровом учете земельный участок Хаустовой Р.Н. состоял на учете как ранее учтенный без определения границ с площадью (ПЛОЩАДЬ) га, а не (ПЛОЩАДЬ) га, а после межевания (ПЛОЩАДЬ) кв м.

Поскольку границы земельного участка Хаустовой Р.Н в 2008 году были определены с их наложением на границы участка Балабан, такой план является недействительным. Постановка на кадастровый учет произведена с нарушением ст.26 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст.26 Закона в случае наложения границ земельного участка его постановка на кадастровый учёт не приостанавливается, а при не устранении – отказ. Соответственно на кадастровый учет он также поставлен необоснованно. Ранее указанное несоответствие не было обнаружено при постановке на кадастровый учет, поскольку межевание участков выполнено в различной системе координат. При переводе в одну систему координат выявлено наложение границ, что признается всеми участвующими в деле лицами. Оснований считать, что является недействительным план участка Балабан нет, так как межевание его участка выполнено значительно раньше, прохождение межи не вызвало споров и разногласий с соседями Хаустовыми, иные лица претензий к Балабан не имеют.

При таких основаниях ссылка Хаустовой Р.Н. в исковом заявлении на нарушение ст.20 Закона «От государственном земельном кадастре» необоснованна. Приостановление кадастрового учета не осуществлялось.

В августе 2011 года кадастровым инженером Рябоконь А.Т. с выходом на место путем проведения геодезических измерений было установлено, что произошло смещение фактической межевой границы между участками Хаустовой и Балабан применительно к межевой границе, установленной в 2003 году, в сторону участка Балабан. Кроме того, при сопоставлении планов участков в одной системе координат подтверждается частичное наложение межевых границ данных участков. Со стороны узкой части огорода Хаустовой Р.Н. (в точках 1 и 2) на расстояние 1.96 м имеется частичное наложение границ на участок Балабан А.В. и Балабан В.В. В точке 3 наложение границ отсутствует. Кроме того, по всей длине огорода межа смещена в сторону участка Балабан более чем на 1 м. Всего граница смещена с одной стороны на 3.17м, с другой стороны на 1.02 м. При ширине участка 8.20 м указанное расстояние является существенным. Представитель ООО «Олимп» Чернобровкин А.А. признал достоверность указанных измерений. Суд считает данный факт доказанным. Указанными измерениями подтверждается, что в результате действий Хаустовой Р.Н. истец Балабан лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка на ширину от 1 до 3 метров и вправе требовать от Хаустовой их устранения.

Утверждения Хаустовой Р.Н., что смещение межевой границы произошло в ее сторону вследствие смещения межи с участком Жидких П.И. не состоятельны и опровергаются материалами дела. Доводы Хаустовой Р.Н. о том, что межа между участками Жидких П.И. и Балабан А.В. не имеет четких межевых знаков, не имеют существенного значения для данного дела, поскольку между Балабан и Жидких нет спора и специалистом ООО «Азимут» установлено смещение спорной границы между участками Балабан и Хаустовой в сторону участка Балабан. Специалист ООО «Олимп» подтвердил достоверность данных измерений.

Свидетель С.И. подтвердил, что Хаустова Р.Н. сместила межевые границы участка в сторону Балабан в 2011 году примерно на 1.5 м, тем самым сузив его, посадила часть его огорода. З.Я. подтвердила, что межевые споры между Хаустовой и Балабан возникли в последние годы. Известно, что примерно 2-3 года назад Хаустова стала перемещать межевые знаки.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Ю подтвердила, что с момента предоставления земельного участка его ширина составляла 8 м. Изменение площади с (ПЛОЩАДЬ) кв м до (ПЛОЩАДЬ) кв м произошло за счет увеличения длины участка с 50 до 60 м за счет распашки дороги. Перед выдачей свидетельств о праве собственности на землю производились обмеры земельных участков и чертежи в свидетельствах были выполнены с учетом этих измерений. При межевании в 2003 году было видно, где проходит межа, спора на тот момент с Хаустовой не было. Акт согласования подписал муж Хаустовой, знал, что проводится межевание. (ПЛОЩАДЬ) соток земли у Хаустовой в том месте никогда не было. Ранее не обращали внимание на перемещение Хаустовой межевой границы, так как это было не столь значительно. В 2010 году и в 2011 годах Хаустова устанавливала межевые знаки, сдвинув границу на 2 м, что их возмутило. Суд считает показания свидетеля достоверными не смотря на наличие родственных отношений с истцом – ответчиком Балабан. На это указывает и наличие старых записей, произведенных свидетелем, которые представлены суду. Они сделаны давно, безотносительно к имеющемуся межевому спору.

Фотографиями подтверждается месторасположение земельных участков, наличие смежной границы между участками Балабан и Хаустовой, установление межевых знаков со смещением границы. Участок Хаустовой Р.Н. является крайним. При обозрении фотографий Хаустова Р.Н. признала, что граница ранее проходила там, где посажен чеснок на ее огороде.

Судом исследованы в полном объеме доводы сторон и представленные ими доказательства. Хаустовой Р.Н. не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска и возражений. План земельного участка, изготовленный ООО «Одно окно», представленный Хаустовой Р.Н. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку истец ответчик Балабан с ним не согласен, а на основании каких данных составлен данный план, Хаустова не смогла объяснить. Ссылки, что земельный участок предоставлялся первоначально Т.Ю, не существенны, поскольку имеется постановление от (ДАТА) о предоставлении участка в собственность Балабан В.Г. Данные о размерах участка исследованы судом. Суд также учитывает некоторую неточность измерений, производимых землеустроителями в 90-е годы и результатов геодезической съемки. Все участвующие в деле лица подтвердили, что при межевании, как правило, имеются расхождения в площади и размерах участков с данными свидетельств. К тому же по участку Балабан они незначительны. Утверждения, что граница сместилась в ее сторону из-за участка Жидких П.И. несостоятельны и опровергнуты результатами восстановления межи, показаниями представителя ООО «Азимут» и «ООО «Олимп», являющихся специалистами в области геодезии.

Хаустова Р.Н. не обосновала требования о возложении на ООО «Азимут» и администрацию Засосенского с/поселения обязанности по проведению межевания ее земельного участка. В соответствии с Законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевые работы выполняют кадастровые инженеры, имеющие соответствующую лицензию. Органы местного самоуправления указанную деятельность не выполняют. Оснований для обязывания ООО «Азимут» восстановить границу земельного участка также не имеется. Граница между участками была согласована в 2003 году. Указанное общество границы земельных участков не нарушало.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от другого собственника, пользователя устранения нарушения его права.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей дело, подлежат взысканию судебные расходы. Их размер подтверждается квитанциями. Он составляет (СУММА) руб – услуги правового характера, (СУММА) руб - услуги ООО «Азимут» по восстановлению межевых знаков, (СУММА) руб госпошлина, всего (СУММА) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Балабан А.В. и Балабан В.В. признать обоснованным.

Признать недействительным план земельного участка Хаустовой Р.Н., изготовленный ООО «Олимп» (ДАТА).

Обязать Хаустову Р.Н. устранить препятствия в пользовании Балабан А.В. и Балабан В.В. земельным участком с кадастровым номером № площадью (ПЛОЩАДЬ) кв м, расположенным в <адрес> в 100 м на северо-запад от <адрес>. в соответствии с установленными межевыми границами в точках 4-1 по плану от (ДАТА), путем освобождения занятой части земельного участка.

Взыскать с Хаустовой Р.Н. в пользу Балабан А.В. судебные расходы в сумме (СУММА) руб.

В удовлетворении исковых требований Хаустовой Р.Н. к Балабан А.В. и Балабан В.В., администрации Засосенского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования местоположения границ, свидетельства о праве собственности на землю в части, свидетельства о праве на наследство в части, свидетельства о государственной регистрации права, исключении регистрационной записи из ЕГРП, обязании администрации Засосенского сельского поселения восстановить границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья