Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года <адрес> Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Никулиной Т.В. при секретаре Винниковой Л.В. с участием истца Ордян С.С., его представителя Алтынниковой А.А., представителей ответчика - ОАО «Машиностроитель» - Решетник Г.А. и Надточий Н.В., третьего лица – Замараева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордян С.С. к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве и создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, у с т а н о в и л: Ордян С.С. работал грузчиком в ОАО «Машиностроитель». (ДАТА) примерно в 8 час 20 мин с ним на работе произошел несчастный случай. При разборке шифера на крыше помещения склада ОТК механосборочного цеха он упал, получил тяжелую производственную травму – ушиб головного мозга, закрытый перелом костей черепа. Комиссия, возглавляемая главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Белгородской области Замараевым В.И., провела расследование несчастного случая. Согласно заключению, утвержденному (ДАТА) и.о. генерального директора ОАО «Машиностроитель», несчастный случай признан производственным, связанным с нарушением Инструкции по охране труда и должностной инструкции начальником и мастером механосборочного цеха и самим грузчиком, который самовольно принял решение складировать шифер на крыше ОТК. Дело инициировано иском Ордян С.С. к ОАО «Машиностроитель». Просил акт № о несчастном случае на производстве отменить и возложить на ОАО «Машиностроитель» обязанность по созданию комиссии для расследования несчастного случая в ином составе. Мотивировал тем, что акт содержит недостоверные сведения о том, что данные о состоянии здоровья содержат врачебную тайну, а фактически запрос не был сделан, неверно изложены обстоятельства дела, так как он выполнял работу по заданию начальника цеха без проведения инструктажа, в акте не установлена степень вины всех лиц. В судебном заседании истец и его представитель Алтынникова А.А. уточнили исковые требования, просили акт признать незаконным и обязать ОАО «Машиностроитель» создать комиссию для расследования несчастного случая в ином составе. Считают, что акт от (ДАТА) нарушает права Ордян С.С., так как препятствует получению страхового возмещения в полном объеме. При этом правомерность состава комиссии по расследованию несчастного случая не оспорили. Представители ответчика Решетник Г.А. и Надточий Н.В. иск не признали. Считают, что акт по форме и по содержанию соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, права Ордян С.С. не ущемляются, так как нет препятствий для получения страховых выплат в полном объеме. Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Белгородской области Замараев В.И. также иск не признал. Пояснил, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве была создана в соответствии с требованиями законодательства. В акте изложены обстоятельства, которые установила комиссия по опросам свидетелей и лиц, причастных к несчастному случаю, представленным документам. Данный случай признан несчастным случаем на производстве, подлежащим учету, в связи с характером травмы относится к категории тяжелых. Установлена в первую очередь вина должностных лиц, а также работника. В соответствии со ст.29.2 ТК РФ в акте не определена степень вины, поскольку нарушения, допущенные работником, не являются грубыми. Содержание акта не препятствует Ордян С.С. получить страховые выплаты в полном объеме. Комиссия работала открыто, в ее работе участвовала представитель Ордян С.С. - его дочь. Каких-либо замечаний в письменном виде от нее не поступило. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии с принципом состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) суд разрешает дело на основе норм права с учетом доказательств, представленных сторонами. Порядок организации и проведения расследования несчастного случая на производстве регламентирован положениями главы 36 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2002 года №73. Согласно ст.14 Закона от 24.07.98. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ч.8 ст.229.2 ТК РФ размер страховых выплат может быть уменьшен лишь в случае грубой неосторожности застрахованного с учетом степени его вины. Степень вины определяется комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, если установлена грубая неосторожность застрахованного. Истцом и его представителем не оспаривается правомочность состава комиссии по расследованию несчастного случая. Она была сформирована в соответствии с требованиями ст.329 ТК РФ под руководством главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области Замараева В.И., утверждена приказом генерального директора ОАО «Машиностроитель» от (ДАТА), что подтверждается копиями приказов, находящихся в материале расследования. Сроки и порядок расследования соответствуют положениям ст.ст.229.1,329.2 ТК РФ. Из объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, материала расследования видно, что расследование несчастного случая проведено с учетом положений ст. 229.2 ТК РФ, выводы сделаны на основании полученных документов и объяснений. В процессе расследования осмотрено место происшествия, произведено его фотографирование, опрошены причастные лица, истребованы должностные инструкции и инструкции по охране труда, изучены журналы по технике безопасности, истребовались данные о состоянии здоровья потерпевшего, принимались меры для его опроса. В работе комиссии участвовало доверенное лицо потерпевшего. В судебное заседание также не представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы комиссии об обстоятельствах дела, на которые ссылаются истец и его представитель. Показания свидетелей со стороны истца: сына Ордян С.С., дочери истца - Т.С., его жены В.Ф. об обстоятельствах несчастного случая даны со слов иных лиц. О.И. также не присутствовал при обстоятельствах несчастного случая. Очевидец происшествия – М.П., работавший вместе с истцом, не подтвердил его показания о том, что начальник цеха поручил складировать шифер на крыше склада ОТК. Сам В.С. (начальник цеха) это отрицал, как и при проведении расследования. Сведения о состоянии здоровья, находящиеся в материале расследования подтверждены медицинской справкой установленного образца, они не противоречат медицинским документам, представленным стороной истца в судебное заседание, и не меняют категорию несчастного случая как тяжелого. Ссылки представителя истца на возможный отказ в получении страховых выплат Ордян С.С. или их уменьшение в соответствии со ст.14 Закона от 24.07.98. «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с имеющимся содержанием акта, не основаны на законе. Доводы о нарушении закона в связи с неуказанием в акте степени вины несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.229.2 ТК РФ степень вины определяется в случае грубого нарушения работником правил охраны труда. Это согласуется с положениями ст.1083 ГК РФ. В данном случае в действиях Ордян С.С. комиссией не установлено грубого нарушения, в связи с чем не требовалось определять степень вины застрахованного. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать заключение комиссии незаконным и возлагать на ответчика обязанность по созданию новой комиссии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ордян С.С. к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая на производстве от (ДАТА) и создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в ином составе отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. Председательствующий судья