Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Приймаковой М.Н.

с участием истицы Марахиной Л.М., представителя истицы адвоката Сычева А.В., ответчицы Крухмалевой М.А., третьего лица – Яковенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной Л.М. к Крухмалевой М.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Марахина Л.М. и Крухмалева М.А. (тетя и племянница) имеют в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 42.2 кв м, расположенную по адресу: <адрес>. Марахиной Л.М. принадлежит 15/24 долей, которые она получила по наследству, Крухмалевой М.А. – 9/24 долей, полученных в дар от Яковенко Е.М. по договору от (дата).

Дело инициировано иском Марахиной Л.М., которая просила прекратить право общей долевой собственности Крухмалевой М.А. на квартиру, взыскав с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию за долю в квартире в сумме (сумма) руб. Сослалась на то, что доля ответчицы в квартире незначительна, она не имеет интереса в использовании квартиры, реально выделить долю невозможно. Крухмалева М.А. фактически квартирой не пользуется, дарение обусловлено сговором между ответчицей и ее матерью Яковенко Е.М. с целью создания препятствий в пользовании квартирой. Ранее Яковенко Е.М. не выполняла решение суда, обязывающее ее не создавать препятствий истице в пользовании квартирой. Рыночная стоимость квартиры составляет (сумма) руб, а доля ответчицы соответственно (сумма) руб.

В судебном заседании Марахина Л.М. и ее представитель адвокат Сычев А.В. поддержали исковые требования. Марахина Л.М. пояснила, что с февраля 2011 года находится в разводе с мужем, более, чем ответчица нуждается в квартире, в которой фактически проживает сестра ответчицы с ребенком.

Ответчица Крухмалева М.А. иск не признала, заявив, что не является выделяющимся собственником, нуждается в данной квартире и намерена в нее вселиться. Другого собственного жилья не имеет, денежных средств, чтобы приобрести жилье, у нее нет, препятствий истице в пользовании квартирой не создавала. Никакие судебные решения в пользу истицы применительно к ней не выносились, истица в квартире не нуждается, так как живет в трехкомнатной квартире, действительная цена квартиры не соответствует сумме (сумма) руб. Готова была бы сама выплатить истице компенсацию в пределах (сумма) руб.

Третье лицо – Яковенко Е.М. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время в квартире продолжает проживать она и сын инвалид, поскольку в другой квартире ремонт не произведен из-за нехватки средств. Истица (ее сестра) в квартиру никогда не вселялась и этого не требовала, никакие платежи за квартиру не вносит, стоимость квартиры другая.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором дарения подтверждается наличие общей долевой собственности Марахиной Л.М. и Крухмалевой М.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 42.2 кв м, расположенную по адресу: <адрес> размер их долей, соответственно - 15/24 и 9/24.

По общему правилу, установленному ст.252 ГК РФ, раздел (выдел) общего имущества производится по соглашению собственников. Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении соглашения о способе и условиях раздела или выдела участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли. Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными участниками общей собственности соответствующей денежной компенсации вместо выдела его доли осуществляется с его согласия. В исключительных случаях выплата компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в ее использовании. Таким образом, правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ о выплате компенсации без согласия собственника применимы только в отношении выделяющегося собственника при совокупности иных условий: незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании и невозможность реального выдела. Положения п.4 ст.252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты соответствующей компенсации, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Конституционного суда РФ от №242-О-О от 7 февраля 2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации» и п.36 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с практикой применения части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, обоснованны доводы ответчицы о том, что по данному иску к ней не применимы положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, поскольку она не является выделяющимся собственником.

Кроме того, неубедительны доводы стороны истицы о незначительности доли ответчицы и отсутствии у нее существенного интереса в использовании имущества. 9/24 – это более 1/3 доли, что суд не может признать незначительной долей в праве собственности. В двухкомнатной квартире, как признают стороны и подтверждается данными технического паспорта, площадь жилых комнат составляет 10.1 кв м и 17.8 кв м, что фактически соответствует их долям. Ответчица не имеет другого собственного жилья, собственником квартиры является непродолжительное время, поэтому тот факт, что она в настоящее время в ней не проживает, не свидетельствует об отсутствии интереса в ее использовании. Показания свидетелей со стороны ответчицы о том, что в квартире проживала сестра ответчицы, существенного значения для дела не имеют, тем более, что ответчица объяснила причины этого – временное проживание в связи с обучением. Судебные решения об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования в отношении ответчицы не выносились, ранее имевшиеся споры относились к третьему лицу - Яковенко Е.М. С иском о вселении в квартиру истица не обращалась. Доводы о том, что со стороны ответчицы допущено злоупотребление правом применительно к заключению договора дарения, юридического значения по делу не имеют, поскольку указанный договор истицей не оспорен. Размер денежной компенсации, предложенный ответчице в исковом заявлении, не соответствует действительной стоимости квартиры, что не отрицает и сама истица, поскольку оценка производилась в 2006 году. Доказательств, подтверждающих, что ответчица препятствовала оценщику в производстве осмотра квартиры в настоящее время, суду не представлено. Наличие другого жилого помещения в собственности Яковенко Е.М. не находится в непосредственной причинной связи с правом ответчицы осуществлять правомочия собственника в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Марахиной Л.М. к Крухмалевой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплате денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья