Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца – Прокопенко А.И., ответчиков Ерыгина С.А., Веретенникова С.Т., Кравцовой О.Д., Зыбарева В.С., Литовкина В.М., их представителя адвоката Славгородского В.М., представителя ответчика Шишкиной С.В. – адвоката Чижикова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Шишкиной С.В., Литовкину В.М., Зыбареву В.С., Кравцовой О.Д., Веретенникову С.Т., Черноусову В.М., Ерыгину С.А. о взыскании долга по договору целевого займа,

у с т а н о в и л:

(ДАТА) между ИП Шишкиной С.В. и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства был заключен договор целевого займа № на сумму (СУММА) руб сроком до (ДАТА) под 10% годовых. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, проценты выплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа. В случае несвоевременного перечисления платежей в погашение займа предусмотрено начисление неустойки в размере двойной банковской ставки рефинансирования на момент возникновения просрочки. В обеспечение кредитного договора указаны договоры поручительства с Литовкиным В.М., Зыбаревым В.С., Кравцовой О.Д., Веретенниковым С.Т., Черноусовым В.М., Ерыгиным С.А. Ответчица Шишкина С.В. ненадлежащим образом выполняла взятые обязательства по погашению займа. На (ДАТА) имела задолженность в сумме (СУММА) руб, которая складывается из основного долга в сумме (СУММА) руб, процентов – (СУММА) руб, неустойки – (СУММА) руб.

Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства инициировал в суде иск к ИП Шишкиной С.В., Литовкину В.М., Зыбареву В.С., Кравцовой О.Д., Веретенникову С.Т., Черноусову В.М., Ерыгину С.А. о взыскании долга по договору целевого займа. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке (СУММА) руб и судебные расходы в сумме (СУММА) руб, поскольку заемщик злостно уклоняется от исполнения обязательства. В обоснование иска сослался на договор целевого займа от (ДАТА) между фондом и Шишкиной С.В., а также договоры поручительства, заключенные (ДАТА) между фондом и ответчиками: № - с Ерыгиным С.А., № – с Черноусовым В.М., № – с Веретенниковым С.Т., № – с Кравцовой О.Д., № – с Зыбаревым В.С., № – с Литовкиным В.М.

В судебном заседании представитель истца – Прокопенко А.И. уменьшил исковые требования в части основного долга до (СУММА) руб в связи с погашением (СУММА) руб после предъявления иска, в остальной части иск поддержал.

Адвокат Чижиков А.И. - представитель ответчицы Шишкиной С.В., место жительства которой не известно, иск не признал, сославшись на то, что иная позиция с ответчицей не согласована ввиду ее отсутствия.

Ответчики Литовкин В.М., Зыбарев В.С., Кравцова О.Д., Веретенников С.Т. и Ерыгин С.А. иск не признали, поскольку договоры поручительства не подписывали, их подписи подделаны и отвечать за неисполнение договора не должны.

Черноусов В.М. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании (ДАТА) также заявлял о непризнании иска.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск к ИП Шишкиной С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к поручителям полагает отказать.

Исковые требования к ИП Шишкиной С.В. основаны на нормах права. Согласно ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 809,819,810,814 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму займа в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в т.ч., уплатить проценты в размере, установленном договором. Независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать взыскания неустойки и убытков вместе с причитающимися процентами (ст.15, 393, 395,ч.1 ст.811 ГК РФ).

Факт заключения договора целевого займа между Белгородским ОФПМСП и ИП Шишкиной С.В. его условия (10% годовых, периодичность погашения, размер неустойки) подтверждаются текстом договора от (ДАТА), графиком платежей. Срок исполнения договора установлен (ДАТА), т.е. на момент предъявления иска он истек.

Исполнение обязательства фондом - перечисление денежных средств на счет ИП Шишкиной С.В. в сумме (СУММА) руб подтверждается платежным поручением от (ДАТА).

Расчетами задолженности, представленным истцом, подтверждается, что ИП Шишкина С.В. систематически, начиная с 2008 года, нарушала график погашения займа. С марта 2010 года не выплачивала проценты, суммы основного долга не погашала в размере, установленном графиком. На (ДАТА) имела задолженность в сумме (СУММА) руб, которая складывается из основного долга в сумме (СУММА) руб, процентов – (СУММА) руб, неустойки – (СУММА) руб. Порядок расчета задолженности никем не оспаривается. В связи с уплатой (СУММА) руб сумма основного долга уменьшилась до (СУММА) руб, соответственно объем задолженности на момент вынесения решения составляет (СУММА) руб.

Оснований для возложения на поручителей обязанности по исполнению договора целевого займа не имеется. Согласно принципу состязательности (со ст.56 ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение исковых требований или возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, установленных ГК РФ. Истец ссылается на наличие обязательств у поручителей из договора поручительства.

Ответчики Литовкин В.М., Зыбарев В.С., Кравцова О.Д., Веретенников С.Т., Ерыгин С.А. и Черноусов В.М., оспорили факт заключения договора поручительства и представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность их возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что ни один из поручителей не ездил в Белгородский ОФПМСП для подписания договора. Указанное обстоятельство признает и представитель истца. Из договоров поручительства видно, что их подпись, якобы была удостоверена начальником отдела потребительского рынка администрации района З.И. Однако он не является сотрудником фонда, полномочий на удостоверение подписи не имеет. Кем пописаны договоры поручительства от имени фонда также не ясно, поскольку указана исполнительный директор фонда Т.Л., а подпись выполнена неизвестным лицом с неопределёнными полномочиями.

Все ответчики изначально отрицали факт подписания договора поручительства и их подписи в договорах, объяснили, каким образом часть документов могла оказаться у Шишкиной С.В. Пояснили, что копии некоторых личных документов давали мужу Шишкиной С.В. при разных обстоятельствах, а ее не знают, в кабинете у З.И. не были. В анкетах от имени поручителей содержатся не соответствующие действительности сведения, в частности о родстве, стаже работы, образовании (Литовкин В.М., Ерыгин С.А., Веретенников С.Т.), они заполнены не их рукой.

Показания ответчиков последовательны и подтверждены иными доказательствами, в том числе, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по их ходатайству.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в договорах поручительства: № - с Ерыгиным С.А., № – с Черноусовым В.М., № – с Веретенниковым С.Т., № – с Зыбаревым В.С., № – с Литовкиным В.М. выполнены не ими, а иным лицом. В отношении Кравцовой О.Д. по договору № указано, что вероятно выполнена не Кравцовой О.Д., а иным лицом с подражанием подписи. Заключение мотивированное, научно обоснованное, сопровождается фотографиями, его выводы согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений.

Кравцовой О.Д. объяснено, что ответчица Шишкина С.В. работала вместе с ней, имела на руках ее документ и могла выполнить подпись в договоре с подражанием ее подписи.

В судебном заседании осмотрен паспорт Веретенникова С.Т., в нем отсутствует его личная подпись, в то же время фондом представлена ксерокопия паспорта с тем же номером и серией (л.д.31) с его подписью, что явно указывает на ее поддельность.

В связи с подделкой подписей ответчики обратились с заявлением в Красногвардейский РОВД, что подтверждается талоном-уведомлением. Шишкина С.В., зная о наличии неисполненного обязательства, по месту регистрации отсутствует, о своем местонахождении фонд не известила, от поручителей скрывается, т.е. действует неправомерно.

В судебном заседании установлено, что поручители Литовкин В.М., Зыбарев В.С., Кравцова О.Д., Веретенников С.Т., Ерыгин С.А. и Черноусов В.М. не брали на себя обязательство отвечать за исполнение Шишкиной С.В. договора займа, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность.

По правилам ст.98,100 ГПК РФ в пользу стороны, выигравшей дело, подлежат возмещению судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме (СУММА) руб (СУММА) коп подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с Шишкиной С.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к поручителям подлежат возмещению их расходы по оплате экспертизы и за участие представителя, которые подтверждены квитанциями. Расходы каждого из ответчиков по проведению почерковедческой экспертизы составляют (СУММА) руб (СУММА) коп Расходы Литовкина В.М., Зыбарева В.С., Кравцовой О.Д., Веретенникова С.Т. и Ерыгина С.А. на оплату услуг представителя Славгородского В.М. также подтверждены квитанцией, они составляют по (СУММА) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства признать обоснованным частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкиной С.В. в пользу Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору целевого займа в сумме (СУММА) руб (СУММА) коп, в том числе, (СУММА) руб – основной долг, (СУММА) руб (СУММА) коп – проценты, (СУММА) руб (СУММА) коп – неустойка, (СУММА) руб (СУММА) коп – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Литовкину В.М., Зыбареву В.С., Кравцовой О.Д., Веретенникову С.Т., Черноусову В.М., Ерыгину С.А. о взыскании долга по договору целевого займа в солидарном порядке – отказать.

Взыскать с Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы: в пользу Литовкина В.М., Зыбарева В.С., Кравцовой О.Д., Веретенникова С.Т., Ерыгина С.А. по (СУММА) коп, в пользу Черноусова В.М. – (СУММА) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в течение одного месяца с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

.

.