Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием прокурора Маркова А.А.

истца Никулина А.В., представителя истца – адвоката Гребенкина М.П. представителя ответчика - ООО «Коломыцевский свинокомплекс» - Овчинниковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никулин А.В. работал главным зоотехником в ООО «Коломыцевский свинокомплекс» с (ДАТА). Приказом генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» № от (ДАТА) он был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности работников.

Дело инициировано иском Никулина А.В. к ООО «Коломыцевский свинокомплекс», профсоюзному комитету общества. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе в должности главного зоотехника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (СУММА) руб. Сослался на то, что увольнение произведено в связи с предвзятым к нему отношением со стороны генерального директора, с нарушением норм ТК РФ. Указал, что фактически уволен не по сокращению численности работников организации, а по сокращению штата, приказы, касающиеся его увольнения, не содержат обоснований, в чем выразилась производственная необходимость в сокращении данной должности, не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. В частности, вопрос о сокращении не согласовывался с профкомом, так как председатель профкома была уведомлена лишь (ДАТА) и протокол составлен формально, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой квалификацией, после вынесения приказа от (ДАТА) фактически был отстранен от работы, штатная численность работников не уменьшилась, а увеличилась со 116,3 до 119 единиц.

В судебном заседании Никулин А.В. и его представитель адвокат Гребенкин М.П. поддержали исковые требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, от взыскания оплаты за время вынужденного прогула отказались, поскольку в связи с выплатой выходного пособия за весь период вынужденного прогула заработная плата ему фактически выплачена. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (СУММА) руб. Кроме того, по их ходатайству профсоюзный комитет исключён из числа ответчиков. Никулин А.В. также пояснил, что сразу же после предупреждения об увольнении его фактически отстранили от работы главным зоотехником: запретили посещать производственные площадки, местом работы определили офис, отобрали служебный автомобиль, заблокировали телефон.

Представитель ответчика Овчинникова Н.И. иск не признала, считая, что сокращение было произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Мотивировала тем, что работодатель был вправе произвести сокращение, так как общество не нуждается в двух главных зоотехниках, Никулин А.В. и профсоюзный комитет были предупреждены о предстоящем увольнении за два месяца, имеющиеся вакансии ему предлагались, получено мотивированное согласие профсоюзного комитета на увольнение, выходное пособие выплачено в полном объеме. Пояснила, что Никулин А.В. был уволен по сокращению численности, а фактически была сокращена его должность. Судебные расходы в сумме 15000 руб считает завышенными. Допускает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ранее по сокращению никого не увольняли.

Директор ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Е.А. также иск не признал, отрицая предвзятое отношение к Никулину А.В. Заявил, что в связи с оптимизацией кадрового состава и рекомендациями ООО «Агро-Белогорье» было принято решение о сокращении должности главного зоотехника. Никулин А.В. отказался перейти на другую предложенную ему работу. Прямого запрета пользоваться автомобилем не было, телефон заблокировали, так как использовался не только для работы.

Представитель профсоюзного комитета Варнавская С.В. и представитель ООО «ГК Агро-Белогорье» Акулов К.В. также возражали против удовлетворения иска. Считают, что при увольнении Никулина А.В. были соблюдены его права.

Прокурор Марков А.А. считает полностью обоснованными исковые требования о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда – частично.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора по инициативе администрации бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, законность расторжения трудового договора с Никулиным А.В.

Согласно объяснениям сторон и тексту приказа № от (ДАТА) трудовой договор с главным зоотехником ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Никулиным А.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников – пункт 2 части 1 ст.81 ТК РФ. В обоснование увольнения указаны приказы № от (ДАТА) об утверждении штатного расписания, № от (ДАТА) об увольнении, уведомление о расторжении договора и отсутствии вакансий, предложения о переводе.

Из анализа нормы права (п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ) видно, что сокращение штата и сокращение численности работников это два разных основания, хотя они и определены в одном пункте статьи.

Увольнение по сокращению численности работников допускается, если в результате высвобождения уменьшается общее количество работников с сохранением должностей. Поэтому, проверяя законность увольнения по сокращению численности работников, суд исследовал, имело ли место в действительности сокращение численности, соблюдена ли процедура увольнения.

В уведомлении о предстоящем увольнении Никулину А.В. от (ДАТА), сообщении профсоюзному органу от (ДАТА), обращении (ДАТА) о даче мотивированного мнения указывалось об увольнении по сокращению численности работников. Профсоюзная организация также дала согласие на увольнение по сокращению численности работников. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из приказов, изданных администрацией ООО «Коломыцевский свинокомплекс» в связи с увольнением Никулина А.В., штатных расписаний, показаний свидетелей видно, что фактического уменьшения численности работников не произошло, приказы носили противоречивый характер.

Согласно приказу № от (ДАТА) с (ДАТА), в том числе, на дату предупреждения Никулина А.В. об увольнении ((ДАТА)) в обществе действовало штатное расписание, по которому численность работников составляла 116.3 ед, в т.ч., должности главного зоотехника, главного зоотехника селекционера и зоотехника-селекционера.

Приказом № от (ДАТА) «Об утверждении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью штатная численность была уменьшена до 115.3 ед. с исключением единицы – главного зоотехника, указано, что штатное расписание вступает в действие с (ДАТА). При этом в отличие от других приказов в нем отсутствовала ссылка на фонд заработной платы, на приложение штатного расписания и в суд оно не было представлено, т.е. как таковое отсутствовало. Ответчиком не обосновано, в течение какого периода оно действовало, поскольку в период двухмесячного срока выносились другие приказы об увеличении штатной численности.

Несмотря на предупреждение об увольнении в связи с уменьшением численности работников, приказом № от (ДАТА) с (ДАТА) было введено в действие новое штатное расписание, в котором штатная численность работников увеличилась до 119 ед, с сохранением должности главного зоотехника. Лишь этим приказом признано утратившим силу штатное расписание от (ДАТА) при том, что ранее в приказе № указывалось об утверждении штатного расписания № на 115.3 ед. В связи с утверждением нового штатного расписания Никулин А.В. не предупреждался о предстоящем увольнении за два месяца как предусмотрено ст. 180 ТК РФ, согласие профсоюзного комитета не истребовалось.

Приказом № от (ДАТА) утверждено и введено в действие с (ДАТА) штатное расписание на 118 ед, в котором указано о сокращении численности применительно к приказу № от (ДАТА). Однако в приказе № значилось 115.3 единиц.

Ссылки представителя ответчика и свидетеля М.Г. на то, что уменьшилась штатная численность со 119 ед до 118 ед неправомерны, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению численности принималось относительно штатного расписания, утвержденного приказом № от (ДАТА) со 116.3 ед до 115.3 ед, а после увольнения Никулина А.В. численность работников составила 118 ед.

Штатными расписаниями, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что с (ДАТА) численность работников составляла 116.3 ед с наличием должности главного зоотехника, главного зоотехника селекционера и зоотехника-селекционер (шт.расп. №) а, с (ДАТА) – 119 ед. также с сохранением должности главного зоотехника, главного зоотехника селекционера и зоотехника-селекционера (шт.расп.№), с (ДАТА) – 118 ед (шт.расп.№) с отсутствием должности гл.зоотехника. Штатное расписание с сокращённой численностью на 115.3 ед (шт.расп.№) суду не было представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей гл. экономист ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Е.В., главный бухгалтер Е.И., зам.директора И.В. подтвердили, что штатная численность работников с (ДАТА) по (ДАТА) увеличилась.

Таким образом, в период проведения мероприятий по сокращению численности работников были приняты решения об увеличении штатной численности работников, а не об уменьшении. Фактического уменьшения численности с (ДАТА) на момент увольнения также не произошло. Основания для расторжения трудового договора, изложенные в приказе № от (ДАТА), отсутствуют.

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о том, что процедура увольнения работника по сокращению численности фактически была направлена на расторжение трудового договора с конкретным лицом.

Признавая за работодателем исключительное право самостоятельно определять численный состав работников, структуру штатного расписания, на что указывалось и в определениях Конституционного Суда РФ, суд по заявлению истца исследовал вопрос о производственной необходимости указанных мероприятий, поскольку он не может рассматриваться в отрыве от принципа недопустимости злоупотребления правом, чтобы процедура увольнения по сокращению не была использована в качестве инструмента увольнения конкретного работника. Ст.10 ГК РФ, закрепляющая этот общеправовой принцип, распространяется в равной степени и на трудовые правоотношения. Об этом указано и в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.

Ни в одном из приказов, относящихся к увольнению Никулина А.В., протоколе заседания профсоюзного комитета не указано, в чем заключается производственная необходимость исключения из штатного расписания должности главного зоотехника, убедительных объяснений этому не дано и в судебном заседании.

Ссылки представителей ответчиков на письмо первого зам.генерального директора представитель ООО «ГК Агро-Белогорье» от (ДАТА), в котором ген.директору ООО «Коломыцевский свинокомплекс» предлагалось вывести с (ДАТА) из штатного расписания 1 шт. единицу главного зоотехника, неубедительны. Как признали в судебном заседании представители ответчиков, третьего лица, ООО «Коломыцевский свинокомплекс» является юридическим лицом и вправе самостоятельно определять штатное расписание и численность работников.

Должность главного зоотехника существовала с момента создания ООО «Коломыцевский свинокомплекс» и, как правило, существует в других хозяйствах, а должность главного-зоотехника-селекционера введена лишь в 2010 году, что признается ответчиком, общая численность работников возросла, фонд заработной платы увеличился, имеется две должности зоотехника-селекционера, при том, что селекционной работой, на которую требуется лицензия, общество не занимается. В Уставе общества отсутствует указание на ведение селекционной (племенной) работы, которое бы требовало наличие должностей зоотехника-селекционера и главного зоотехника-селекционера. Не опровергнуты доводы истца о том, что вопросы воспроизводства (наличие мультифермы), находятся в компетенции главного зоотехника и его обязанностями охватывается указанная деятельность. Это подтверждается также должностными обязанностями главного зоотехника, главного зоотехника-селекционера и зоотехника-селекционера, исследованными в судебном заседании. Указанные факты свидетельствуют о пристрастном отношении к Никулину А.В.

Текстами приказов № от (ДАТА), № от (ДАТА) протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от (ДАТА) подтверждается, что изначально обсуждался вопрос не о сокращении численности работников или должности, целесообразности данных мероприятий, а об увольнении конкретного работника - Никулина А.В.

На это указывает и то обстоятельство, что с момента предупреждения об увольнении приказом № от (ДАТА) Никулин А.В. был отстранен от выполнения его непосредственных обязанностей главного зоотехника, его рабочим местом определён каб.№ в офисном здании. При этом из объяснений истца, обязанностей главного зоотехника, показаний свидетелей, в том числе, главного зоотехника-селекционера О.В. видно, что для надлежащего исполнения обязанностей главный зоотехник должен контролировать весь технологический процесс находясь на производственной площадке. В то же время Никулин А.В. значительную часть рабочего времени оставался без работы, что подтвердила свидетель Е.И., у него был заблокирован телефон (корпоративная связь), автомобиль передан в пользование главному зоотехнику-селекционеру. Отсутствие прямого запрета на использование автомобиля явно недостаточно, чтобы в совокупности с другими доказательствами дать содержанию приказа № от (ДАТА) иную оценку. Его действие не ограничивалось каким-либо сроком, в частности, выполнением конкретной работы, как ссылалась сторона ответчика. Он распространялся на весь период предупреждения, что фактически и имело место. Никулин А.В. находился в офисе, непосредственные обязанности не мог исполнять, что свидетельствует об ограничении работника в правах и подпадает под действие ст.3 ТК РФ – дискриминация в сфере труда.

В нарушение ст.373 ТК РФ при истребовании мотивированного согласия профсоюзного комитета на увольнение Никулина А.В. материалы, являющиеся основанием к его увольнению, в полном объеме не направлялись (в частности, штатные расписания, приказы, изданные после (ДАТА)) и не были предметом обсуждения. Никулин А.В. на заседание профкома не приглашался. Это подтверждается показаниями председателя профкома, текстом обращения в профком от (ДАТА).

С учетом указанных обстоятельств приказ об увольнении Никулина А.В. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ и предусмотрено право работника на возмещение морального вреда. В связи с незаконным увольнением Никулину А.В. причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях в связи с увольнением, необходимостью обращаться за защитой права.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме (СУММА) руб со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным увольнением. Однако указанное обстоятельство истцом не доказано. Выписка из эпикриза и амбулаторной карты не содержат в себе данных о наличии непосредственной причинной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик принимал меры к соблюдению процедуры увольнения по сокращению: направлялось предупреждение, истребовалось согласие профсоюзного комитета, предлагалась иная работа, своевременно и в полном объеме выплачено выходное пособие.

В соответствии со ст.ст.139, 394 ТК РФ при незаконном увольнении взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула, которая рассчитывается из средней заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению. Ответчиком представлены письменные доказательства и истцом признано, что ему выплачена заработная плата (выходное пособие) за период с (ДАТА) по (ДАТА), в который входит период вынужденного прогула, размер среднедневного заработка – (СУММА) руб соответствует расчету при оплате за вынужденный прогул и Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2011 года №922. При таких обстоятельствах отказ истца от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (с (ДАТА) по (ДАТА)) обоснован.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя в сумме (СУММА) руб подтверждены квитанцией и суд признает их разумными, учитывая сложность дела, участие адвоката при подготовке иска и в двух судебных заседаниях, сопряженных с выездом в другой район.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Никулина Андрея Владимировича признать обоснованным частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» № от (ДАТА) о расторжении трудового договора с Никулиным А.В..

Восстановить Никулина Андрея Владимировича в должности главного зоотехника общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» с (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» в пользу Никулина А.В. компенсацию морального вреда – в сумме (СУММА) рублей, судебные расходы - (СУММА) рублей, а всего (СУММА) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья