Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Кизиловой Е.В.

с участием истца Гузенко Е.А., представителей истца – Овчинниковой Н.В., Дудиной Н.П., Широких И.Ф., ответчика Никулина А.В., представителя ответчика – адвоката Сычева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко Е.А. к Никулину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсаации морального вреда,

у с т а н о в и л:

(ДАТА) в адрес Губернатора Белгородской области поступило письмо главного зоотехника ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Никулина А.В., в котором, содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» Гузенко Е.А.

Гузенко Е.А. инициировал в суде иск к Никулину А.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений иска просил обязать Никулина А.В. в десятидневный срок направить в адрес Губернатора письмо о несоответствии действительности сведений: «было запрещено директором комплекса Гузенко Е.А. показывать реальные привесы, которые укрывались в интересах ООО «Красногвардейский свинокомплекс», «директором Гузенко Е.А. предлагались другие формы фальсификаций (перевести животных без соответствующих документов на другую площадку, реализовать технологический брак, меняя категории с высокооплачиваемых на низкооплачиваемые», о чем проинформировать истца с приложением текста опровержения, взыскать в возмещение морального вреда (СУММА) рублей и судебные издержки. Сослался на то, что он входит в кадровый резерв Губернатора, является публичным человеком, руководит двумя свинокомплексами, которые занимают лидирующие позиции в Группе компаний «Агро-Белогорье», неоднократно поощрялся. Изложенные Никулиным А.В. факты не соответствуют действительности, все финансово-хозяйственные документы общества в порядке. Считает, что написание письма было вызвано тем обстоятельством, что Никулин А.В. не был назначен директором строящегося свинокомплекса, поэтому рассчитывал подорвать его авторитет и занять его должность. Распространение недостоверных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Ложная информация стала доступна многим гражданам. Ему причинен большой моральный вред, причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании Гузенко Е.А. и его представители Овчинникова Н.В., Дудина Н.П., Широких И.Ф. поддержали иск. При этом Гузенко Е.А. категорически отрицал, что давал Никулину А.В. указание на совершение каких-либо неправомерных действий, предлагал какие-либо формы фальсификации. Считают, что изложение в письме сведений, заведомо не соответствующих действительности, имело целью опорочить истца и причинить ему вред в связи с сокращением должности главного зоотехника. Утверждения носят личностный характер. Все движение поголовья животных, вся процедура отчетности в обществе фиксируется и дублируется, отслеживается отделом статистики. Первичную документацию фальсифицировать невозможно, о чем было известно ответчику. Расчеты по привесам, представленные Никулиным А.В. некорректны, составлены с целью опорочить директора комплекса.

Ответчик Никулин А.В. и его представитель – адвокат Сычев А.В. иск не признали, сослались на право гражданина обращаться к должностному лицу. Никулин А.В. заявил, что цели опорочить директора не было, хотел лишь довести до сведения Губернатора информацию об ошибках, которые можно избежать в работе свинокоплексов. Пояснил, что в письме он имел в виду отчетные данные, относящиеся к привесу на площадке откорма в (ДАТА).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Ст.152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию следует понимать их опубликование в различных средствах массовой информации, а также в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ), каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение заявленных исковых требований или возражений.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а ответчик должен доказать их соответствие действительности. При этом ответственность гражданин может нести лишь за распространение порочащих фактов, а не оценочное мнение.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Факт распространения сведений подтверждается объяснениями ответчика, письмом Никулина А.В., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Никулин А.В. признает, что именно он составил данное письмо и направил его в адрес губернатора Белгородской области. На письме имеется штамп отдела писем канцелярии, т.е. о содержании письма стало известно неопределенному числу лиц.

Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что в них содержатся утверждения о недобросовестном и противоправном поведении должностного лица (руководителя) при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые порождают почву для формирования негативного образа истца перед губернатором, руководством Группы компаний «Агро-Белогорье» и трудовым коллективом, подрывают его авторитет. Фальсификация или понуждение к фальсификации в различных формах предполагает противоправность поведения, неэтичность и недобросовестность заключается в совершении действий в ущерб хорошо работающему трудовому коллективу.

Из анализа текста письма видно, что в нем содержатся утверждения о фактах, а не оценочное мнение Никулина А.В. о деятельности Гузенко Е.А. или какие-либо рекомендации. Он указывает на него (Гузенко Е.А.) как на конкретное лицо и его инициативные действия – «запрещено показывать реальные привесы», «предлагались другие формы фальсификации - перевести животных без соответствующих документов на другую площадку, реализовать технологический брак, меняя категории с высокооплачиваемых на низкооплачиваемые» При этом в письме не содержится ссылка на предположения.

Объяснения ответчика об обстоятельствах и причинах написания письма носили противоречивый характер, не соответствовали в полной мере тексту написанного письма. Конкретный промежуток времени, когда было запрещено показывать привесы – четвертый квартал 2010 года, как указывал в судебном заседании ответчик, в письме не обозначен. В нем указано, что разногласия в объективности данных о привесе произошли через месяц после начала его работы, ему было запрещено показывать реальные привесы, что хронологически соответствует (ДАТА). В то же время в судебном заседании Никулин А.В. показал, что отчет с заниженными данными был составлен за (ДАТА). Заявив в письме о том, что он отказался фальсифицировать отчетные данные, в судебном заседании Никулин А.В. показал, что именно он составлял отчет по привесам с заниженными показателями, (подпись директора в нем отсутствовала). В судебном заседании Никулин А.В. также предположил, что, возможно, предложения о фальсификации применительно к нему носили характер проверки, но в тексте письма это не указано. Утверждения, что привесы занижались в интересах ООО «Красногвардейский свинокомплекс», с целью получения премии, как пояснил ответчик, не доказаны. Данными о выполнении производственных показателей в работе ООО «Красногвардейский свинокомплекс» и ООО «Коломыцевский свинокомплекс» за (ДАТА), представленными истцом, объяснениями участвующих в деле лиц, подтверждается, что при их расчете принимается во внимание не только привес, но и иные показатели (11 показателей), по совокупности которых в ООО «Красногвардейский свинокомплекс» были более высокие баллы.

Доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в письме сведений, ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели категорически отрицали возможность такого вида фальсификации как перевод животных без документов на другую площадку, реализации технологического брака, меняя категории, в связи с жесткой регламентацией деятельности, наличием контрольных структур, не подотчетных директору. Никулин А.В. и сам не смог объяснить, как могли реально осуществляться такие действия.

Письмо-пояснение от (ДАТА), представленное ответчиком в обоснование утверждений о заниженных привесах, не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно оспорено представителями истца и из его содержания не ясно, на основании каких документов и по какой методике произведены расчеты. Как пояснили представители ответчиков, расчёты по привесу животных должны были производиться в соответствий с регламентом, утвержденным в Группе компаний «Агро-Белогорье». Привес связан с совокупностью иных факторов, которые не были учтены в расчетах, в том числе, неблагоприятная ситуация с состоянием здоровья у животных, время года и т.д. Графики, таблицы расчетов, составленные ответчиком, также были основаны на иной методике расчетов. Кроме того, указанные данные не подтверждают утверждения ответчика о том, что истец понуждал его к занижению показателей в интересах другого комплекса.

Допрошенные в качестве свидетелей – начальник участка откорма Н.В., бухгалтер по животноводству О.Н., начальник участка опороса Р.А., начальник участка доращивания В.А., ст.статист С.Н. опровергли утверждения ответчика о том, что давались указания и вносились изменения в отчетные данные, занижались показатели по привесу. Пояснили, что все отчеты основаны на первичных документах и никакие исправления в отчет не вносились. Н.В. пояснил, что привес животных может быть связан не только с расходом кормов, но и с другими объективными причинами, в т.ч., временем года. При равном кормлении может быть разный привес. Свидетели не подтвердили наличие конфликта между генеральным директором и Никулиным А.В. в период работы. Суд не может отвергнуть показания данных свидетелей только лишь на том основании, что они находятся в подчинении у Гузенко Е.А. Показания свидетелей последовательны и категоричны, они пояснили, что никто не предлагал им и не понуждал давать показания в пользу истца. Показания свидетеля ответчика - В.В. являются опосредованными (известно со слов Никулина А.В.) и не конкретными, относящимися к периоду (ДАТА), на который ни истец, ни ответчик не ссылались.

Доводы стороны ответчика о том, что его письмо следует расценивать как обращение к должностному лицу в рамках ст.33 Конституции РФ, Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» (п.10 Постановления Пленума), с целью предостеречь от ошибок в работе свинокомплексов, неубедительны. В указанном письме были распространены сведения, которые нельзя расценивать как предположение лица о совершенном или готовящемся правонарушении, требующем проверки, а как утверждение о данных фактах. К тому же непосредственно в правоохранительные органы Никулин А.В. не обращался. Ответчик не смог объяснить, почему содержание своего письма он не изложил как обращение или рекомендация специалиста, обладающего определенными знаниями, которые могли быть использованы в работе аналогичных предприятий. Ссылаясь на приписки, предложение иных форм фальсификации, ответчик не обратился в тот период к должностному лицу или в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Написание письма последовало лишь в связи с его увольнением. Поэтому расценивать данную часть письма как исполнение гражданского долга, нет достаточных оснований.

Никулин А.В. не отрицал, что написание письма было продиктовано обидой на то, что его предупредили о предстоящем увольнении по сокращению. Письмо написано на противопоставлении деятельности самого Никулина А.В. и директора Гузенко Е.А.

Определяя способ опровержения не соответствующих действительности сведений, суд учитывает способ их распространения. Они были изложены в письменном виде Губернатору Белгородской области, в связи с чем и способ опровержения должен быть аналогичным.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, дает основание требовать возмещения компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151 1099-1001 ГК РФ суд исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец, являясь руководителем и имея хорошую репутацию, испытывал нравственные переживания, его деятельность стала предметом обсуждения в вышестоящей организации и трудовом коллективе, он вынужден опровергать распространенные сведения. При этом убедительных доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено. Первое обращение к врачу, содержащееся в амбулаторной карте, датировано (ДАТА), т.е. предшествовало письму в адрес губернатора. Кроме того, не доказано, что изложение не соответствующих действительности и порочащих сведений повлияло на должностное положение истца, повлекло исключение его из кадрового резерва губернатора. Проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в связи с написанием письма не инициировались и не проводились. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным существенно снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гузенко Е.А. к Никулину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда признать обоснованным частично.

Обязать Никулина А.В. в десятидневный срок направить в адрес Губернатора Белгородской области письмо о несоответствии действительности сведений, изложенных в письме от (ДАТА), а именно «было запрещено директором комплекса Гузенко Е.А. показывать реальные привесы, которые укрывались в интересах ООО «Красногвардейский свинокомплекс», «директором Гузенко Е.А. предлагались другие формы фальсификаций (перевести животных без соответствующих документов на другую площадку, реализовать технологический брак, меняя категории с высокооплачиваемых на низкооплачиваемые», о чем проинформировать истца с приложением текста опровержения.

Взыскать с Никулина А.В. в пользу Гузенко Е.А. в возмещение морального вреда (СУММА) рублей, судебные издержки (СУММА) рублей, а всего (СУММА) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья