Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего : судьи Максимовой С.А.

при секретаре Семкиной О.А.

с участием истицы Худобиной И.А., ее представителя – адвоката Славгородского В.М., ответчика Худобина Н.И., представителя ответчика Худобина И.К. – адвоката Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобиной Ирины Александровны к Худобину Ивану Кирилловичу, Худобину Николаю Ивановичу, Шишкину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1\2 долю домовладения

установил:

Худобина И.А. и Худобин Н.И. с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. От совместного проживания имеют дочерей Худобину А.Н. (дата) года рождения и Худобину Ж.Н. (дата) года рождения. 17 июля 1998 г. Худобин И.К. по договору купли- продажи приобрел у Шишкина А.И. для сына-Худобина Н.И. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. С 1998 г. по 2010 г. Худобин Н.И. и Худобина И.А. произвели реконструкцию данного жилого дома, возвели новые надворные постройки.

Дело инициировано иском Худобиной И.А.. Она просила признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 17 июля 1998 г. заключенный между Шишкиным А.И. и Худобиным И.К., признать за ней право собственности на 1\2 долю в домовладении по адресу <адрес>. Сослалась на то, что в 1998 г. дом по указанному адресу покупали они с мужем за их деньги. О том, что в договоре купли-продажи покупателем указан Худобин И.К. она узнала летом 2011 г., когда после развода решила произвести раздел имущества. В соответствии со ст. 169 ГК РФ полагает, что сделка является ничтожной. Считает, что указанное имущество является совместно нажитым в браке с Худобиным Н.И. общим имуществом.

В судебном заседании Худобина И.А. исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления. Дополнительно просила с ответчиков Худобина И.К. и Худобина Н.И. взыскать судебные расходы в размере ... (госпошлина ...., проведение экспертизы ... руб., услуги представителя ... руб.)

Ответчик Худобин Н.И. (в своих интересах и в интересах Худобина И.К.), представитель ответчика Худобина И.К. - Чижиков А.И. иск не признали. Полагают, что домовладение куплено Худобиным И.К., а затем улучшено за его денежные средства. Не согласны, что истице принадлежит 1\2 доля домовладения. Худобина И.А. и Худобин Н.И. своих денежных средств в реконструкцию дома и вновь построенные постройки не вкладывали. Просили применить срок исковой давности.

Ответчик Шишкин А.И., извещенный надлежащим образом в суд не явился. В судебных заседаниях 27 октября и 9 ноября 2011 г. иск о признании договора купли-продажи дома от 17 июля 1998 г. не признал. Пояснил, что о покупке дома по адресу <адрес> к нему приезжали договариваться Худобин И.К. и Худобин Н.И.. В нотариальной конторе заключали договор купли-продажи между им и Худобиным И.К.. Он говорил, что дом покупает сыну. В тот же день Худобин И.К. оформил завещание на сына Худобина Н.И.. За дом получил 10 000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Худобиной И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела (свидетельства о расторжении брака, свидетельств о рождении, договора купли-продажи, завещания, технических паспортов), показаний сторон видно, что супруги Худобины с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке. От совместного проживания имеют дочерей Худобину А.Н. (дата) года рождения и Худобину Ж.Н. (дата) года рождения. В период их совместного проживания Худобиным И.К. по договору купли-продажи от для сына у Шишкина А.И. был куплен жилой дом (общей площадью 42.7 кв.м.) с хозяйственными и бытовыми строениями и с земельным участком по адресу: <адрес> за 10000 рублей. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Гузиевой Н.Н.. Право собственности Худобиным И.К. на жилой дом в последующем зарегистрировано в Красногвардейском БТИ Белгородской области.. Свидетельством на право собственности на землю подтверждается, что он в настоящее время является собственником земельного участка. В этот же день Худобин И.К. оформил у нотариуса завещание на сына Худобина Н.И..

Указанная сделка оспаривается истицей по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, со ссылкой на то, что она была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, однако доказательств, что она была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка при заключении данной сделки Худобиной И.А. не представлено, и судом не установлено.

Ссылка Худобиной И.А. на то, что спорный жилой дом был куплен ею и Худобиным Н.И. за их совместные денежные средства опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями Худобина Н.И., Шишкина А.И., представителя ответчика Худобина И.К.. Факт заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 1998 г., а соответственно, факт принадлежности Худобину И.К. спорного имущества, подтверждается договором купли-продажи.

Показания свидетелей, которые считают, что спорный жилой дом был куплен Худобиным Н.И. и Худобиной И.А., не являются достаточным доказательством, что именно они приобрели дом у Шишкина А.И..

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от 17 июля 1998 г., заключенного между Шишкиным А.И. и Худобиным И.К. недействительной в силу ее ничтожности по ст. 169 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ).

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 37 СК РФ и п.2ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с момента покупки жилого дома в нем проживали Худобин Н.И., Худобина И.А. и их дети, они же производили оплату коммунальных услуг. В период брака супруги Худобины произвели реконструкцию жилого дома и отделочные работы, возвели пристройку к нему, реконструкцию летней кухни, возвели хозяйственные постройки: сарай (лит1.), сарай (лит. Г3), гараж (лит.Г4), сарай (лит Г5) сарай (лит. Г6). Это не оспаривается и самими сторонами. Согласно заключению эксперта № 1012 от 9 декабря 2011 г. стоимость всего домовладения в настоящее время составляет ... руб.. Разница в стоимости домовладения по состоянию на 26 апреля 2010 г. (соответствует фактическому состоянию в настоящее время) и 15 июня 1998 г. в ценах 2011 г. составляет ... руб.. Доля изменений составляет 57/100.

Ответчики Худобины не представили доказательств, что реконструкция старого жилого дома, отделочные работы, хозяйственные постройки производились за счет денежных средств Худобина И.К.. Доводы Худобина Н.И., что Худобина И.А. не принимала участия в строительстве, не работала, не убедительны.

Представленная ответчиками справка администрации Верхнепокровского сельского поселения от 8 декабря 2011 г. о том, что Худобин И.К. проживает по адресу <адрес> и в период с 1997 г. по 2006 г. имел домашний скот, пчелосемьи, не является достаточным доказательством обоснованности их доводов.

Худобина И.А. и Худобин Н.И. согласно справке Верхнепокровского сельского поселения от 14 декабря 2011 г, показаний свидетелей, проживают по адресу <адрес>. За 2002 -2006 гг. имели домашний скот. Худобин Н.И. с (дата) по 26 (дата) являлся главой КФХ «Худобиных», имел транспортные средства. Худобина И.А. работала с 2003 г. и получала заработную плату. Это подтверждается справками, протоколом и постановлениями главы администрации Красногвардейского района.

Договор об оказании услуг телефона, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Худобина Н.И. свидетельствуют о том, что именно Худобин Н.И. считал себя хозяином домовладения.

Свидетели Г.М., Н.М., О.Т., В.П.. М.Н. пояснили, что Худобин Н.И. и Худобина И.А. реконструировали жилой дом, производили отелочные работы, строили хозяйственные постройки для своей семьи. В основном все работы, кроме кладки, производили они сами. Худобина И.К. в указанном домовладении не видели ни разу. Кроме того Н.М., В.П. видели, как Худобина И.А. сама штукатурила жилой дом, копала вместе с мужем фундамент, осуществляла отделочные работы. У них имелись денежные средства от реализации сахарной свеклы, цемента, шифера, меда, вспашки огородов. Худобин Н.И. ездил на заработки в Москву. В 1998 г. Худобин И.К. являлся пенсионером, имеет 9 детей, и полагают, что он оказывал помощь другим детям.

Свидетель Н.Н. (...), допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что все работы связанные с реконструкцией дома, постройкой времянки, хозяйственных построек производили <данные изъяты> за их деньги. <данные изъяты> Худобин И.К. денег на строительство и отделку не давал. Худобин И.К. приходил к ним один раз в год на пасху, и давал иногда деньги <данные изъяты>.

Фотографиями, представленными истицей, подтверждается, что она принимала участие в строительных работах и что произошла реконструкция жилого дома.

Судом не могут быть приняты утверждения ответчика Худобина Н.И., что у них не было денежных средств для осуществления построек, что от фермерского хозяйства не было прибыли, поскольку это опровергается показаниями свидетелей. Истицей объяснено, что они умышленно предоставляли в налоговую инспекцию сведения об отсутствии доходов с целью неуплаты налогов.

Суд приходит к выводу о доказанности истицей наличия ее доли в праве собственности в спорном домовладении.

С учетом заключения эксперта доля Худобина И.К. в совместной собственности составила 86/200, Худобиной И.А. и Худобин Н.И. - 114\200. С учетом равенства долей в супружеской собственности Худобина И.А. и Худобин Н.И. имеют равные доли, что составляет – 57/200 (каждому).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки, которые подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков Худобина И.К. и Худобина Н.И. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснованы. Худобина И.А. до настоящего времени проживает в спорном домовладении, брак с Худобиным Н.И. расторгла в 2010 г. В течение всего периода с 1998 г. по 2010 г. они создавали общую собственность, ее права не нарушались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Худобиной Ирины Александровны к Худобину Ивану Кирилловичу, Худобину Николаю Ивановичу, Шишкину Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности на 1\2 долю домовладения признать частично обоснованным.

Признать за Худобиной Ириной Александровной право собственности на 57/200 долей в жилом доме общей площадью 83 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Худобиным Николаем Ивановичем право собственности на 57/200 долей в жилом доме общей площадью 83 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Худобиным Иваном Кирилловичем право собственности на 86/200 долей в жилом доме общей площадью 83 кв.м., с хозяйственными и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Худобиной Ирины Александровны о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 17 июля 1998 г. - отказать.

Взыскать с Худобина Николая Ивановича в пользу Худобиной Ирины Александровны судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Худобина Ивана Кирилловича в пользу Худобиной Ирины Александровны судебные расходы в сумме .....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.