О возмещении ущерба в порядке суброгации



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего : судьи Максимовой С.А

при секретаре Селезневой Г.И.

с участием представителя ответчика Колыхалова В.В.- Николаева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колыхалову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

18 января 2009 г. на МО Киевское шоссе,18 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» № под управлением водителя Колыхалова В.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля «Порш Кайен» № под управлением водителя Сычева Д.Б., застрахованного в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДТП произошло по вине ответчика Колыхалова В.В. в результате несоблюдения им п.п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Сычева Д.Б. были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено Сычеву Д.Б. страховое возмещение в размере .... С учетом износа убытки составили ....

Дело инициировано иском ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ». Просят с учетом расчета убытков взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000 руб., с Колыхалова В.В. сумму ущерба в размере ..., и государственную пошлину в размере .... пропорционально взыскиваемым суммам.

Представитель истца в суд не явился, представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Колыхалова В.В.- Николаев С.Н. иск не признал. Пояснил, что в данном случае не доказан размер причинённого вреда Сычеву Д.Б. в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю Порш Кайен. Отчет о стоимости, представленный истцом, составлен с нарушениями требований нормативных актов, регламентирующих производство оценки стоимости автотранспортных средств. Колыхалов не извещался о дате осмотра транспортного средства. Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля не соответствуют действительности. В отчете отсутствует фототаблица, что не позволяет определить достоверность перечисленных механических повреждений на автомобиле. Представленные фотографии не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В отчете отсутствуют необходимые сведения о заказчике, а также имя отчество оценщика, не приложены необходимые документы об оценщике, завышены стоимость нормо-часа и запчастей, что не соответствует квитанции к заказ-наряду от 17 февраля 2009 г.. Считает, что все представленные истцом копии документов, не могут приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку ненадлежащим образом заверены.

Ответчик Колыхалов В.В. в суд не явился. В судебном заседании 28 октября 2011 г. он иск не признал. Не оспаривал вины в ДТП. Пояснил, что не согласен с повреждениями автомобиля, указанными в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства. Справку ДТП в его присутствии не составляли, на осмотр транспортного средства его не приглашали. При ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Порш Кайен», у него был поврежден задний бампер. Других повреждений не было. Затраты связанные с ремонтом бампера он признает, но, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба, не превышающая 120000 руб., должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании указанных норм, а также ст. 15 и ст. 965 ГК РФ), а с виновного лица Колыхалова В.В. – разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Сычева Д.Б.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела видно, что 18 января 2009 г. по вине ответчика Колыхалова В.В., который управлял автомобилем «ВАЗ 21101» №, произошло ДТП. Из справок ГИБДД, протокола об административном правонарушении видно, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Колыхаловым В.В. п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении ДТП был признан Колыхалов В.В., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Данный факт им не оспаривался. В результате ДТП автомобилю Сычева Д.Б. были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актами осмотров от 26 января 2009 г. и от 10 февраля 2009 г., справкой ДТП. Повреждения, отраженные в справке ДТП соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра. В заявлении Сычева о наступлении страхового события, также указаны эти повреждения.

Стоимость восстановительных работ согласно квитанции к заказ-наряду № ЦСЗН040622 от 17 февраля 2009 г., счет-фактуре № ЦССЧФ02297 от 5 марта 2009 г. составила .... Автомобиль «Порш Кайен», принадлежащий СычевуД.Б. был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования (полис страхования автотранспортных средств от 31 января 2008 г.). Истцом выплачена Сычеву Д.Б. указанная сумма путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (платежные поручения от 3 марта 2009 г. и 3 апреля 2009 г., справка от 31 октября 2011 г.).. С учетом износа убытки составили .... Из квитанции видно, что оплата по заказ-наряду № ЦСЗН040622 произведена 5 марта 2009 г.. Транспортное средство по приемо-сдаточному акту выполненных работ получено Сычевым от ЗАО «Спорткар-центр» 17 февраля 2009 г.

Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа согласно отчету № 51/02-24 от 24 февраля 2009 г. составила ... ..., без учета износа – ....

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего материальный ущерб, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о перечислении страховой выплаты в счет возмещения вреда до 10 сентября 2009 г. в порядке суброгации по данному страховому случаю. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения не заплатило.

Сторона ответчика в судебном заседании 28 октября 2011 г. не отрицала, что ущерб автомобилю Сычева Д.Б. был причинен по его вине. Согласны также с частью затрат на восстановление автомобиля, касающихся ремонта бампера (с п.19 по п. 26 указанных в квитанции к заказ –наряду). Однако полагают, что сумма ущерба составила менее 120000 руб., поэтому должна быть взыскана с ООО «Россгострах».

Доводы представителя ответчика Николаева С.Н. о том, что представленный истцом отчет, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..., составлен с нарушениями требований нормативных актом, регламентирующих производство оценки стоимости автотранспортных средств, при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты завышенные стоимости норма часа и некоторых запасных частей, отсутствуют фотографии с повреждениями транспортного средства, отсутствуют сведения об оценщике, необоснованы, поскольку истцом заявлены требования исходя из фактически понесенных затрат по оплате за восстановительный ремонт автомобиля за вычетом процента износа данного транспортного средства, а представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта производился без осмотра данного автомобиля. Размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден квитанцией к заказ-наряду от 17 февраля 2009 г. и счет-фактурой от 5 марта 2009 г. по ремонту автомобиля, оплаченного страховой компанией, а доказательства несоответствия стоимости данного ремонта причиненным указанным ДТП повреждениям, ответчик суду не представил. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями и дополнительно представленной справкой.

Ссылка представителя ответчика, что истец двумя платежными поручениями выплачивал Сычеву денежные средства, оплату за ремонт произвела Сычева В.Е. вместо Сычева Д.Б. и позже самого ремонта не влияет на существо рассматриваемого дела. Квитанцией банка подтверждается, что 5 марта 2009 г. оплата произведена Сычевой В.Е. по заказ-наряду № ЦСЗН040622, в той же сумме .... за ремонт автомобиля и той компании- ЗАО «Спорткар-центр», которая осуществляла ремонтные работы.

Наличие двух актов осмотра транспортных средств от 26 января 2009 г. и от 10 февраля 2009 г. не исключает того обстоятельства, что действительно осмотр транспортного средства производился дважды с учетом дополнительно выявленных повреждений. Ссылка ответчика на то, что он не согласен с актами осмотра и с объемом указанных в них повреждений, поскольку не был приглашен на осмотр автомобиля, не является основанием для отказа в иске. Законом не возложена на истца обязанность извещать о дне осмотра автомобиля. Акты подписаны специалистами, производившими осмотр транспортного средства, заверены печатью организации.

Представитель ответчика Николаев С.Н. утверждает, что все документы, представленные истцом, заверены ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поэтому не могут быть приняты судом как доказательства. Истцом действительно представлены суду копии документов (платежные поручения, квитанция, полис страхования, квитанции к заказ-наряду, счет фактура, акты осмотра транспортного средства, отчет о стоимости), которые заверены представителем истца Лучинкиной А.В. в соответствии с доверенностью, приложенной к материалам дела, поэтому оснований не принимать данные документы у суда не имеется. Ответчик Колыхалов В.В. оспаривающий достоверность документов из ГИБДД, не лишен был возможности, как участник ДТП, получить указанные документы в указанных органах, и представить в суд копию административного материала, заверенную ГИБДД. Данных об отказе в выдаче ему этих документов у суда не имеется. Справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД. Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, суд принимает имеющиеся в деле документы как надлежащие.

У суда нет оснований считать указанные документы не достоверными. В правоохранительные органы с заявлениями о каких-либо мошеннических действиях, злоупотреблениях в связи с данным ДТП, произведенными выплатами, ни ответчик, ни его представитель не обращались.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться принадлежащими правами, злоупотребление правом не допускается. Суд считает, что Колыхалов В.В. ненадлежаще пользовался своими правами и обязанностями. Лично он никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайства об истребовании доказательств заявлял несвоевременно, при том, что имел возможность непосредственно обратиться за их получением. Из объяснений ответчика видно, что он работает в г. Московский, Московской области по месту совершения ДТП, и соответственно имел возможность обратиться в соответствующие органы ГИБДД, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» за получением доказательств.

В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. В суде установлена причинно-следственная связь между действиями Колыхалова В.В. и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю Сычева Д.Б. и последующими страховыми выплатами.

В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - ....... Поскольку гражданская ответственность Колыхалова В.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120000 руб., с Колыхалова В.В. -... (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит иск, заявленный ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», подлежащим удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колыхалову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 120000 рублей и судебные расходы в сумме 3600 рублей, а всего 123 600 рублей.

Взыскать с Колыхалова Виталия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере ... и судебные расходы в размере ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.