Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2012 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего : судьи Максимовой С.А

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием представителей истца Малковой В.И., адвоката Сойко М.М., ответчика Кадина Н.П., его представителей – Кадиной Л.М., адвоката Чижикова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова В.Н. к Кадину Н.П. о признании недействительным межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, об исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Малков В.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По соседству по адресу <адрес> часть жилого дома принадлежит Кадину Н.П.. Собственниками первой и второй частей дома являются Утянский С.Н. и Коровин Н.П.. Более 20 лет назад общий двор был перегорожен шиферным забором и Малковы пользовались проходом и проездом со стороны части дома Кадина. Кадин Н.П. в 2008 г. оформил в собственность не только часть земельного участка, расположенного под частью его жилого дома, хозяйственными постройками, но и всю дворовую территорию, которая находится в общем пользовании. При межевании земельного участка Кадина Н.П. истец не присутствовал, документы, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах землеустроительного дела отсутствуют. Со стороны Коровина Н.П. и Утянского С.Н. двор находится в общем пользовании.

Дело инициировано иском Малкова В.Н., который просил признать недействительной запись о регистрации прав на недвижимое имущество № от (дата), произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области на земельный участок кадастровый №, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сослался на то, что жилой дом по адресу <адрес> разделен на четыре самостоятельные части. Вход в свою часть жилого дома и проезд к хозяйственным постройкам осуществляется истцом через земельный участок Кадина Н.П.. Такой порядок пользования земельным участком сложился с момента вселения в части дома. В феврале 2012 г. истец обратился в администрацию Красногвардейского района для оформления земельного участка, на котором расположена его часть жилого дома. Выяснилось, что с 2008 г. дворовая территория находится в собственности Кадина Н.П.. Предоставление в собственность Кадину Н.П. земельного участка площадью 842 кв.м. нарушает его имущественные права.

В процессе подготовки дела истцом были уточнены исковые требования. Просит признать недействительным межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата), исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 842 кв.м. по данному адресу в Государственном кадастре недвижимости, прекратить право собственности Кадина Н.П. на указанный земельный участок, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата)

В судебном заседании представители истца Малкова В.И. и адвокат Сойко М.М. поддержали уточненные требования. Пояснили, что с момента вселения (1984 г.) в жилое помещение они пользовались проходом и проездом со стороны части жилого дома Кадиных. Дворовая территория была в общем пользовании. При оформлении своего участка в собственность в 2010 г. узнали, что земельный участок, по которому они проходят, находится в собственности Кадина. Поэтому считают ими не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. О том, что будет проводиться межевание земельного участка Кадиными их никто не извещал. Малкова не отрицала, что в вечернее время (дату не помнит) приходила Кадина и просила расписаться в акте согласования границ, она отказалась. Работников межевой организации ни она, ни муж не видели, как не видели сам факт межевания.

Ответчик Кадин Н.П., его представители Кадина Л.М., адвокат Чижиков А.И. иск не признали. Пояснили, что в 2007 г. проводили межевание своего земельного участка, о котором извещали Малкова и его жену. Кадина Л.М. ходила к Малковой В.И., чтобы подписать акт согласования границ, она от подписи отказалась. В настоящее время земельный участок в том, числе и дворовая территория, находятся в их собственности. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания права собственности на земельный участок. Считают, что права Малковых не нарушены, они имеют возможность ходить по общей территории, убрав шиферный забор со стороны Утянских и Коровиных. Не отрицают, что данный шиферный забор построен давно, и более 15 лет Малковы пользуются проходом и проездом по земельному участку с их стороны, пока они в этом им не препятствовали. Объяснения Кадиных о присутствии Малковой В.И. при межевании носили противоречивый характер.

Третьи лица: представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Засосенского сельского поселения, ОГУП РНПЦ «Одно окно», Утянский С.Н., Коровин Н.П., в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области указал, что в разрешении данного спора полагаются на усмотрение суда. Считают, что в данном случае нет основания для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с тем, что имеется спор о местоположении границ земельного участка и истцом не оспаривается факт существования этого земельного участка.

Представитель Засосенской сельской администрации Тупицина Е.В. в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г. полагала иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что действительно незаконно Кадину Н.П. включили в собственность земельный участок дворовой территории, который должен находиться в общем пользовании всех проживающих лиц. Постановлением № Кадину Н.П. было предоставлено в собственность 2100 кв.м. земли. Это общая площадь всех в наличии у него земельных участков. Спорный участок Кадину в собственность не предоставлялся. Адрес, указанный в постановлении, соответствует адресу проживания Кадина. По вине работника администрации Засосенского сельского поселения Кадину Н.П. неверно выдана выписка из похозяйственной книги о наличии в собственности у ответчика земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю БЕО, имеющееся у ответчика, не содержит сведений о земельном участке при части дома площадью 842 кв.м.. При проведении межевания в 2007 г. представитель администрации Засосенского сельского поселения мог и не присутствовать, а только подписать акт согласования границ. В настоящее время Якипчук Р.В. не работает, присутствовали ли при обмере собственники смежных участков, она пояснить не может.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Кубрак Н.А. (в судебном заседании 4 мая 2012 г.) и Богунова В.И. (в судебном заседании 23 мая 2012 г.) полагали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку включением земельного участка дворовой территории в собственность Кадину Н.П. нарушаются права истца.

Третье лицо: Коровин Н.П. (в судебных заседаниях 4 и 23 мая 2012 г.) не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что он является собственником второй части <адрес>. Примерно в 1990 году они разделили шиферным забором двор на две части. Его семья и Утянские пользуются проходом и проездом со стороны части дома Утянских. Он и Утянский С.Н. оформили в собственность земельные участки, расположенные под частями дома и хозяйственными постройками. Малковы пользуются проходом и проездом со стороны части жилого дома Кадина Н.П.. Дворовая территория находится в общем пользовании, такой порядок пользования сложился давно с момента вселения в жилые помещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малкова Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом РФ « О государственной регистрации права на землю и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. Право собственности на землю возникает из договора или иной сделки, административного акта, а также приобретательной давности.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации на момент межевания регулировались ст. 69,70 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Согласно ст. 70 Земельного Кодекса РФ порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливался федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Во исполнение вышеназванного Положения были разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, в п. 11 которых установлено, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, право которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Уведомление собственников, владельцев и пользователей земель размежевываемого и смежных с ним земельных участков является обязательным условием проведения работ по межеванию земель (п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.).

Вместе с тем, определение границ земельного участка Кадина Н.П. было произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка Малкова В.Н., с нарушением правил межевания. Доказательств обратного Кадиным Н.П. представлено не было.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п. 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ранее Малков В.И. и Кадин Н.П. на основании договоров приватизации имели в собственности <адрес>.

С 2009 г. Малков В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

На основании постановления главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) Малкову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, куда входят земельные участки, находящиеся под частью дома, хозяйственными постройками и огород. При обращении в январе 2010 г. в орган кадастрового учета по поводу проведения кадастровых работ Малкову В.И. стало известно, что Кадин Н.П. оформил в собственность земельный участок, занятый дворовой территорией, которым истец пользуется более 15 лет. Расхождения в площади земельного участка Малкова В.Н. в похозяственной книге № л/с 669, которая обозревалась в судебном заседании, не имеют существенного значения по рассматриваемому делу.

В 2007 г. ответчик провел межевание своего земельного участка по адресу <адрес>, была определена его граница. Земельный участок площадью 842 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № Согласно выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права от (дата) за Кадиным Н.П. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома и земельный участок.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок послужили: постановление главы администрации Засосенского сельсовета № от (дата) согласно которому Кадину Н.П. предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 2100 кв.м., и выписка из похозяйственной книги от (дата).

При исследовании в суде плана земельного участка, изготовленного специалистом ОГУП РНПЦ «Одно окно» установлено, что в общую площадь земельного участка Кадина Н.П. вошел земельный участок дворовой территории, находящийся в общем пользовании жильцов дома- Малковых. Это подтверждается не только объяснениями ответчиков, но и показаниями третьих лиц Тупициной Е.В., Кубрак Н.А., Коровина Н.П. и свидетелей.

Спорный земельный участок, принадлежащий Кадину Н.П., часть которого фактически используется истцом, на чертеже участка, составленного начальником ГИС «Одно окно», обозначена точками 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 5а,6а, 7а, 8а, 9а, 10 а, 11 а, 12а, 13 а., 4, 5, 6. Граница, установленная в результате проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории и пересекает существующие проход и проезд к жилому помещению и хозяйственным постройкам истца.

В документах, подтверждающих право на земельные участки (постановление о предоставлении земельного участка №, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>), которые были представлены ответчиком, сведения о прохождении границ указанных участков отсутствуют. Однако из свидетельства видно, что земельный участок, расположенный под частью дома и при части дома (на который указывает ответчик), гораздо меньших размеров, чем отражено в плане земельного участка -842 кв.м..

Выписка из похозяйственной книги от (дата) также содержит недостоверные сведения о площади земельного участка Кадина Н.П. (842 кв.м.) по адресу: <адрес> на основании Постановления №.

В материалах землеустроительного дела № земельного участка Кадина Н.П. имеется акт установления и согласования границ земельного участка, где указано, что Малкова В.И. (жена собственника Малкова В.Н.) от подписи отказалась без мотивации причин. Никаких данных об извещении собственника смежного земельного участка Малкова В.Н. в землеустроительном деле не содержится. Малкова В.И. отрицает факт извещения и присутствия при проведении межевания. Утверждения ответчика и его представителей, запись в акте согласования границ об отказе в подписи, пояснения свидетеля Л.М. о том, что Кадина Н.П. приходила к Малковой В.Н. и просила расписаться в акте согласования границ, перед днем проведения межевания, показания свидетелей Н.В. и А.Н., которые видели Малкову В.И. в день межевания во дворе, не является достаточным доказательством уведомления и ее присутствия.

Свидетель (со стороны ответчика) П.П., проводивший межевание земельного участка Кадина Н.П., дал противоречивые показания об обстоятельствах межевания и не опроверг доводов истца о нарушении процедуры межевания.

Свидетель А.В. (<данные изъяты>) показал, что обозначенная дворовая территория на чертеже участка была произведена им по просьбе Малковой В.И. без выезда на место.

Таким образом, судом установлено, что нарушен порядок и проведение межевания установленные законом, выразившиеся в неизвещении заинтересованных лиц. Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Кадину Н.П. земельного участка общего пользования.

Представитель Засосенской сельской администрации Тупицына Е.В. в судебном заседании объяснила, что земельный участок дворовой территории в личную собственность Кадину Н.П. не выделялся. Других доказательств выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчиком не представлено.

Свидетели Л.А., Л.И., Л.М. подтвердили, что Малковы пользуются калиткой, воротами, проходом и проездом со стороны части дома Кадиных и фактически пересекают земельный участок, находящийся в собственности Кадина Н.П. с 1993 г.. Оспариваемая часть земельного участка необходима Малкову В.Н. для обслуживания его части жилого дома. Шиферный забор между Малковыми и Коровиными установлен более 20 лет назад. Коровины и Утянские пользуются проходом с другой стороны. Такой порядок пользования сложился давно. Это не оспаривают и сами Кадины. Для изменения сложившегося порядка пользования должны быть законные основания.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что у Коровина Н.П. и Утянского С.Н. оформлены (отдельными свидетельствами) в собственность земельные участки, находящиеся под их частями жилого дома (166 кв.м. и 126 кв.м.) и хозяйственными постройками (139 кв.м. и 105 кв.м.). В их право собственности не включен земельный участок дворовой территории.

Ссылка Кадиных на то, что Малков В.Н.имеет возможность потребовать убрать шиферный забор со стороны Утянского С.Н. и Коровина Н.П. и пользоваться их проходом, несостоятельна. Все собственники имеют равные права на земельный участок. Каких-либо преимущественных прав Кадин Н.П. не имеет.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены суду достаточные доказательства того, что фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевания земельного участка и плана земельного участка № площадью 842 кв.м., а также прекращения права собственности Кадина Н.П. на данный земельный участок. С учетом мнения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области суд полагает необходимо исключить сведения о границах указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости, а не исключить запись о постановке его на кадастровый учет. Это не приводит к ущемлению прав сторон. Границы указанного земельного участка были установлены с нарушением законодательства, с нарушением прав смежного правообладателя Малкова В.Н., с которым не был согласован акт установления границ земельного участка, принадлежащего Кадину Н.П.. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика и его представителей о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Малкову В.Н. было известно об оформлении Кадиным Н.П. в собственность спорного участка, что Малкова В.И. присутствовала при межевании, ими не представлено. (дата) Красногвардейским районным судом было принято решение, которым внесены изменения в договор приватизации Малкова В.Н. в части объекта приватизации – определена часть жилого дома вместо квартиры. О своем нарушенном праве истец узнал в январе 2010 г., когда обратился в орган кадастрового учета с заявлением для проведения кадастровых работ, что подтверждается кадастровым делом. Свидетель И.А. подтвердил, что Малковой В.И. стало известно о нарушенном праве в феврале-марте 2010 г., после чего она обратилась к нему за консультацией. Ни истец, ни его жена не присутствовали при межевании земельного участка Кадина Н.П., акт согласования границ не подписывали, и ранее не могли знать о результатах проведённого межевания.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб. и адвокатские услуги в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанциями. Учитывая требования разумности, соразмерности и достаточности, что по делу были с участием адвоката проведены одна беседа, три судебных заседания, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (составление искового заявления <данные изъяты> руб. и участие адвоката <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. – госпошлина, а всего <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Иск Малкова В.Н. к Кадину Н.П. о признании недействительными межевания земельного участка, плана земельного участка, исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет из Государственного кадастра недвижимости, об исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок признать частично обоснованным.

Признать недействительными межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное (дата), план земельного участка с кадастровым номером № от (дата).

Исключить сведения о границах земельного участка площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес> в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности Кадина Н.П. на земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, исключив из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок № от (дата).

Взыскать с Кадина Н.П. в пользу Малкова В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.А. Максимова