Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2011 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Максимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поданева Михаила Федоровича года рождения, уроженца ..., жителя ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, женатого, на постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2011 г.
установил:
2 марта 2011 г. на ул. Ямская г. Бирюч Поданев М.Ф. управлял автомобилем Фольксваген- Пассат г\н №n, в нарушение п. 8.3 ПДД, не убедился в безопасности маневра - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген -Пассат г/н №n, под управлением Д.Н., двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району от 2 марта 2011 г. Поданев М.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
На указанное постановление Поданев М.Ф. подал жалобу. Сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Он выехал от дома с целью совершения маневра разворот. Водитель второго автомобиля Д.Н. двигался по встречной полосе дороги с большой скоростью, не справился с управлением, что явилось причиной ДТП. Постановление не соответствует требованиям закона. В нарушение КоАП РФ оно принято инспектором ДПС, а не начальником или его заместителем и без составления протокола. Просит постановление отменить и признать его незаконным.
В судебном заседании Поданев М.Ф. жалобу поддержал.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Куркин Е.В. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что виновным в ДТП является Поданев М.П., который нарушил п. 8.3 ПДД. Он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству. На месте ДТП им была составлена схема, взяты объяснения от участников ДТП и в отношении Поданева вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3. При составлении материала Поданев не оспаривал нарушение им ПДД и назначение ему наказания, возражений никаких не заявлял, поэтому были все основания для принятия постановления без составления протокола. В настоящее время административный материал по ходатайству Поданева направлен для проведения автотехнической экспертизы для установления скорости второго автомобиля. Установление превышения скорости водителем Д.Н. не влияет на невиновность Поданева в нарушении ПДД.
Потерпевший Д.Н. с жалобой Поданева не согласен. Полагает, что имеется вина Поданева в нарушении п. 8.3 ПДД. Виновным в ДТП себя не считает. Пояснил, что 2 марта 2011 г. он на автомобиле Фольксваген Пассат г/н №n ехал со стороны кольца в сторону МРЭО двигался по главной дороге, увидел, что на ул. Ямская около дома стоит автомобиль, задняя часть которого выходит на дорогу. Выехал немного на встречную полосу, чтобы объехать препятствие (автомобиль Поданева). Никаких сигналов поворота, света автомобиль Поданева не подавал, внезапно стал выезжать и совершать маневр разворота. Он вынужден был тормозить, но столкновения не удалось избежать. Ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч. Асфальт был частично с гололедом. У него на автомобиле были шипованные шины, что увеличило тормозной путь.
Заслушав объяснения заявителя, инспектора ГИБДД, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление.
В судебном заседании установлено, что обстоятельств, влекущих отмену постановления от 2 марта 2011 г., не имеется. Указанное постановление соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела.
Из материала административного дела видно, что 2 марта 2011 г. с участием водителей Поданева и Д.Н. произошло ДТП. Согласно постановлению, Поданев М.Ф. 2 марта 2011 г. на ул. Ямская г. Бирюч управлял автомобилем Фольксваген Пассат г\н №n, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ней, под управлением Д.Н., в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Согласно схеме, объяснениям Поданева М.Ф., Д.Н., инспекторов ГИБДД, Д.Н. (по отношению к Поданеву) ехал по главной дороге. Поданев М.Ф. выезжал на дорогу с прилегающей территории (от дома), которая явно не могла считаться главной или равнозначной дорогой.
В соответствии с п.8.3. ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Поэтому в соответствии с указанной нормой права Поданев М.Ф. обязан был пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге. Кроме того, выполняемый Поданевым М.Ф. маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Зацепин В.И., подтвердил наличие вины Поданева М.Ф. в нарушении п. 8.3 ПДД и дал показания аналогичные показаниям Куркина Е.В..
Ссылка Поданева М.Ф. на то, что в нарушение КоАП РФ инспектором ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, не убедительна. Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания без составления протокола. Условия, предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ГИБДД соблюдены. В административном материале (объяснениях Поданева, Д.Н., постановлении, схеме) не содержится сведений о том, что Поданев М.Ф. оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, права ему разъяснялись, копию постановления получил. Поэтому у инспектора ГИБДД не было оснований для составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании инспектора ГИБДД Куркин Е.В. и Зацепин В.И., потерпевший Д.Н. также подтвердили, что Поданев М.Ф. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему наказание.
Утверждения Поданева М.Ф., что Д.Н. ехал с большой скоростью и это явилось причиной ДТП, не имеет значения для рассматриваемого материала в отношении Поданева М.Ф., и не является доказательством его невиновности в нарушении п. 8.3 ПДД.
По убеждению суда Поданев М.Ф. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Его вина в нарушении п.8.3 ПДД установлена в процессе судебного заседания, подтверждается материалами административного дела, показаниями инспекторов ГИБДД Куркина Е.В. и Зацепина В.И., потерпевшего Д.Н..
Таким образом, в действиях Поданева М.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановление 31 ББ №n от 2 марта 2011 г. вынесено правомочным лицом, в предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности. При производстве по административному делу права и законные интересы Поданева М.Ф. нарушены не были. Наказание назначено Поданеву М.Ф. соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 2 марта 2011г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Поданева Михаила Федоровича - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району от 2 марта 2011 г. о привлечении Поданева Михаила Федоровича к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, через районный суд.
Председательствующий судья Максимова С.А.