Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2011 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рыжих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Сулим Р.В.,(Дата) года рождения, уроженца и жителя <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности (Дата) по ч.№ ст.№ КоАП РФ и (Дата) по ч.№ ст.№ КоАП РФ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 мес,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от (Дата) Сулим Р.В. подвергнут административному аресту по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ сроком на 10 суток. Согласно постановлению (Дата) на <адрес>, Сулим Р.В., лишенный права управлять транспортным средством, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210540, гос.регистрационный знак №. Его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Адвокат Рыжих А.В., представлявший интересы Сулим Р.В., обжаловал постановление, просил его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в мировой суд Алексеевского района Белгородской области. Сослался на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сулим Р.В. о передаче дела в мировой суд по его месту жительства, а также включил в число доказательств объяснение понятого Н.И., которое не было им подписано.

В судебном заседании адвокат Рыжих А.В. и Сулим Р.В. поддержали жалобу.

Выслушав доводы Сулим Р.В., адвоката Рыжих А.В., объяснения инспектора ГИБДД С.В., показания свидетеля Н.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из анализа указанных норм права видно, что рассмотрение дела по месту жительства лица является исключением из общего правила. В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не содержится положений об обязанности суда передать дело в другой суд при наличии такого ходатайства. Согласно ст.24.4 КоАП РФ судья обязан рассмотреть незамедлительно такое ходатайство, если оно заявлено и вынести по нему определение. Судом выполнено указанное требование закона. Ходатайство было рассмотрено незамедлительно, по нему вынесено мотивированное определение в письменном виде от (Дата).

Отказ в удовлетворении ходатайства не носит произвольный характер, разрешая ходатайство, судья исходил из конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства, защиты публичных интересов. В мировой суд Красногвардейского района поступил административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Сулим Р.В., задержанного (Дата). Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста. При разрешении ходатайства мировой судья обоснованно учел положения ч.4 ст.29.6 КоАП РФ о сокращенных сроках рассмотрения такого материала и с участием лица, в отношении которого ведется административное производство. О данном основании отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства указано также в Обзоре судебной практики от 16.09.2009 года, на который ссылается адвокат. Таким образом, материал об административном правонарушении в отношении Сулим Р.В. был рассмотрен мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района без нарушения правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

По существу правонарушения мировым судьей также принято обоснованное решение о привлечении Сулим Р.В. к административной ответственности на основании совокупности доказательств, которым дана оценка в постановлении от (Дата).

Основанием привлечения Сулим Р.В. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении от (Дата), составленный в отношении него инспектором ГИБДД по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно протоколу в этот день в 13 час 50 мин Сулим Р.В., управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом в присутствии свидетелей. В протоколе имеются записи о разъяснении Сулим Р.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Утверждения, что Сулим Р.В. не совершал данного правонарушения, так как автомобилем управлял не он, а его брат – Сулим А.А., несостоятельны и опровергаются также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в надлежащей форме в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ, объяснениями понятых Н.И. и В.И. Сулим Р.В. не отрицал, что находился в автомобиле, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль принадлежит ему. Н.И. и В.И., не имеющие заинтересованности в исходе дела, в отличие от его брата – Сулим А.А. и гражданской жена – А.В., видели, как Сулим Р.В. выходил из автомобиля с водительского места. В районном суде Н.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил достоверность своих объяснений. В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья дал надлежащую оценку показаниям Сулим А.А. и А.В., находившимся в автомобиле вместе с Сулим Р.В., на которых он ссылается. Других доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, нет.

Сотрудник ГИБДД С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в районном суде подтвердил обстоятельства дела. Какой-либо заинтересованности в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сулим Р.В. он не имел. Его объяснения были последовательными и мотивированными. Он пояснил, что (Дата) при остановке на <адрес> вместо водительского удостоверения Сулим Р.В. предъявил временное разрешение, которое было оформлено ненадлежащим образом и имело явные признаки старения. При проверке выяснилось, что Сулим Р.В. лишен права управлять транспортными средствами. В связи с этим с участием понятых, которые видели, что водителем являлся Сулим Р.В., были составлены протоколы.

Факт лишения Сулим Р.В. права управлять транспортными средствами им и его защитником не оспаривается и подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка № Белгородского района от (Дата).

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства объяснения Н.И. без его подписи, а также неверное написание его фамилии «Ж» вместо «Жа.», не влияют на существо принятого решения, так как Н.И. подтвердил свои объяснения. В установочной части постановления мировой судья ошибочно указал, что Сулим Р.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от (Дата) подтверждается, что в действительности Сулим Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 мес. Указанное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения мирового судьи. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Действия Сулим Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, которая предусматривает наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от (Дата) о привлечении Сулим Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья