Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2011 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» - Суровцева А.С.

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Толстых А.А., (Дата) года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от (Дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Толстых А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что должностные лица ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району не представили доказательств того, что (Дата) Толстых А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» - Суровцев А.С. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения материала не был уведомлен заблаговременно, по уважительным причинам не смог явиться в мировой суд.

В судебном заседании Суровцев А.С. поддержал жалобу и подтвердил, что (Дата) в <адрес> именно Толстых А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21101 с явными признаками алкогольного опьянения. Пояснил, что Толстых А.А. видели многие сотрудники ОВД, в том числе, начальник ОВД и гражданские лица, возможно в ОВД сохранилась даже видеозапись. Первоначально он не выполнил требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля, вынуждены были его преследовать. После остановки Толстых А.А. не предъявил свое водительское удостоверение, но назвал свои данные, которые совпали с базой данных, в том числе, и на автомобиль. Для установления личности доставляли в ОВД. Поскольку в присутствии двух понятых Толстых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и медосвидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль передали в этот же день Е.В. под расписку. Категорически отрицает, что в мировом суде <адрес> заявлял о том, что протокол составлялся в отношении иного лица, а не Толстых А.А.

Толстых А.А. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы. Толстых дал объяснения, аналогичные его показаниям в мировом суде Красногвардейского района. При этом не смог объяснить, почему свидетели, которые ранее его не видели, опознают в нем человека, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. Адвокат Рыжих А.В. сослался на заинтересованность свидетелей, работающих вместе с инспектором.

Выслушав объяснения Суровцева А.С., Тостых А.А., показания свидетелей подтвердивших обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а в данном случае это инспектор ДПС Суровцев А.С., относится к числу лиц, имеющих право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из объяснений правонарушителя Толстых А.А., имеющего явную заинтересованность в исходе дела, и показаний понятого С.В. При этом никакой оценки не дано иным доказательствам, находящимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении от (Дата) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Толстых А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. К протоколам приложены объяснения понятых, подтверждающие факт совершения правонарушения Толстых А.А., рапорт инспектора ДПС. Сославшись лишь на показания понятого С.В., заявившего в мировом суде, что при составлении протокола был не Толстых А.А., а иное лицо, мировой судья не выяснил причину изменения его показаний. В ходатайстве Толстых А.А. о передаче дела на рассмотрение в мировой суд Красногвардейского района отсутствуют какие-либо данные о том, что не был субъектом правонарушения.

Мировой судья прекратил производство по делу без надлежащего исследования доказательств и проверки версии Толстых А.А., не получил объяснения от инспектора Суровцева А.С. об обстоятельствах составления протокола, не проверил, откуда в протоколе содержатся полные данные о Толстых А.А., номере его водительского удостоверения, если автомобилем управлял не он, имелись ли иные свидетели факта совершения правонарушения, не дал оценки достоверности объяснениям Толстых А.А. о нахождении автомобиля в течение дня (Дата) у А.В., исходя из наличия в материалах дела расписки Е.В., а не А.В. о получении автомобиля от сотрудников ГИБДД. Доводы Толстых А.А. о непричастности к правонарушению противоречат не только показаниям свидетелей со стороны ГИБДД, но и показаниям свидетеля Е.В., допрошенного по ходатайству Толстых при рассмотрении жалобы. Показания Е.В. опровергают нахождение автомобиля у А.В. Е.В. подтвердил, что (Дата) он забрал автомобиль у сотрудников ГИБДД и примерно в 17 часов в <адрес> передал его брату Толстых. Е.В. не называл А.В. как лицо, у которого находился автомобиль или передавался ему. Толстых А.А. не смог объяснить, почему Е.В., а не А.В. получал автомобиль у сотрудников ГИБДД и возвратил его брату, а не лично ему. Данное обстоятельство объясняется тем, что сам Толстых А.А. в это время находился в Репьевском ОВД.

Ссылаясь на непредставление должностными лицами ОГИБДД доказательств вины Толстых А.А. в совершенном правонарушении, суд не обеспечил такую возможность, учитывая, что инспектор ГИБДД, свидетели находятся в другой области. Согласно документам дело поступило в мировой суд (Дата) и (Дата) было рассмотрено.

Свидетели Н.И., Ю.А., Д.Ю. в районном суде подтвердили что (Дата) в <адрес> именно Толстых А.А. управлял автомобилем ВАЗ с явными признаками алкогольного опьянения, назвал свои данные без предъявления водительского удостоверения в связи с чем был доставлен в ОВД для установления личности. В ОВД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и от медосвидетельствования, в отношении него составлялся протокол. Показания свидетелей последовательные, мотивированные. Н.И. непосредственно вместе с Суровцевым преследовал его автомобиль, когда Толстых не выполнил требование об остановке, видел, кто был за рулем и в каком состоянии находился, Д.Ю. и Ю.А. доставляли Толстых в ОВД. Ссылка адвоката на заинтересованность свидетелей явно неубедительна. Свидетели указали такую подробность, которая не могла быть им известна без непосредственного общения с Толстых – его службу в ВДВ. Они это запомнили по наколке на его руке и со слов Толстых. Толстых в суде подтвердил, что действительно служил в десантных войсках, продемонстрировал наколку на руке. Ранее свидетели не были знакомы и не могли знать данный факт без непосредственного общения с Толстых А.А. Понятой С.В. опроверг свои показания в мировом суде о том, что протокол составлялся в отношении иного лица. Пояснил, что при даче показаний в мировом суде был в нетрезвом состоянии, с похмелья и хотел лишь, чтобы все быстрее закончилось. Он подтвердил свои подписи в материалах дела и тот факт, что (Дата) в Репьевском ОВД Толстых А.А. предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование, но он отказался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Толстых А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является односторонним и преждевременным. Оно вынесено без исследования и оценки всех доказательств, имеющих существенное значение по делу, в связи с чем подлежит отмене. Полномочия районного суда при рассмотрении жалобы определены в ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку срок привлечения Толстых А.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в мировой суд Красногвардейского района.

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата) в отношении Толстых А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд Красногвардейского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья