Р Е Ш Е Н И Е

г.Бирюч 19 октября 2011 г.

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Торохова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислинского И.Ф. <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 26 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от 26 сентября 2011 года Кислинский И.Ф. лишен права управлять транспортными средствами сроком один год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно –транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению Кислинский И.Ф. в селе Л. К. района на улице К., управляя автомобилем ГАЗ – 2410 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему принадлежащим, не учел безопасную скорость движения, совершил наезд на опору линии электропередач. После совершения ДТП, Кислинский И.Ф. с места происшествия скрылся.

Кислинский И.Ф. указанное постановление обжаловал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района изменить, назначив ему наказание без лишения права управления транспортными средствами, не оспаривал обстоятельства дела, изложенные в постановлении, квалификацию правонарушения, сущность обвинения и его доказанности.

В судебном заседании Кислинский И.Ф. жалобу поддержал и пояснил, что он действительно в селе Л. К. района управлял личным автомобилем ГАЗ – 2410 госномер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору линии электропередач, после ДТП уехал с места происшествия, не выполнив обязанность сообщить в милицию и ожидать их прибытия.

Не оспаривая сущности обвинения и его доказанности, не согласен с избранным ему наказанием, считает его суровым, указал, что дорожно – транспортное происшествие им замечено не было, видимых повреждений на опоре не было, поэтому место ДТП он покинул. Просит назначить наказание в виде административного ареста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Красногвардейского районного суда, доводы жалобы, объяснения Кислинского И.Ф., полагаю в удовлетворении жалобы отказать.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно –транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в с.Л. К. района на улице К. имело место ДТП, поскольку автомобиль ГАЗ 2410, принадлежащий Кислинскому И.Ф., был поврежден, как была повреждена и опора линии электропередач, стоимость восстановления данной линии, согласно калькуляции составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дорожно – транспортным происшествием по делу признан наезд автомобиля ГАЗ -2410 госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кислинскому И.Ф. и под его управлением на опору линии электропередач и повреждение ее, с причинением материального ущерба ( пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Факт повреждения транспортного средства и опоры линии электропередач в результате их взаимодействия (наезда), а также факт совершения Кислинским И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> года, объяснениями Кислинского И.Ф., Левченко И.Н., схемой ДТП, карточкой учета технических повреждений при ДТП, калькуляцией стоимости восстановительных работ, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так Кислинский И.Ф. на момент возбуждения дела об административном правонарушении и судебном заседании указал, что дорожно –транспортное происшествие им замечено не было, опора не имела видимых повреждений, поврежден был только его автомобиль, поэтому он покинул место дорожно –транспортного происшествия и не вызвал милицию.

Таким образом, Кислинский И.Ф. не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, в частности не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в милицию и оставил место ДТП.

Последнее образует состав административного правонарушения по части 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным.

Неявка правонарушителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела.

В материалах административного дела (л.д.6) имеется согласие Кислинского И.Ф. на уведомление о дате и времени слушания дела, с помощью SMS извещения на номер мобильного телефона №, согласно справки (л.д.18), такое SMS извещение о дате слушания дела было направлено ему 16.09.2011 года, что не отрицал он и в судебном заседании. Не явившись в судебное заседание мирового судьи Кислинский И.Ф. распорядился своим процессуальным правом, нарушение прав Кислинского И.Ф. мировым судом не допущено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случаях если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (л.д. 15), само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

Из материалов дела об административном правонарушении Кислинского И.Ф.не следует, что должностным лицом по делу проведено административное расследование.

В рамках возбужденного в отношении Кислинского И.Ф. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

Составленные схемы места совершения административного правонарушения, справки по ДТП, опрос участников производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года (л.д. 7-11) и объяснения свидетелей (л.д. 10-12) от <данные изъяты> года, проведенных в один день, сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Мировой судья, оценив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кислинского И.Ф., нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.

Административное наказание назначено Кислинскому И.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, степени вины, конкретных обстоятельств дела, его семейного и материального положения.

В соответствии со ст.30.7 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы и вынесении решения по результатам ее рассмотрения суд не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 3.2 ч.1 п.6 КоАП РФ и санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административный арест, более строгое наказание, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поэтому он не может быть назначен Кислинскому И.Ф. судом при пересмотре постановления.

Наказание Кислинскому И.Ф. назначено в пределах санкции статьи и минимальное.

Права и законные интересы Кислинского И.Ф. при производстве по административному делу не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не усматривается. У мирового суда имелись все основания для привлечения Кислинского И.Ф. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кислинского И.Ф. – отказать.

Постановление мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 26 сентября 2011 года о признании Кислинского И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановления мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья Л.Д. Торохова