Р Е Ш Е Н И Е
7 февраля 2011 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Максимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костенникова Романа Васильевича года рождения, уроженца ..., жителя ..., русского, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Красногвардейский хлебозавод», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового суда от 18 января 2011 г. Костенников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Костенников Р.В. подал на указанное постановление жалобу. Своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медосвидетельствования не признает. Считает постановление мирового суда от 18 января 2011 г. незаконным и необоснованным. Сослался на то, что при рассмотрении дела мировым судом не были приняты во внимание ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, не участвовал орган, привлекавший его к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела не было доказано, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. В постановлении мировой судья неверно указал дату его рождения. Просит постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Костенников Р.В. жалобу поддержал и дал объяснения соответствующие тексту поданной в суд жалобы. Дополнительно пояснил, что мировой судья использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Оснований для проведения освидетельствования не было. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он не отказывался, так как ему никто не предлагал их пройти. Понятых при составлении протоколов не было. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, он считал, что составляются процессуальные документы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поэтому подписывал документы.
Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановлением мирового суда от 18 января 2011 г. установлено, что 30 декабря 2010 г., около 21 часа 45 минут на Соборной площади г. Бирюч Белгородской области Костенников Р.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №n, совершил ДТП. По прибытию на место сотрудников Красногвардейского ОГИБДД, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от прохождения освидетельствования отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.
Постановление мирового суда от 18 января 2011 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судом полно исследованы обстоятельства дела, правонарушению дана правильная юридическая оценка.
Исследованные мировым судом доказательства сомнений не вызывают, поскольку были собраны и оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судом правильно квалифицированы действия Костенникова Р.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Костенникова Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС Сухецкого А.А., Гребенникова С.В., свидетелей А.Н., С.С., А.В..
Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Костенникова Р.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам. Существенных нарушений требований КоАП РФ (ст.ст. 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ) не усматривается. Оснований для исключения их из числа доказательств, на что ссылается заявитель, не имеется.
Указанными документами подтверждается, что Костенникову Р.В. были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката. В протоколах имеются отметки, что от услуг адвоката и объяснений в протоколе он отказался. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых А.Н. и С.С..
Утверждения Костенникова, что в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем, поскольку не управлял автомобилем, носят голословный характер, на что указывает факт ДТП с участием автомобиля под его управлением. Отсутствие в акте указания наименования прибора, с помощью которого будет произведено освидетельствование, не свидетельствует, что Костенникову не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ссылка заявителя, что в акте не заполнена графа «время» не соответствует содержанию и форме акта.
То, что в протоколе не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие в нем времени отказа медосвидетельствования не является существенным нарушением, влекущим ничтожность данного протокола. Основание для составления указанного протокола вытекает из содержания акта и самого протокола, согласно которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе имеется запись Костенникова, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается.
Ссылка Костенникова на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его фактическое место проживания и отсутствует название улицы, правового значения по делу не имеет.
Позиция Костенникова Р.В., не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, при составлении акта и протоколов отсутствовали понятые, копии протоколов и акта не получал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей .
Свидетели А.Н. и С.С. (участвовавщие в качестве понятых), подтвердили, что в их присутствии Костенников Р.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. По внешнему виду у Костенникова имелись признаки алкогольного опьянения (вел себя неадекватно, имел запах алкоголя изо рта).
Инспектора ДПС Сухецкий А.А. и Гребенников С.В. пояснили, что 30 декабря 2010 г. Костенниковым было совершено ДТП, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Он был с явными признаками алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, вел он себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, бегал по площади за Мельниковым (водителем второго автомобиля). От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования в присутствии двух понятых он отказался. В протоколах и акте Костенников собственноручно поставил подписи, копии протоколов и акта ему вручались. Никаких претензий и замечаний Костенников не высказывал.
Свидетель А.В. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Указание во вводной части постановления мирового суда ошибочной даты рождения (вместо 11 указано 17) является опиской не влекущей отмену постановления по этому основанию. Фамилия, имя, отчество, месяц и год рождения соответствуют паспортным данным заявителя. Из материалов дела, объяснений инспекторов ДПС, свидетелей, самого Костенникова видно, что именно в отношении данного лица составлялись протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и рассматривалось дело в мировом суде.
При производстве по административному делу права и законные интересы Костенникова Р.В. нарушены не были.
Мировым судом назначено наказание Костенникову Р.В. соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, Костенников Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового суда от 18 января 2011 г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Костенникову Роману Васильевичу – отказать.
Постановление мирового суда от 18 января 2011 г. о признании виновным Костенникова Романа Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья Максимова С.А.