Р Е Ш Е Н И Е
г.Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Байболотова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А. на постановление мирового судьи
У С Т А Н О В И Л:
С.А.находясь в состоянии алкогольного опьянения в управлял автомобилем
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением считается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка района области С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового суда сославшись на то, что постановление считает незаконным и необоснованным потому, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Мировой судья использовал недопустимые доказательства, оснований для проведения освидетельствования не было. Само освидетельствование было проведено с нарушением закона.
В судебном заседании С.А. и его представитель А.А. жалобу поддержали и дали объяснения соответствующие тексту жалобы.
Инспектор ДПС Е.В. пояснил, что от водителя С.А. исходил запах спиртного. Освидетельствование С.А. было проведено в присутствии двух понятых с помощью прибора поверка которого проведена Результаты освидетельствования были предъявлены С.А., понятым и оглашены. С.А. был согласен с результатами освидетельствования. В отношении С.А. были составлены протокол об отстранения от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.
Постановлением мирового суда от г. установлено, что С.А. г. с признаками опьянения в Н. управлял автомобилем . Сотрудник ДПС Е.В. предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния опьянения. С.А. не возражал от прохождения медицинского освидетельствования. При освидетельствовании было установлено состояние опьянения С.А.
Постановление мирового судьи соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы носят неубедительный характер и не могут служить основание для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия С.А. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Совершенное С.А. административное правонарушение носит умышленный характер.
Факт совершения С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе л.д.7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8).
Свидетели П.И. и Г.Г. в мировом суде пояснили, что присутствовали понятыми при составлении в отношении С.А. административных протоколов. В их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения С.А., который согласился с результатами освидетельствования и подписал протоколы. Никаких возражений со стороны С.А. не было.
Исследованные мировым судьёй доказательства сомнений не вызывают. Обстоятельства правонарушения совершенного С.А. подверглись всестороннему, полному и объективному исследованию.
Доводы С.А. о том, что он управлял автомобилем , но спиртные напитки до этого не употреблял опровергаются актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем лично написал в акте , поставив свою подпись. Непосредственно в момент освидетельствования С.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении С.А. составлен после выявления совершения административного правонарушения.
У суда нет оснований ставить под сомнение составление сотрудником ДПС документы, в которых имеются подписи С.А..
Ошибочное указание в протоколах места их составления село «В.» вместо «Н.» существенного значения не имеет и не является нарушением прав и законных интересов С.А. Инспектор ДПС Е.В. по этому поводу пояснил, что в данной местности он ориентируется плохо и ошибочно посчитал, что они находится в селе В.. Между указанными селами нет никакой границы или знаков где заканчивается одно село и начинается другое. Фактически после села Н. сразу начинается В.
Наказание назначено С.А. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суда судебного участка района в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.