Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2011 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Максимовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крупенко Александра Сергеевича ((Дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., русского, гражданина РФ, работающего в ..., ранее привлекаемого к административной ответственности) на постановление мирового суда судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 2 февраля 2011 года
установил:
Постановлением мирового суда от 2 февраля 2011 г. Крупенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которое выразилось, в том, что 22 января 2011 г. около 20 часов 57 минут, в ..., в районе дома №n, он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №n, ему принадлежащим, не учел скоростной режим, сложившейся дорожной обстановки и совершил наезд на стоящий около дома автомобиль Ауди-100, принадлежащий А., в результате чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцам материальный ущерб соответственно. После совершения ДТП, водитель Крупенко А.С. с места происшествия скрылся. Крупенко А.С. назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
Крупенко А.С. считает указанное постановление мирового суда незаконным и необоснованным. В жалобе сослался на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. В материалах дела имеется определение о возбуждении административного расследования, поэтому дело должно рассматриваться судьей районного суда. При рассмотрении дела мировым судом не учтено, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Считает, что в данном случае ДТП произошло по неосторожности. Просит отменить постановление Мирового суда от г.. Переквалифицировать административное правонарушение и назначить наказание по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Крупенко А.С. и его защитник Гурбанова А.А. жалобу поддержали и дали объяснения соответствующие тексту поданной в суд жалобы.
Заслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Постановление мирового суда от 2 февраля 2011 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судом полно исследованы обстоятельства дела, правонарушению дана правильная юридическая оценка.
Исследованные мировым судом доказательства сомнений не вызывают, поскольку были собраны и оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В основу принятого решения о признании Крупенко А.С. виновным в совершении административного правонарушения мировым судом положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, карточка учета технических повреждений транспортных средств при ДТП, протокол осмотра, принадлежащего Крупенко А.С. транспортного средства, имеющиеся в материалах дела объяснения Крупенко А.С., А..
Действиям Крупенко А.С. мировым судом дана правильная квалификация по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Составленный в отношении Крупенко А.С. протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу. Указанным протоколом подтверждается, что Крупенко А.С. были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката. В протоколе и объяснениях от 22 января 2011 г. он собственноручно написал, что испугался и уехал с места ДТП, что не отрицал и в судебном заседании. Замечаний на содержание протокола от него не поступало.
Позиция Крупенко А.С. не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка Крупенко А.С., что он по состоянию здоровья уехал с места ДТП не может быть принята судом.
Показания свидетеля Л.Н., которая пояснила, что 22 января 2011 г. ехала вместе с Крупенко А.С., по дороге ему стало плохо, он задыхался, так как у него заболевание -астма, и справка Красногвардейской ЦРБ о том, что Крупенко А.С. состоит на учете у врача терапевта по поводу бронхиальной астмы с 2002 г., не являются доказательствами его невиновности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что Крупенко в этот же день давал объяснения, он имел возможность указать, что по состоянию здоровья уехал с места ДТП. В течение двух- трех часов до приезда работников ГИБДД имел возможность сообщить в милицию о совершенном ДТП, однако этого не сделал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Гребенников С.В. подтвердил, что объяснения Крупенко А.С. давал добровольно, говорил, что испугался и уехал с места ДТП. Изо рта Крупенко был слышен запах алкоголя, от прохождения освидетельствования он отказался, за что на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ. Кроме того он пояснил, что само ДТП и уезжающий автомобиль видела мать А., она же и сообщила номер автомобиля.
Доводы Крупенко А.С. и его защитника, что при рассмотрении дела нарушена подсудность, не убедительны. Показания инспектора ДПС Гребенникова С.В. о проведении административного расследования не состоятельны. Проведение административного расследования регламентируется ст. 28.7 КоАП РФ. По данному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении административного расследования. После определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких доказательств проведения расследования к материалам дела не приложено. В материалах дела имеются: схема ДТП, карточка учета технических повреждений транспортных средств при ДТП, объяснения водителей, протокол осмотра транспортного средства, справка, подтверждающая привлечение Крупенко к административной ответственности, для составления которых не требуется административного расследования. Иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось. Гражданин, управляющий транспортным средством, установлен спустя два часа после ДТП. Поэтому правилен вывод мирового судьи о том, что определение о проведении административного расследования носит формальный характер.
Крупенко А.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, степени вины, конкретных обстоятельств дела, его семейного и материального положения, с учетом смягчающих обстоятельств (полное возмещение вреда).
Права и законные интересы Крупенко А.С. при производстве по административному делу не нарушены. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не усматривается. У мирового суда имелись все основания для привлечения Крупенко А.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ суд,
решил:
В удовлетворении жалобы Крупенко Александру Сергеевичу – отказать.
Постановление мирового суда от 2 февраля 2011 г. о признании Крупенко Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Председательствующий судья Максимова С.А.