Р Е Ш Е Н И Е
5 апреля 2011 года ...
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.
с участием защитника Луповского М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есипова Сергея Владимировича, (Дата) года рождения, уроженца п.В..., жителя г.Б..., на постановление мирового судьи от 5 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 марта 2011 года Есипов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком один год восемь месяцев. Есипов С.В. признан виновным в том, что 23 февраля 2011 года около 00 час 20 мин на ул.М..., в нетрезвом состоянии управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ №n, был задержан сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании с помощью алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения.
Есипов С.В. обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить и дело прекратить. Сослался на то, что 23 февраля 2011 года около 00 час 20 мин он не управлял транспортным средством, поэтому он не является субъектом данного правонарушения, его вина не доказана. Суд допустил процессуальное нарушение, отклонив его ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Свидетели Р.А. и Е.В. подтвердили, что транспортным средством управлял Р.А., а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Суд необоснованно допросил по своей инициативе свидетеля С.В., который там не присутствовал, а также допросил в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Гребенникова, составившего протокол, не учел его возражения о нарушении температурного режима при освидетельствовании алктектором, документы на данный прибор не исследовал.
В судебном заседании Есипов С.В. и его защитник Луповской М.С. поддержали жалобу, сославшись на то, что Есипов не управлял автомобилем, права не разъяснялись, объяснения написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, его автомобиль был неисправен.
Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав документы, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать.
Основанием для привлечения Есипова С.В. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года по ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.08. №475. При рассмотрении жалобы Есипов также подтвердил свои подписи в протоколах и написанные лично им объяснения. Доводы о том, что написаны они под диктовку сотрудника ГИБДД, не убедительны и опровергаются также содержанием объяснений. Неприязненных отношений к Есипову у сотрудников ГИБДД не было, ранее они не были знакомы, Есипов имел реальную возможность написать любое объяснение по своему усмотрению.
Для проверки доводов защиты в суд были истребованы документы на алкотектор, с помощью которого проводилось исследование. Копией свидетельства о поверке №011775 подтверждается, что алкотектор Pro 100 combi, которым проводилось освидетельствование Есипова, относится к техническим средствам, используемым в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ в деятельности ГИБДД, 16 февраля 2011 года он прошел соответствующую поверку. Доказательств, свидетельствующих о нарушении температурного режима при освидетельствовании с применением алкотектора, нет.
Ссылки Есипова и его защитника на наличие неисправностей в автомобиле ВАЗ 211440 значения не имеют, Есипов признал, что в ночь на 23 февраля 2011 года передвигался в своем автомобиле. На это указывает и постановление №n ББ №n от 23.02.11., принятое сотрудником ГИБДД в отношении Есипова по ст.12.16 КоАП РФ. Имеется подпись Есипова о согласии с правонарушением, что он подтвердил в суде.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без ведения протокола соответствует требованиям ст.24.4 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от 5 марта 2011 года изложено содержание показаний свидетелей и дана им оценка, в том числе тех, на которых сослался заявитель его защитник.
Допрос в качестве свидетеля инспектора Гребенникова С.В. не противоречит требованиям ст.26.1,26.2,25.6 КоАП РФ, поскольку он сообщил суду лишь о тех обстоятельствах, которые ему были известны и подлежали установлению по делу. Его показания оценивались судьей, в том числе, с учетом его должностного положения. Запрет на допрос указанного лица в качестве свидетеля отсутствует в КоАП РФ.
Допрос свидетеля С.В. вытекает из положений ст.26.11 КоАП РФ его показания оценены в совокупности с другими доказательствами и не являются определяющими.
При рассмотрении дела судом не был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку были допрошены не только инспектор Гребенников и свидетель С.В., но и все свидетели, заявленные стороной защиты.
Все доказательства по делу, в том числе представленные Есиповым и его защитником были исследованы непосредственно мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Есипов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, нет. Оснований для отмены постановления также не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №n Красногвардейского района Белгородской области от 5 марта 2011 года о привлечении Есипова Сергея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья