Дело № 1-501/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

представителя гражданского истца К.,

подсудимого Санникова С.А. и его защитника – адвоката Тернового А.Б. (удостоверение № 1728, ордер № 017875),

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Санникова С.А., **

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**2010 около ** Санников С.А. на основании доверенности, выданной И., управляя технически исправным автомобилем **, регистрационный знак ** рус., перевозил в качестве пассажира на переднем сидении С. и следовал по ул. **, от ул. ** в направлении ул. ** в г. Каменске-Уральском Свердловской области по своей полосе движения, ближе к середине, при выпадении осадков в виде дождя.

На автомобиле ** работали стеклоочистители с интервалом около 2-х секунд. Санников С.А. продолжал движение в намеченном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому начал переход проезжей части пешеход М., не предпринял своевременно мер к снижению скорости движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В момент приближения автомобиля ** под управлением Санникова С.А. к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход М. переходил проезжую часть слева направо по ходу автомобиля ** непосредственно по дорожной разметке «зебра», обозначенной п. 1.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, шагом в среднем темпе и преодолел расстояние не менее 12,9 м., после чего водитель Санников С.А. не предоставил преимущественного права пешеходу М. перехода проезжей части ул** по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял своевременных мер к торможению, не успел остановить автомобиль **, допустив наезд на пешехода М. в районе д. ** по ул.** г. Каменска-Уральского.

Наезд произошел передней правой частью кузова. От удара пешехода М. отбросило вперед прямо. М. упал на дорожное покрытие левой частью своего тела, в пределах пешеходного перехода.

В результате наезда на М. автомобилем **, под управлением Санникова С.А., согласно заключения судмедэксперта за № ** от **2010 у М. обнаружен **, который явился следствием падения и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, Санников С.А. при управлении автомобилем ** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности, в виде небрежности.

С учетом заявления подсудимого Санникова С.А. о согласии с предъявленным обвинением, осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствия возражений у государственного обвинителя, потерпевшего М. (л.д. 123) и защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, понимания подсудимым существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Санникова С.А. необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), поскольку установлено, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Санников С.А. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Как личность подсудимый Санников С.А. нейтрально характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы (л.д. 107-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104-105), привлекался к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 114), что сам не отрицал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, что предполагает раскаяние подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Санников С.А. после совершения ДТП доставил пострадавшего М. на личном автомобиле в медицинское учреждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, но вместе с тем принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Санникову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания.

Кроме того, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Санникову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом обстоятельств дела суд не находит.

По делу заявлен гражданский иск М. о взыскании ежемесячных платежей (л.д. 64), против которого Санников С.А. не возражал, однако, по данному иску необходимости произвести дополнительные расчеты и истребовать доказательства, что требует отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Санникову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Санникова С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-трудиться;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции.

Меру пресечения Санникову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН