Приговор в отношении Шарапова П.Ф. по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского /
Приговор в отношении Шарапова П.Ф. по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Приговор в отношении Шарапова П.Ф. по ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ

Дело № 1-466/2010 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокуроров Горбунова В.А., Карповой Н.В., Ивановой Е.А.,

адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 188448, удостоверение № 815 СОГА,

потерпевших В., Т., Х.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ШАРАПОВА П.Ф., ***

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан *.*.2010 г., мера пресечения содержание под стражей избрана *.*.2010 г.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапов П.Ф. совершил три эпизода грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от *.*.2010 г.

в отношении потерпевшей Х.

*.*.2010 г. около 2.30 часов Шарапов П.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №* по ул. Б., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая Х., выхватил у нее и открыто похитил сумку черного цвета, находившуюся на правом плече, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Флай СХ200» с флеш-картой, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Мотив», стоимостью 350 рублей, на счету которой денежных средств не было и деньги в сумме 30 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5.380 рублей потерпевшей Х.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарапов П.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступлений не совершал, *.*.2010 г. лежал в травматологическом отделении МУЗ ГБ №*, где лечился с *.*.2010 г. по *.*.2010 г.

Также *.*.2010 г. был дома, преступлений не совершал, что может подтвердить его брат.

Оформил явки с повинной и признательные показания дал под физическим давлением сотрудников милиции, на что с жалобами не обращался, т.к. возможности не имел.

В качестве подозреваемого его допрашивали без адвоката, потом с адвокатом, которому сообщал о физическом давлении. В протоколе своего допроса не указал о физическом давлении, т.к. был в виду побоев в неадекватном состоянии, кто конкретно его избил из сотрудников милиции, не знает.

Ранее показал (л.д.***), что *.*.2010 г. шел домой и на ул. Б. встретил женщину, решил похитить сумку, которая висела у нее на плече, он подбежал к ней и сдернул сумку, слышал, что женщина что-то кричит. Потом, посмотрел и обнаружил в сумке сотовый телефон «Флай», он выбросил сим- карту. Также была флэш-карта, деньги 30 рублей. Сумку выбросил в лесополосе. На следующий день телефон продал.

При последующем допросе вину не признал, указав, что дал показания под давлением оперативников.

После оглашения признательные показания не подтвердил, указав, что они были даны под физическим воздействием сотрудников милиции.

Потерпевшая Х.. суду показала, что *.*.2010 г. возвращалась домой, услышав что кто-то идет сзади, обернулась. Находилась в это время у дома по ул. Б. в районе перекрестка с ул.ш.. Сзади стоял высокий худощавый мужчина, одетый в черные брюки и рубашку. Одной рукой стал удерживать ее левую руку. Другой рукой сорвал с правого плеча ее сумку и убежал. Она просила вернуть сим-карту. У нее похитили: сотовый телефон «Флай СХ200» с флеш-картой, стоимостью 5000 рублей, сим-картой сотовой компании «Мотив», стоимостью 350 рублей, на счету которой денежных средств не было и деньги в сумме 30 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 5.380 рублей.

Не может утверждать, что подсудимый является лицом, похитившим ее имущество, но он подходит по росту и телосложению, цвету глаз и волос.

Свидетель Ш. от дачи показаний отказался, ранее показал (л.д.***), что проживает совместно с братом и матерью. В августе 2010г. брат проживал в городе, но уезжал в дер.Б. ненадолго, на несколько дней, в какой точно период, он не помнит, но практически весь август и сентябрь жил дома.

После оглашения показания подтвердил. На вопросы суда дополнительно показал, что дни *.*.2010 г. точно не помнит. Был ли брат *.*.2010 г. в г.Каменске-Уральском не помнит. Работал брат у кого-то, где-то неофициально в июле-августе 2010г. на ст.Б..

Также указал, что брат лежал в больнице две недели в травматологическом отделении в МУЗ ГБ №* в июле-августе 2010г., точный период не помнит.

Шарапов П.Ф. добровольно сообщил им о совершении преступлений в районе ул. Б., где также похитил сумку у женщины, забрав из нее сотовый телефон. Никакого давления ни психического, ни физического на него оказано не было, на момент задержания на ст.Б. Шарапов П.Ф. был избит бывшими коллегами по работе, т.к. хотел сбежать. Добровольно Шарапов П.Ф. оформил и явки с повинной.

Свидетель Г. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, в сентябре 2010г. поступил ряд заявлений о грабежах женских сумок, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Шарапова П.Ф. по грабежу в отношении Т. Шарапов П.Ф. из списка в 7 преступлений указал, что совершил еще два грабежа, в отношении остальных указал, что причастен не был. Пояснил, что в районе ул. Б. вырвал у женщины сумку.

Также при выезде на место проишествия Шарапов П.Ф. добровольно указал обстоятельства и места совершения грабежей.

Ни физическое, ни психическое насилие не применялось к Шарапову П.Ф., у того были на момент задержания на ст.Б. телесные повреждения, в отношении появления которых Шарапов П.Ф. им пояснил, что его насильно удерживали на неофициальной работе в д.Б. и когда он пытался сбежать, его избили.

Также сам Шарапов П.Ф. подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте (л.д.***).

Именно первоначальные признательные показания Шарапова П.Ф. подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением Х. (л.д.***) о привлечении к ответственности неизвестного, который *.*.2010 г. сорвал у нее с плеча сумку с сотовым телефоном «Флай» около дома №* по ул. Б., документами на телефон (л.д.***), протоколом осмотра места проишествия (л.д.***), которым осмотрен участок местности у дома №* по ул. Б., протоколом явки с повинной (л.д.***), в которой Шарапов П.Ф. сообщил о грабеже сумки у женщины по ул. Б., из которой похитил сотовый телефон «Флай», телефон продал.

Не доверять указанной совокупности доказательств суд оснований не усматривает и принимает ее за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания Шарапова П.Ф. в ходе следствия и судебного заседания о непризнании им своей вины. К этим показаниям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы потерпевшей Х. о том, что она не уверена в том, что напавшим был именно Шарапов П.Ф. не опровергают указанную совокупность доказательств, поскольку ее показания о росте, телосложении, цвете глаз и волос напавшего не противоречат физическим данным подсудимого. Суд учитывает, что потерпевшая в момент нападения находилась в стрессовом состоянии и может добросовестно в виду этого заблуждаться относительно черт лица преступника.

Доводы Шарапова П.Ф. о том, что *.*.2010 г. он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ №* опровергаются справкой указанного лечебного учреждения (л.д.***), из которой следует, что Шарапов П.Ф. находился на лечении с *.*.2010 г. по *.*.2010 г. и повторно не госпитализировался.

Доводы подсудимого о том, что он находился дома *.*.2010 г. опровергаются показаниями его брата свидетеля Ш., который не подтвердил указанные подсудимым обстоятельства.

Доводы о том, что Шарапов П.Ф. находился в это время на работе на ст.Б., суд принять не может, поскольку он не смог указать ни точное место работы, ни данные индивидуального предпринимателя, ни график своей работы.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия указанная версия подсудимым не выдвигалась, а будучи выдвинутой в суде, фактически не подлежит проверке в виду неконкретизированности сведений.

Доводы о даче признательных показаний под давлением опровергаются протоколом проверки указанных показаний на месте, оформлением явки с повинной, а также показаниями свидетелей Г. и П.. Также суд учитывает, что признательные показания были даны в присутствии адвоката и не подлежат исключению из совокупности доказательств. Доводы об избиении сотрудниками милиции опровергаются и заявлением Шарапова П.Ф. от *.*.2010 г. (л.д.***), в котором он указал, что был избит в д.Б. мужчиной, т.к. отказывался с тем работать.

Кроме того, выдвинутые подсудимым версии опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, которой установлено, что факт открытого хищения чужого имущества был очевидным и для подсудимого и для потерпевшей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шарапова П.Ф. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества – полностью установлена и доказана. Его действия следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ.

ЭПИЗОД от *.*.2010 г.

в отношении потерпевшей Т.

*.*.2010 г. около 00.30 часов Шарапов П.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №* по ул.А., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая Т., выхватил у нее из рук и открыто похитил с левого плеча потерпевшей Т. сумку, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: портмоне, стоимостью 50 рублей, две пластиковые карты «Сбербанка» на имя Т. и Л., паспорт на имя Т., свидетельство пенсионного страхования на имя Т., ключи от квартиры и подъезда, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мотив», стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги сумме 300 рублей, косметичка, стоимостью 50 рублей, духи, стоимостью 600рублей, две помады, стоимостью каждая по 300 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 320 рублей, три косметических карандаша, стоимостью каждый 130 рублей, пудра стоимостью 250 рублей, медицинские препараты: один флакон «Бектамезола», стоимостью 1200 рублей, два флакона «Атровента», стоимостью каждый 1200 рублей, «Сальбумодол», стоимостью 100 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 8.460 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарапов П.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступлений не совершал, *.*.2010 г. был дома, что может подтвердить его брат. Вторично, позднее *.*.2010 г., еще раз был госпитализирован в стационар МУЗ ГБ №*.

Свидетель М. путается в своих показаниях. Телефон «Нокия» он нашел возле стадиона «Космос». Оформил явки с повинной и признательные показания дал под физическим давлением сотрудников милиции, на что с жалобами не обращался, т.к. возможности не имел.

В качестве подозреваемого его допрашивали без адвоката, потом с адвокатом, которому он сообщил о физическом давлении. В протоколе не указал о физическом давлении, т.к. был в виду побоев в неадекватном состоянии, кто конкретно причинил из сотрудников милиции ему побои не знает.

Ранее показал (л.д.***), что *.*.2010 г. вечером с М. играли в ТЦ «***» в игровые автоматы, распивали пиво. Потом пошли гулять, сидели во дворе дома по ул.А. и он, шутя, предложил М. кого-нибудь ограбить. Потом стояли на углу дома ул.А. и мимо них шла женщина со светлой сумкой, он подбежал к женщине и вырвал сумку, слышал что женщина что-то кричит. Добежал вниз до лесополосы у реки и из сумки достал сотовый телефон «Нокиа», кошелек, пластиковые карты, косметичку, сумку выбросил, телефон отключил. На следующий день сотовый телефон продал.

При последующем допросе вину не признал, указав, что дал показания под давлением оперативников.

После оглашения первоначальные показания не подтвердил, указав, что они были даны под физическим воздействием сотрудников милиции.

Потерпевшая Т. суду показала, что в ночь на *.*.2010 г. она шла по ул.А., в районе ее пересечения с ул. Б., сзади к ней подбежали двое мужчин. Один мужчина высокого роста сорвал у нее с левого плеча сумку. Она крикнула, чтобы подкинули ей документы. Мужчины разбежались в разные стороны. Было похищено: сумка, стоимостью 1300 рублей, в которой находились: портмоне, стоимостью 50 рублей, две пластиковые карты «Сбербанка» на ее имя и Л., паспорт на ее имя, свидетельство пенсионного страхования на ее имя, ключи от квартиры и подъезда, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Мотив», стоимостью 100 рублей, на счету которой были деньги сумме 300 рублей, косметичка, стоимостью 50 рублей, духи, стоимостью 600 рублей, две помады, стоимостью каждая по 300 рублей, тушь для ресниц, стоимостью 320 рублей, три косметических карандаша, стоимостью каждый 130 рублей, пудра, стоимостью 250 рублей, медицинские препараты: один флакон «Бектамезола», стоимостью 1200 рублей, два флакона «Атровента», стоимостью каждый 1200 рублей, «Сальбумодол», стоимостью 100рублей, материальный ущерб на общую сумму 8.460рублей.

Свидетель Л. суду показала, что потерпевшая Т. ее подруга. Она в ночь с *.*.2010 г. на *.*.2010 г. возвращалась из гостей и позвонила ей, попросив разбудить ее утром на работу. Утром она позвонила сама и сказала, что когда с мужем шла домой, тот упал, она нагнулась и в этот момент незнакомый мужчина вырвал у нее сумку, в которой были деньги, кольцо, паспорт, карточки, косметика.

Ранее показала (л.д.***), что работает совместно с потерпевшей, *.*.2010 г. около 7 часов Т. ей сообщила, что ночью неизвестный у дома по ул.А. сорвал у нее с плеча сумку, пояснила, что в сумке были документы, карты, сотовый телефон «Нокиа», косметика, медицинские препараты, сумка была светло-бежевая и что она кричала вслед мужчине, чтобы вернул документы.

После оглашении показания подтвердила.

Свидетель М. суду показал, что является соседом по месту жительства подсудимого. Вечером *.*.2010 г. встретился в подсудимым. Они пили вечером пиво. Шли в районе аптеки по ул.А. уже ночью на *.*.2010 г., пили пиво. Подсудимый предложил ему сдернуть сумку. Он решил, что тот пошутил, несерьезно отнесся к его словам.

Потом в районе памятника *** в районе ул. А. - Б. Шарапов П.Ф. подбежал к женщине и сдернул сумку. Женщина кричала и просила вернуть сумку. Шарапов П.Ф. убежал в сторону торгового центра вверх. Он этих действий от подсудимого не ожидал и убежал в сторону лодочной станции. Когда потом встретились, указанное событие не обсуждали.

Ранее показал (л.д.***), что *.*.2010 г. с Шараповым П.Ф. ходил в ТЦ «***» поиграть в автоматы, где пили спиртное. Когда, гуляя, проходили по ул.А. в районе дома №*, Шарапов П.Ф. предложил ему у какой-нибудь женщины забрать сумку, чтобы продолжить распитие спиртного. Его слова он всерьез не воспринял. Около дома №* по ул.А. Шарапов П.Ф. подбежал к женщине, сорвал с плеча у нее сумку. Он испугался его действий и убежал вниз к лодочной станции. Женщина кричала и просила вернуть сумку.

После оглашения показания подтвердил. Дополнительно показал, что ранее работал с Шараповым П.Ф. на ст.Б. 1-2 недели. В понедельник уезжали на неделю, в другой понедельник возвращались. Перестал работать за 1-2 недели до случая *.*.2010 г., а Шарапов еще некоторое время туда периодически ездил, но в какие дни сказать не может. Работали неофициально, у кого именно не знает, жили там же в каком-то домике. Ни фамилии работодателя, ни номера его телефона не знает.

Забирал Шарапова П.Ф. из больницы на работу на ст.Б., но когда это было не помнит.

Свидетель Ш. от дачи показаний отказался, ранее показал (л.д.***), что проживает совместно с братом и матерью. Ранее на свое имя приобрел карту сотового оператора «Билайн». Свой сотовый телефон потерял и дал свою сим-карту брату и тот ею пользовался. Брат официально не работает, подрабатывает на ст.Б., но официально не устроен и едет туда, когда позовут. Брат живет на его деньги и деньги матери, употребляет спиртное, играет в игровые автоматы.

В августе 2010г. брат проживал в городе, но уезжал в дер.Б. ненадолго, на несколько дней, в какой точно период он не помнит, но практически весь август и сентябрь жил дома. Видел у брата сотовый телефон «Нокиа», но откуда он у него, он не спрашивал, потом телефона у брата больше не видел. Знает, что у брата есть знакомый М..

После оглашения показания подтвердил. На вопросы суда дополнительно показал, что помнит, что *.*.2010 г. брат был в г.Каменске-Уральском, почему это помнит пояснить не смог.

Работал брат у кого-то, где-то неофициально в июле-августе 2010г. на ст.Б.. Брат ему не говорил, что нашел сотовый телефон «Нокиа» у стадиона. Говорил, что у стадиона нашел 2000 рублей.

Свидетель П. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Красногорскому району. Они работали по факту грабежа сумки у женщины в районе дома по ул.А.. Был направлен запрос в ГУВД Свердловской области о подключении к сети похищенного сотового телефона «Нокиа», пришел ответ о том, что телефон включен после хищения с сим-картой на имя Ш., который им пояснил, что отдал свою сим-карту брату Шарапову П.Ф., который на момент его опроса сотовый телефон «Нокиа» уже продал.

Шарапов П.Ф. добровольно пояснил, что похитил в районе дома по ул.А. сумку у женщины, с которой убежал в район ул.Г., где бросил сумку, взяв сотовый телефон и деньги.

Потом, Шарапов П.Ф. добровольно сообщил им о совершении еще двух преступлений. Никакого давления ни психического, ни физического на него оказано не было, на момент задержания на ст.Б. Шарапов П.Ф. был избит бывшими коллегами по работе, т.к. хотел сбежать. Добровольно Шарапов П.Ф. оформил и явки с повинной.

Свидетель Г. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, в сентябре 2010г. поступил ряд заявлений о грабежах женских сумок, в ходе одного из которых был похищен сотовый телефон «Нокиа», в отношении которого в ГУВД Свердловской области был направлен запрос о розыске телефона. Ответ пришел по электронной почте, сообщили, что после хищения сотовый телефон был подключен к сотовой связи через сим-карту, выданную на имя Ш.. Указанные данные является результатом ОРМ и дознавателю не передаются. В случае необходимости оформляются рапортом или протоколом их допроса.

Ш. им пояснил, что приобретал сим-карту на свое имя, но отдал ее брату Шарапову П.Ф.. Также указал на друга брата М., который им пояснил, что когда шел с Шараповым, тот совершил грабеж по ул.А., вырвал у женщины белую сумку.

На момент беседы с Шараповым П.Ф., тот сообщил, что телефон уже продал без сим-карты брата. Из перечня в 7 грабежей Шарапов П.Ф. сообщил им, что совершил из них еще два. В отношении остальных указал, что причастен не был. Также при выезде на место проишествия Шарапов П.Ф. добровольно указал обстоятельства и места совершения грабежей.

Ни физическое, ни психическое насилие не применялось к Шарапову П.Ф., у того были на момент задержания на ст.Б. телесные повреждения, в отношении появления которых Шарапов П.Ф. им пояснил, что его насильно удерживал на неофициальной работе в д.Б. и когда он пытался сбежать, его избили.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля М. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и свидетель их подтвердил, также М. подтвердил свои показания на очной ставке с Шараповым П.Ф. (л.д.***).

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Л. в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно после событий и свидетель их подтвердила.

Первоначальные признательные показания Шарапова П.Ф. в ходе следствия подтверждаются и согласуются совокупностью других доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшей Т., Л. в ходе следствия, свидетелей Ш., М. в ходе следствия, который являлся очевидцем совершения преступления и подтвердил свои показания и в ходе следствия на очной ставке с Шараповым П.Ф., Г., П., который также подтвердил свои показания на очной ставке с Шараповым П.Ф. (л.д.***).

Также сам Шарапов П.Ф. подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте (л.д. ***).

Именно первоначальные признательные показания Шарапова П.Ф. подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением Т. (л.д.***), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *.*.2010 г. на ул.А. похитил открыто у нее сумку, в которой был сотовый телефон «Нокиа», карточки банков, ключи, паспорт и другое имущество, протоколом осмотра места проишествия (л.д.***), которым осмотрен и описан участок местности у домов №* и №* по ул.А..

Явкой с повинной Шарапова П.Ф. (л.д.***), в которой Шарапов П.Ф. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что *.*.2010 г. у дома по ул.А. вырвал у женщины сумку, похитив оттуда сотовый телефон «Нокиа», который продал.

Доводы Шарапова П.Ф. о том, что он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ №* вторично после первой госпитализации опровергаются справкой указанного лечебного учреждения (л.д. ***), из которой следует, что Шарапов П.Ф. находился на лечении с *.*.2010 г. по *.*.2010 г. и повторно не госпитализировался.

Доводы подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон «Нокиа» у стадиона «Космос» не подтвердил свидетель Ш., указав, что таковых сведений подсудимый ему не сообщал.

Доводы подсудимого о том, что он находился дома *.*.2010 г. опровергаются показаниями его брата свидетеля Ш., который не подтвердил указанные подсудимым обстоятельства, указав, что брат был в г.Каменске-Уральском, а не на работе.

Доводы о том, что Шарапов П.Ф. находился в это время на работе на ст.Б., суд принять не может, поскольку эти показания опровергнуты показаниями Ш., а также подсудимый не смог указать ни точное место работы, ни данные индивидуального предпринимателя, ни график своей работы.

Доводы о даче признательных показаний под давлением опровергаются протоколом проверки указанных показаний на месте, оформлением явки с повинной, а также показаниями свидетелей Г. и П. Также суд учитывает, что признательные показания были даны в присутствии адвоката и не подлежат исключению из совокупности доказательств. Доводы об избиении сотрудниками милиции опровергаются и заявлением Шарапова П.Ф. от *.*.2010 г. (л.д.***), в котором он указал, что был избит в д.Б. мужчиной, т.к. отказывался с тем работать.

ЭПИЗОД от *.*.2010 г.

в отношении потерпевшей В.

*.*.2010 г. около 22 часов Шарапов П.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки по ул.К., реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая В., выхватил у нее из рук и открыто похитил сумку черного цвета, принадлежащую последней, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. В сумке находились: паспорт на имя В., пенсионное удостоверение на имя В., пластиковые карты на имя В. «Альфа-банка», «ТСК-банка», серебряная цепочка с крестиком, стоимостью 1000 рублей, очки, стоимостью 350 рублей, чехол для очков, стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мотив», стоимостью 150 рублей, на счету которой деньги в сумме 127 рублей, шнурок для сотового телефона с брелком стоимостью 150 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, деньги 10 купюр по 1000 рублей, три купюры по 100 рублей и одна 50 рублей, связка ключей от квартиры, причинив своими действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 15.547 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарапов П.Ф. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступлений не совершал, лежал в травматологическом отделении МУЗ ГБ №* с *.*.2010 г. по *.*.2010 г., а потом вторично, позднее был еще раз госпитализирован.

В качестве подозреваемого его допрашивали без адвоката, потом с адвокатом, которому он сообщал о физическом давлении. В протоколе не указал о физическом давлении, т.к. был в виду побоев в неадекватном состоянии, кто конкретно ему причинил из сотрудников милиции побои, не знает.

Ранее показал (л.д.***), что *.*.2010 г. шел по ул.К. рядом с остановкой, увидел на остановке женщину, которая в руках держала черную сумку, подбежал к женщине и вырвал у нее из рук сумку, женщина кричала и просила вернуть сумку. Потом из сумки похитил телефон «Самсунг» и 10.000 рублей денег, остальное имущество выбросил, телефон затем продал.

При последующем допросе вину не признал, указав, что дал показания под давлением оперативников

После оглашения показаний первоначальные показания не подтвердил, указав, что они были даны под физическим воздействием сотрудников милиции.

Потерпевшая В. суду показала, что *.*.2010 г. она находилась на остановке общественного транспорта «ул.***» по ул.К. около 22 часов. В руках была черная сумка и пакет. На остановку подошли два молодых человека в кепках, из-за чего их лиц она не видела. Один из них вырвал у нее черную сумку и побежал. Второй парень ничего в отношении нее не делал, она им кричала вслед. Ей ничего не вернули. Было похищено: паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, две пластиковых карты на ее имя «Альфа-банка» и «ТСК-банка», серебряная цепочка с крестиком стоимостью 1000 рублей, очки стоимостью 350 рублей, чехол для очков стоимостью 120 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «Мотив», стоимостью 150 рублей, на счету которой было 127 рублей, шнурок для сотового телефона с брелком, стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги 10 купюр по 1000рублей, три купюры по 100 рублей и одна 50 рублей, связка ключей от квартиры, на общую сумму 15.547 рублей.

Ущерб является значительным, доход на трех человек около *** рублей в месяц.

Свидетель Э. суду показал, что является мужем потерпевшей В., он пришел с работы, супруги еще не было, она пришла около 23 часов в слезах и рассказала, что у нее вырвали сумку на остановке с сотовым телефоном, деньгами, документами и банковскими карточками. Указанная женой сумма денег у нее могла быть, т.к. их доход на трех человек около *** рублей.

Свидетель Ж. суду показала, что является родной сестрой потерпевшей В., она была у нее гостях до 22 часов *.*.2010 г., у нее также была при себе и черная женская сумка, потом сестра позвонила около 23 часов и сказала, что у нее на остановке вырвали сумку с сотовым телефоном и деньгами и другим имуществом.

Свидетель Ш. от дачи показаний отказался, ранее показал (л.д.***), что проживает совместно с братом и матерью. В августе 2010г. брат проживал в городе, но уезжал в дер.Б. ненадолго, на несколько дней, в какой точно период он не помнит, но практически весь август и сентябрь жил дома.

После оглашения показания подтвердил. На вопросы суда дополнительно показал, что день *.*.2010 г. точно не помнит.

Также указал, что брат лежал в больнице две недели в травматологическом отделении в МУЗ ГБ №* в июле-августе 2010г., точный период не помнит. Работал брат у кого-то, где-то неофициально в июле-августе 2010г. на ст.Б..

Свидетель П. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Красногорскому району. Они работали по факту грабежа сумки у женщины в районе дома по ул.А.. Была установлена причастность к этому грабежу Шарапова П.Ф., который добровольно сообщил им о совершении преступлений в районе ул.К. на остановке «***», где вырвал у женщины сумку, похитив 10.000 рублей и сотовый телефон.

Никакого давления ни психического, ни физического на него оказано не было, на момент задержания на ст.Б. Шарапов П.Ф. был избит бывшими коллегами по работе, т.к. хотел сбежать. Добровольно Шарапов П.Ф. оформил и явки с повинной.

Свидетель Г. суду показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, в сентябре 2010г. поступил ряд заявлений о грабежах женских сумок, в ходе работы была установлена причастность к одному эпизоду грабежа Шарапова П.Ф.

На момент беседы с Шараповым П.Ф., тот сообщил, что из перечня в 7 грабежей совершил из них еще два. В отношении остальных указал, что причастен не был. Пояснил, что в районе ул.К. у киоска вырвал у женщины сумку.

Ни физическое, ни психическое насилие не применялось к Шарапову П.Ф., у того были на момент задержания на ст.Б. телесные повреждения, в отношении появления которых Шарапов П.Ф. им пояснил, что его насильно удерживали на неофициальной работе в д.Б, и когда он пытался сбежать, его избили.

Первоначальные признательные показания Шарапова П.Ф. в ходе следствия подтверждаются и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшей В., свидетелей Э., Ж., свидетелей Ш., Г., П., который также подтвердил свои показания на очной ставке с Шараповым П.Ф. (л.д.***).

Также сам Шарапов П.Ф. подтвердил свои признательные показания при их проверке на месте (л.д. ***).

Именно первоначальные признательные показания Шарапова П.Ф. подтверждаются и материалами дела, в том числе, заявлением потерпевшей В. (л.д.***), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые на остановке вырвали у нее из рук сумку с документами, деньгами, сотовым телефоном, другим имуществом, протоколом осмотра места проишествия у остановки «***» (л.д.***), документами на телефон (л.д.***), явкой с повинной (л.д.***), из которой следует, что *.*.2010 г. Шарапов П.Ф. отобрал у женщины сумку, из которой похитил сотовый телефон «Самсунг» и 10.000 рублей, телефон продал.

Доводы Шарапова П.Ф. о том, что он находился на стационарном лечении в МУЗ ГБ №* вторично после первой госпитализации, опровергаются справкой указанного лечебного учреждения (л.д.***), из которой следует, что Шарапов П.Ф. находился на лечении с *.*.2010 г. по *.*.2010 г. и повторно не госпитализировался.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе следствия указанная версия подсудимым не выдвигалась, а будучи выдвинутой в суде фактически не подлежит проверке в виду неконкретизированности сведений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Шарапов П.Ф. ранее юридически не судим, оформил явки с повинной по каждому эпизоду, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что совершены три преступления средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что на учете у врача нарколога Шарапов П.Ф. не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, по которому нейтрально характеризуется.

Также в качестве данных о личности суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у психиатра ***. Сам Шарапов П.Ф. жалоб о своем психическом состоянии не высказывал, давал последовательные, логичные пояснения, отвечал на вопросы суда. Ранее судим и не ставил вопросы и ранее о своем психическом состоянии. Таким образом, у суда не возникло сомнений в способности Шарапова П.Ф. давать показания, в его психическом состоянии, вменяемости, способности защищать свои права и интересы.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд считает необходимым возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшими: В. в сумме 15.547 рублей, Т. в сумме 8460 рублей, Х. в сумме 5380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАРАПОВА П.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шарапову П.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шарапова П.Ф. не менять без согласия ГУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №* ГУФСИН России по Свердловской области» место жительства, являться на регистрацию в дни, установленные ГУ МРУИИ №*.

Меру пресечения Шарапову П.Ф. - содержание под стражей – отменить. Освободить Шарапова П.Ф. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Шарапова П.Ф. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15.547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарапова П.Ф. в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5.380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шарапова П.Ф. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8.460 ( восемь тысяч четыреста шестьдесят ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.