Дело № 1-543/2010 г. г. Каменск-Уральский 23 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимых Королева Д.М., Нестеренко Е.В., защитников – адвоката Сенчило П.А., представившего ордер № 101594 от 22.12.2010 г. и удостоверение № 1693, адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 190059 от 23.12.2010 г. и удостоверение № 815, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Королева Д.М., *** ранее судимого: *** *** *** *** задержанного по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 02 ноября 2010 года, в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу с 04 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Нестеренко Н.В., *** ранее судимого: *** задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 02 ноября 2010 года около 15 часов Королев Д.М. и Нестеренко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин ***», расположенный по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где в помещении магазина у входа увидели тумбу для обуви, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанной тумбы для обуви из магазина. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взяли руками тумбу для обуви и вынесли из помещения магазина ***», тем самым похитив её. С похищенным имуществом Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. с места преступления скрылись, причинив тем самым *** Б. материальный ущерб на сумму 2 363 рубля. Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились. Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Б. просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего отказался от своего гражданского иска. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Королева Д.М. и Нестеренко Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом действия подсудимых Королева Д.М. и Нестеренко Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимые Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. в соучастии совершили оконченное преступление средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность. Определяя наказание каждому из соучастников в совершении преступления, суд учитывает, что Королев Д.М. и Нестерено Е.В. обоюдно достигли договоренности на совершение преступления, в равной мере приняли участие в неправомерном изъятии имущества, принадлежащего Б., а с учетом предмета посягательства их равные взаимные усилия были необходимы для достижения преступного результата. Королев Д.М. и Нестеренко Е.В. вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Ущерб, причиненный преступлением предпринимателю Б., полностью возмещен путем возврата похищенного сотрудниками милиции. Как личность Королев Д.М. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врача-психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у нарколога в связи с информацией об употреблении наркотических веществ. Вместе с тем, суд учитывает, что Королев Д.М. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. Менее чем через четыре месяца после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытой части наказания, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Предыдущие судимости за тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести в совокупности с вновь совершенным преступлением средней тяжести на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание и в силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой более строгое наказание. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений – не позволяет суду применить положения ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Королеву Д.М., несмотря на наличие явки с повинной. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обязан отменить Королеву Д.М. условно досрочное осуждение по приговору суда от *** и присоединить не отбытую часть к вновь назначенному наказанию. Нестеренко Е.В. как личность удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, однако у нарколога состоит на учете в связи с информацией об употреблении наркотических средств. Также суд учитывает, что Нестеренко Е.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период погашения судимости по приговору суда от ***. Отягчающих наказание Нестеренко Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Нестеренко Е.В. При определении Королеву Д.М. вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений. Определяя Нестеренко Е.В. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что он совершил преступление в период погашения судимости, предыдущее наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, отбытое им в полном объеме, не оказало достаточного воспитательного воздействия и не предотвратило совершение им новых преступлений. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности либо оснований для условного осуждения, для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает. Совершение Нестеренко Е.В. нового преступления при непогашенной судимости, а Королевым Д.М. спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, свидетельствует о недостаточном воздействии ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на их исправление, а также об их склонности к совершению корыстных преступлений. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных ранее преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что целям исправления виновных и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение Королевым Д.М. и Нестеренко Е.В. новых преступлений, а общество оградить от их преступных посягательств. Гражданский иск представителя потерпевшего Б. оставить без рассмотрения в связи с отказом последнего от иска. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Королева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Королеву Д.М. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от *** и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Королеву Д.М. исчислять с 23 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Королеву Д.М. период его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предварительного содержания под стражей с 02 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года включительно. Меру пресечения Королеву Д.М. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Нестеренко Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Нестеренко Н.В. исчислять с 23 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Нестеренко Е.В. период его задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года включительно. Меру пресечения Нестеренко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Гражданский иск представителя потерпевшего Б. оставить без рассмотрения в связи с отказом последнего от иска. Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство: тумбу для обуви, хранящуюся у представителя потерпевшего Б. согласно расписке, предоставить в распоряжение *** *** после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденными – с момента получения копии приговора. При подаче кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. СУДЬЯ: И.Н.ИВАНИЦКИЙ