Дело № 1-403/2010г.

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой Колтаковой Н.Н. и её защитника адвоката Синицыной И.Ю., представившей ордер № 019971 и удостоверение №2192,

представителя потерпевшего Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования – З.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колтаковой Н.Н., *** имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колтакова Н.Н. совершила дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Колтакова Н.Н., являясь главным бухгалтером филиала *** Государственного Учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 16.03.2005г. по 27.05.2005г. в дневное время, находясь в своем служебном кабинете Государственного Учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала ***, расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не имея права, ни при каких обстоятельствах выдавать санаторно-курортную путевку А., не имеющей права на ее получение, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что ее сын К., учащийся *** класса МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***», не успевает по ряду предметов и не может быть допущен к итоговой аттестации и, соответственно, не получит аттестат о среднем (полном) общем образовании, достоверно зная о том, что А. является должностным лицом и занимает должность *** МОУ «Средняя общеобразовательная школа *** ***», передала А. взятку в виде выгод имущественного характера - санаторно-курортной путевки серии ***, стоимостью 18097 руб., предоставляющей право на санаторно-курортное лечение в ФГУ «Центр Реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации ***», расположенного в п. *** ***, выделенную для лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и получивших профессиональное заболевание за счет средств Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть за заведомо незаконные действия последней, а именно: внесение А. в официальный документ – бланк аттестата о среднем (полном) общем образовании, заведомо ложных сведений о приобретении ее сыном К. статуса лица, получившего среднее (полное) общее образование, и заведомо не соответствующие действительности сведения об успеваемости в приложение к аттестату, и выдачу подложного аттестата на имя ее сына К., который не имел право на получение аттестата, вследствие неуспеваемости, являлся лицом не прошедшим итоговую аттестацию, согласно протоколу МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» *** от *** «О допуске XI классов до итоговой аттестации».

В период с 27.05.2005г. по 16.06.2005г. по незаконно полученной путевке А. прошла лечение в ФГУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации *** Стоимость путевки, то есть взятки в виде благ имущественного характера, составила 18 097 рублей.

После чего, в период июля 2005г. Колтакова Н.Н., находясь в служебном кабинете *** МОУ «Средняя общеобразовательная школа *** ***» А., по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, получила от нее поддельный аттестат серии Б 3874267 и приложение к нему на имя К., достоверно зная о том, что А., в нарушение порядка выдачи аттестата о среднем (полном) общем образовании, установленного ст. 27 Законом «Об образовании» *** от *** и «Положения о государственной (итоговой аттестации) выпускников IX - XI классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации *** от ***, внесла в него ложные сведения об окончании К. образовательного учреждения и оценки успеваемости по предметам.

В судебном заседании подсудимая Колтакова Н.Н. вину в объеме, поддержанном государственным обвинителем, обвинения признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В ходе предварительного следствия подсудимая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признавала, указывала, что путевка, предложенная ею А., не может быть расценена в виде взятки, т.е. выгоды имущественного характера. Получение ее сыном К. аттестата не связано с ее предложением А. приобрести путевку. Бланк пустой путевки, незаполненной на имя А., был выдан ею до того момента, как она узнала о том, что ее сын не допущен к сдаче государственных экзаменов. У нее не было оснований для дачи взятки, так как она считала, что сын сдает экзамены в общем порядке. 20.06.2005 года в кабинете *** школы *** А. аттестат сына она не получала. О том, кто вносил сведения в аттестат ей неизвестно.

Учитывая позицию подсудимой Колтаковой Н.Н., которая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, версию, выдвинутую подсудимой в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целю избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данная версия объективно опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами по делу.

Кроме полного признания вины подсудимой Колтаковой Н.Н., её вина в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей Б. и Ф.. (сотрудников ОБЭП УВД по МО г. Каменск-Уральский), установлено, что в начале апреля 2008 года они проводили оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о выдаче поддельного аттестата К., в ходе которых было установлено, что К. педсоветом школы был не допущен к выпускным экзаменам в связи с неуспеваемостью, о чем имелась запись в книге протоколов педагогических советов, и аттестат не получал. Однако, несмотря на это, К. на момент проверки обучался в Институте ***, куда предоставил аттестат о среднем (полном) общем образовании. Данный аттестат был изъят у директора филиала института. В связи с чем, для дачи объяснений *** была приглашена *** *** *** - А., которая в ходе беседы, пояснила, что в ее школе обучался К., который в связи с неуспеваемостью не был допущен до итоговых экзаменов, поэтому к ней обратилась мать К. - Колтакова Н.Н. с просьбой о выдаче аттестата об образовании ее сыну. За это Колтакова Н.Н. предложила А. путевку в санаторий. А. пообещала Колтаковой решить проблему выдачи аттестата и согласилась съездить в санаторий по путевке. После возвращения из санатория, А. выдала аттестат о среднем (полном) общем образовании К. аттестат А. внесла ложные сведения (т.1 л.д.169-170, 214-215).

Из показаний свидетелей Я. (***) (т.1 л.д.157-159), К., ***) (т.1 л.д. 182-183), Г. (*** *** ***) (т.1 л.д.155-156), Д. (***) (т.1 л.д. 160-162), В. *** *** ***) (т.1 л.д. 167-168), Ш. (*** *** ***) (т.1 л.д. 173-175) установлено, что в мае 2005 года школу заканчивал К. А., который плохо учился, часто пропускал уроки, в связи с чем, не успевал по многим предметам. Решением педсовета, на котором присутствовала *** А., К. была дана возможность исправить неудовлетворительные оценки. Однако К. не предпринял никаких мер к исправлению оценок. На педсовете, который состоялся ***, было принято решение о том, что К. не будет допущен для сдачи выпускных экзаменов. В связи с чем, К. не сдавал экзамены, и аттестат о полном среднем образовании ему не выдавался. В конце мая 2005 года *** А. уезжала отдыхать в санаторий. О данной поездке А. сообщила заранее, примерно за две недели до отъезда. Вернулась А. в 20 числах июня 2005 года. Узнав о том, что К. не был допущен до выпускных экзаменов, высказала этим недовольство. Осенью 2005 года стало известно о том, что К. поступил в институт, что было невозможно, так как ему не выдавался аттестат об образовании. По школе ходили слухи, что А. продала аттестат К. При беседах А. говорила, что аттестат К. не выдавала.

Согласно показаниям свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, он в 2005 году окончил школу ***, где обучался в *** классе совместно с К. За 2-3 недели до выпускных экзаменов, он и К. не были допущены до экзаменов в связи с неуспеваемостью по 6-7 предметам. После педсовета *** Г. сообщила, что им дан срок исправить оценки в течение двух недель. После чего, он ходил и исправлял оценки и был допущен до экзаменов. Был ли допущен К. до экзаменов, он не знает. Во время исправления оценок он возле школы встретил К., у которого спросил, почему он не исправляет оценки. К. ответил, что не может и ему некогда. Примерно через два дня он вновь встретил К., это было в период перед выпускными экзаменами. В ходе разговора К. сказал, что его допустят до экзаменов, так как его мама за деньги договорилась с *** А. о том, что его (К.) не отчислят и допустят до экзаменов. Из разговора с К. он понял, что мама К. либо заплатила деньги ***, либо оказала ей какую-то услугу или материальное вознаграждение (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетелей П., Л., В., Ц., К. К., С., М., Б. (одноклассников К.), также установлено, что К. не был допущен до выпускных экзаменов в связи с неуспеваемостью, аттестат об образовании не получал. Свидетелю С. перед выпускными экзаменами К. хвастался и говорил, зачем она учится, если аттестат можно купить. При этом он говорил, что любыми способами получит аттестат, деньги решают все. Впоследствии свидетелям С. и К. от кого-то, из учащихся школы стало известно, что К. купил себе аттестат (т.1 л.д. 178-179, 188-189, 190-191, 192-193, 194-195, 196-197, 200-201,202-203, 204-205).

Из показаний свидетеля Г.. следует, что её внук являлся учеником школы ***, она состояла в родительском комитете. В 2005 года от родителей учащихся (кого именно она не помнит) она слышала, что про бывшего одноклассника ее внука говорят, что он плохо учился, а аттестат получил хороший. Так же она слышала, что *** - А. выдала одному бывшему ученику вместо аттестата дубликат с хорошими отметками, получив за это путевку. (т.1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что её сын в *** классе обучался совместно с К. слов сына ей известно, что К. школу практически не посещал, поэтому не был допущен до экзаменов в связи с неуспеваемостью по многим предметам. Позже осенью 2005 года она от сына узнала, что К. поступил учиться в институт. Из этого она сделала вывод, что К. незаконно получил аттестат в школе *** от *** – А. Так же со слов сына ей известно, что в мае 2005 года перед выпускными экзаменами К. говорил учащимся, что все равно получит аттестат. Ей известно, что в мае 2005 года *** А. поехала по путевке отдыхать, и она предположила, что А. поехала по путевке, которую ей предоставила мать К. за получение аттестата об образовании ее сыном. Откуда ее сын узнал об аттестате К., ей неизвестно. Сын ей говорил, что в школе ходят слухи о том, что К. получит аттестат за то, что его мать оформит и предоставит путевку А. (т.1 л.д. 186-187).

Согласно показаниям свидетеля С.. (*** *** института ***), К. *** был зачислен в институт на общем основании: аттестата о среднем (полном) общем образовании. В данном аттестате имелись оценки за курс полной средней школы. Аттестат был заполнен надлежащим образом и сомнений не вызывал. Данный аттестат был изъят сотрудниками милиции (т.1 л.д. 180-181).

Свидетель М. (*** Управления образования МО г. Каменск-Уральский) в ходе предварительного следствия поясняла, что согласно положению, утвержденному Министерством образования, *** осуществляет учет и регистрацию бланков документов об образовании, несет персональную ответственность. 01.07.2005 года ею на основании, представленного *** *** А. пакета документов, был выдан бланк аттестата о среднем (полном) общем образовании Б *** на имя К. О факте выдачи бланка аттестата А. свидетельствует запись, выполненная в книге учета бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании в книге Управления образования. *** ею была проверена книга учета бланков аттестатов школы ***, было установлено, что бланков документов об образовании в школе на остатке нет. О том, что вышеуказанный аттестат был выдан на другое лицо, она не знала. До июня 2008 года А. ей ничего не говорила о должностном преступлении. В июне 2008 года в средствах массовой информации она услышала, что *** *** коррумпированный. После чего, она позвонила А. по телефону с целью выяснить, правда это или нет. А. ей пояснила, что это правда, так как она выдала дубликат другому лицу (т.1 л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля К. установлено, что *** он работал в должности *** *** Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. При проведении осенью 2005 года проверки деятельности их филиала было выявлено, что главный бухгалтер филиала Колтакова Н.Н. выписала путевку С., который должен был пройти санаторно-курортное лечение в санатории ***», но фактически выдала данную путевку другому человеку, не имеющему на это право. При беседе Колтакова Н.Н. данный факт подтвердила (т.1 л.д. 139-140).

Согласно показаниям свиделся К. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, установлено, что она работает в филиале *** ГУ СРО ФСС РФ ***. 16 марта 2005 года ей необходимо было явиться на совещание в РО ФСС в г. Екатеринбург. В связи с чем, главный бухгалтер Колтакова Н.Н. попросила получить в г. Екатеринбурге путевки по доверенности. После чего 16 марта 2005 года она в г. Екатеринбурге в ГУ СРО ФСС по накладной *** от *** получила путевки в санаторий *** в количестве 26 штук. Среди них была путевка *** серии ***, дата заезда 27.05.2005 года на 21 день, стоимостью 18 097 рублей. После чего 16.05.2005 года она сдала данные путевки в бухгалтерию филиала *** для дальнейшего их распределения (т.1 л.д.206-207).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу усматривается, что ранее она являлась *** филиала *** Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. На тот момент главным бухгалтером являлась Колтакова Н.Н. В 2005 году помимо прочих обязанностей, в ее (С.) обязанности входило: выдача путевок гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и получивших профессиональные заболевания. Для получения путевок граждане в отдел принятия заявлений и получения выплат приносили пакет документов, после проверки предоставленных документов их направляли ей для выдачи путевки. Путевки поступали к ним из Свердловского регионального управления, после чего они их распределяли между гражданами, подававшими заявления.

В мае 2005 года она находилась на больничном по уходу за ребенком и выдачей путевок в это время занималась Колтакова Н.Н.

Примерно 27.05.2005 года к ней подошла главный бухгалтер Колтакова Н.Н., которая подала ей копию накладной *** от ***, где было указано, что гражданину С. выдана путевка в санаторий ***». В накладной стояли подпись получателя путевки и подпись главного бухгалтера, подписи директора не было, но она не придала этому значения. Колтакова сказала, что она сама выдала С. путевку и попросила ее выписать приказ о выдаче путевки С.. Она составила приказ о выдаче С. путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий *** со сроком заезда с *** по ***. Путевка стоила 18 097 рублей. Данный приказ вместе с другими документами она подписала у директора и вместе с накладной подшила в папку «Расход». По истечении срока путевки отрывной талон от путевки С. не был сдан. Она подошла к Колтаковой и спросила у нее, где отрывной талон. Колтакова сказала, что его нет. Через некоторое время, в конце сентября - начале октября 2005 года, из банка поступила выписка о поступлении денежных средств на счет фонда в сумме 18 097 рублей, перечисленных С. О данном поступлении денежных средств она сообщила *** К. К. дал указания перевести данные денежные средства на счет Свердловского регионального отделения. После беседы К. с Колтаковой, последняя в октябре-ноябре 2005 года написала заявление об увольнении (т.1 л.д. 143-145,146-147).

Из показаний свидетеля Н.. (*** ГУ СРО ФСС РФ), следует, что осенью 2005 года в отдел работы с «Санкуром» их фонда пришли эпикризы из санатория ***». При сверке с базой данных выяснилось, что в санатории ***» на лечении по путевке *** с 27.05.2005 года по 16.06.2005 года находилась А. Однако, в их базе данных она не числилась. Путевка *** ранее была направлена в филиал *** г. Каменска- Уральского. При выяснении данного вопроса из филиала *** пришел факс о том, что у них произошла ошибка. С., которому предназначалась путевка, вернул филиалу за нее деньги. К факсу были приложены выписки банка с лицевого счета фонда и копия квитанции об оплате от имени С. Поскольку деньги в фонд были возвращены, претензий к филиалу не возникло (т. 2 л.д.216-218).

Из показаний свидетеля С. установлено, что в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием он состоит на учете в Фонде социального страхования и имеет льготы, в том числе, на получение бесплатных путевок на санаторно-курортное лечение. Фонд социального страхования выделял ему путевку в санатории ***» только один раз в 2003 году. В 2005 году он в санаторий не ездил и не записывался в ФСС на данную путевку. В представленной ему копии накладной *** от ***, выданной на путевку на его имя, стоит не его подпись (т.1 л.д.141-142).

Свидетели К. (т.2 л.д.243-244), И. (т.2 л.д.245-246), Н.(т.2 л.д.247-248), Ш. (т.3 л.д.1-2), К. (т.3 л.д.3-4), П. (т.3 л.д.5-6), Б. (т.3 л.д.7-8), Ф. (т.3 л.д.9-10), Б. (т.3 л.д.11-12), К. (т.3 л.д.13-14), К. (т.3 л.д.15-16), И. (т.3 л.д.17-18), К. (т.3 л.д.19-20), З. (т.3 л.д.21-22), Х. (т.3 л.д.23-24), А. (т.3 л.д.25-26), К. (т.3 л.д.27-28), Б. (т.3 л.д.29-30), Е. (т.3 л.д.31-32), В. (т.3 л.д.33-34), Г. (т.3 л.д.35-36), К. (т.3 л.д.37-38), Б. (т.3 л.д.39-40), П. (т.3 л.д.53-54), Л. (т.3 л.д.55-56), Ш. (т.3 л.д. 57-58), И. (т.3 л.д.61-62), Д. (т.3 л.д.63-64), А. (т.3 л.д.68-69), К. (т.3 л.д.70-71) показания, которых были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давали показания, не отличающиеся по своему содержанию, указывали, что имеют профессиональное заболевание, в связи с чем, состоят на учете в Фонде социального страхования и имеют право на получение бесплатных путевок в санатории. В 2005 году никто из сотрудников филиала Фонда социального страхования им путевку в санатории *** с датой заезда 27.05.2005 года не предлагал.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании А. не отрицала факта получения от Калтаковой Н.Н. путевки в санаторий *** Однако указывала, что данная путевка ей была предоставлена не безвозмездно, впоследствии она её оплатила. Также указывала на то, что данная путевка ею была получена, до того как она узнала, что К. не допущен до выпускных экзаменов. Аттестат К. она выдала, так как пожалела его.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А. в той части, где она утверждает, что получение ею от Колтаковой Н.П. путевки в санаторий не было связанно с незаконной выдачей аттестата К., поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу приговором *** (т.5 л.д. 19-21), которым установлено, что А. получила взятку в виде благ имущественного характера – санаторно-курортную путевку, за незаконную выдачу аттестата о среднем (полном) образовании на имя К.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты К. в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как он узнал, что его не допускают до выпускных экзаменов, он подошел к *** школы и попросил помочь ему. При этом он пояснил, что его не допустили к экзаменам. А. сказала ему, что попробует что-то решить. Через некоторое время он вновь подошел к А. и спросил, как решается ситуация по поводу его проблемы с экзаменами. А. выдала ему аттестат об образовании, где стояли оценки по всем предметам, имелась подпись *** и оттиск печати школы ***. Оценки, стоявшие в аттестате, не соответствовали действительности, так как он не успевал по нескольким предметам. Почему А. выдала ему аттестат незаконным образом, он не знает (т.1 л.д.208-209).

Показания свидетеля защиты К. не опровергают установленных обстоятельств виновности Колтаковой Н.П. в даче взятки.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты А. и К. в части получения А. санаторно-курортной путевки и последующей незаконной выдаче ею аттестата К. полностью согласуются с доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 18, 35);

- положением о филиале *** ГУ СРО ФСС РФ, утвержденного *** *** (т.2 л.д.160-165);

- постановлением *** от *** о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***», расположенной по адресу: *** (т.1 л.д. 37);

- протоколом изъятия документов учета аттестатов об образовании в МОУ «Средняя общеобразовательная школа ***» от *** (т.1 л.д. 51-52);

- приказом *** от *** о назначении А. *** школы *** (т.1 л.д.59);

- копиями документов, послуживших основанием выдачи дубликата аттестата на имя К. (бланк аттестата о среднем (полном) общем образовании серия *** *** выдан ***) (т.1 л.д. 76-79);

- копиями из книги учета бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании о выдаче бланка аттестата *** А. (т.1 л.д. 85-87);

- протоколом изъятия аттестата о среднем (полном) общем образовании серии *** ***, выданного на имя К., и приложения к аттестату в филиале *** института *** от *** (т.1 л.д.89-90);

- копией санаторно-курортной путевки *** серия *** (т.1 л.д.102об);

- копией накладной *** от ***, копия расписки в получении путевки и приказа *** от *** (т.1 л.д. 98об);

- справкой из ФГУ «Центр реабилитации ФСС РФ *** от *** о том, что С., *** года рождения, лечение в период с *** по *** по путевке *** в Центре не проходил. По путевке *** серия *** проходила лечение в Центре А., *** года рождения, (т.1 л.д. 103);

- протоколами выемки и осмотра аттестата о среднем (полном) общем образовании серии *** *** от *** на имя К. и приложения к данному аттестату, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 2-8);

- протоколом осмотра объяснения и явки с повинной А. от ***, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д. 11-13);

- протоколами выемки и осмотра накладной *** от ***, приказа ***-В от ***, изъятых в филиале ГУ СРО ФСС РФ, являющихся вещественными доказательствам по уголовному делу (т.2 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра санаторно-курортной путевки *** серии *** от ***, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 22-24);

- протоколом выемки документов в школе ***: книги протоколов педагогического совета средней школы ***, книги учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых и серебряных медалей и переводных свидетельств, книги учета и записи аттестатов об основном общем образовании, похвальных листов, книги протоколов с ***, копий протоколов экзамена и итоговой оценки *** класса по русскому языку и литературе, алгебре и началам анализа, протокол их осмотра (т.2 л.д. 26-48);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому буквенно-цифровые записи: «*** К. *** г. Каменск-Уральский Свердловской области», расположенные в строках правой половины первой страницы Приложения к аттестату «***» ***, о среднем (полном) общем образовании, выданного *** на имя К., выполнены А. (т.2 л.д. 63-66);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому краткая рукописная запись: «А.», изображение которой расположено под строкой: «Получатель (покупатель)», в копии документа: «Санаторно-курортная путевка» *** серия ***, дата продажи ***, выписанной на имя получателя (покупателя) А., выполнена А. (т.2 л.д. 74-77);

- копией накладной *** от *** на путевки, выданные в Филиал *** г. Каменска-Уральского (т.2 л.д. 156);

- приговором *** *** от *** в отношении А. (т.5 л.д. 19-21).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к вводу, что вина подсудимой Колтаковой Н.Н. в совершении данного преступления полностью установлена и доказана.

Факт дачи Колтаковой Н.Н. взятки должностному лицу (*** ***) в виде выгоды имущественного характера (санаторно-курортной путевки) за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (выдачу аттестата о полном (среднем) образовании К., который не имел право на получение данного аттестата), достоверно установлен судом на основе анализа доказательств, представленных стороной обвинения, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, передача Колтаковой Н.Н. санаторно-курортной путевки А. и факт последующей незаконной выдачи А. аттестата о среднем (полном) общем образовании сыну подсудимой не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Колтаковой Н.Н. достоверно было известно, что А. является должностным лицом – *** муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ***», а также она объективно осознавала, что аттестат А. выдаст незаконно, поскольку её сын К. не был допущен к итоговой аттестации.

То обстоятельство, что санаторно-курортная путевка была передана Колтаковой А. в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается предварительной договоренностью о взятке между взяткополучателем (А.) и взяткодателем (Колтаковой), которая имела место непосредственно перед передачей взятки, что установлено на основе вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, из которых, в частности, следует, что Колтакова, зная, что её сын не может законным способом получить аттестат, обратилась к А. (должностному лицу) с просьбой совершить незаконные действия по выдаче аттестата её сыну за предоставленное ею вознаграждение, и дальнейшей установленной судом последовательностью произошедших событий (предоставление путевки А., обращение старшего сына Колтаковой Н.Н. – К. с заявлением о выдаче дубликата аттестата, получение бланка аттестата А. в Управлении образования под предлогом выдачи аттестата К. и последующая незаконная выдача А. аттестата на имя К.).

Взятка была дана Колтаковой Н.П. в своих личных интересах (получение её сыном аттестата).

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Колтаковой Н.Н. по п. ч.2 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Колтаковой Н.Н. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее против государственной власти и интересов государственной службы, и носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Колтаковой Н.Н., суд учитывает то, что подсудимая:

- ранее к уголовной ответственности не привлекалась;

- на учете в психиатрической больнице и у врача-нарколога не состоит;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- по предыдущему месту работы характеризовалась положительно.

Колтакова Н.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Колтаковой Н.Н. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и возможности получения осужденной дохода.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колтакову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Колтаковой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам данного дела:

- копии объяснения и явки с повинной А.; копия накладной *** от ***, приказ ***-В от ***; копия санаторно-курортной путевки *** серии *** от ***, копии протоколов экзаменов *** класса – хранить при уголовном деле.

- книгу протоколов педагогического совета, книгу учета и записи выданных аттестатов о среднем образовании, золотых и серебряных медалей и переводных свидетельств, книгу учета и записи аттестатов об основном общем образовании, похвальных листов, книгу протоколов с ***, хранящиеся в школе ***, предоставить в распоряжение школы после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.