Дело № 1-526/2010 г.

г. Каменск-Уральский 17 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кокшаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Окулова В.Н.,

защитника – адвоката Пастухова О.А., представившего ордер № 101560 от 17.12.2010 г. и удостоверение № 1523,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Окулова В.Н., *** ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Окулов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2010 года в период времени с 17:15 до 19:45, Окулов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел, что дверь в ***, принадлежащую С. открыта. Убедившись, что в квартире никого нет, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, Окулов В.Н. свободным доступом, через незапертую дверь, без ведома и разрешения владельца, незаконно проник в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где из комнаты с письменного стола умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С. системный блок «Asus», стоимостью 14772 рубля 50 копеек, монитор «LG», стоимостью 5329 рублей 50 копеек, клавиатуру «Genius», стоимостью 361 рубль, мышь «Genius», стоимостью 142 рубля 50 копеек, с полки тумбы из-под телевизора похитил серебряную цепочку, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа 3110», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон 760», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Окулов В.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 28 805 рублей 50 копеек.

Похищенный компьютер Окулов В.Н. оставил в свое пользование, похищенные сотовые телефоны, проверив их нерабочее состояние, Окулов В.Н. выбросил в неустановленном месте, похищенную серебряную цепочку Окулов В.Н. продал неустановленному мужчине на автомобиле за 300 рублей.

Окулов В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Окулов В.Н. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с выездом за пределы г. Каменска-Уральского, выразив свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. При этом С. поддержала свой гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8 200 рублей за невозвращенное ей имущество (л.д. 125, 138).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Окулова В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Окулова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Окулов В.Н. совершил оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, связанное с нарушением права на неприкосновенность жилища, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Также учитывает, что подсудимый Окулов В.Н. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен путем возвращения похищенного сотрудниками милиции, а в части не возмещенного ущерба подсудимый полностью признает исковые требования потерпевшей.

Как личность Окулов В.Н. социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, получает доход от случайных заработков.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбытия, считая это соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей С., заявленный в сумме 8200 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окулова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Окулову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Окулова В.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику установленному указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Окулову В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Окулова В.Н. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения на основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: подушку, коробку картонную «Самсунг», монитор «LG», системный блок, клавиатуру, мышь, хранящиеся у потерпевшей С. согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, предоставить в распоряжение потерпевшей после вступления приговора в законную силу; замок и ключ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться или пригласить защитника для участия в суде кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ: И.Н.ИВАНИЦКИЙ