Дело № 1-384/2010 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 29 декабря 2010 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Меньшова В.И., Ивановой Е.А., подсудимого Горлова А.В. и его защитника – адвоката Царева Э.В., предъявившего удостоверение № 1762 и ордер № 052785, при секретаре Луптаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горлова А.В., * * * в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде заключения под стражей с *2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Горлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: *2010 около * Горлов А.В., проходя мимо здания рынка «*», расположенного по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел сумку, принадлежащую потерпевшей К. и находившуюся рядом со стендом очков. После чего, Горлов А.В., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение сумки, предполагая, что в сумке находятся ценные вещи и денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения наживы, предвидя, что владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и, желая его причинить, воспользовавшись тем, что потерпевшая К.., которая находилась на расстоянии и перестала наблюдать за сумкой и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку из кожи черного цвета, стоимостью 550 руб., в которой находились: -кошелек из кожи сиреневого цвета, стоимостью 150 руб.; -денежные средства в сумме 3000 руб.; -акустическая система для сотового телефона, стоимостью 2000 руб.; -паспорт гражданина Российской Федерации на имя К. -свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя К. -страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя К. -страховой медицинский полис обязательного страхования граждан на имя К. -свидетельство о рождении на имя М., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере 5700 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного следствия подсудимый Горлов А.В. согласился с предъявленным обвинением частично, признав вину в тайном хищении имущества за исключением денежных средств в сумме 3000 руб. Об обстоятельствах дела, подсудимый Горлов А.В. показал, что действительно * 2010, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, около здания рынка «*», тайно похитил сумку, которую принес домой. После чего, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней документы, кошелек, мелочь и колонки. Денег в сумме 3000 руб. не было. В качестве обвиняемого подсудимый Горлов А.В., признавал вину в полном объеме и давал в целом аналогичные показания, указывая в частности, что в похищенной сумке находились три купюры достоинством 1000 руб. каждая, которые он также похитил вместе с остальным имуществом, ранее не признавал хищение денег с целью избежать ответственности (л.д. 68-69). Оглашенные показания в части хищения денег подсудимый Горлов А.В. в суде не подтвердил, при этом объяснить противоречия в своих показаниях или привести какие-либо основания для его оговора со стороны потерпевшей не смог. Не смотря на позицию подсудимого Горлова А.В. в части не признания вины в хищении денежных средств в сумме 3000 руб., суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, поскольку они были даны в присутствии защитника, который не изложил каких-либо замечаний, при этом Горлову А.В. было разъяснено право отказаться от дачи показаний и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, указанные признательные показания подсудимого Горлова А.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного похитившего у нее *2010 около * сумку, в которой находились документы, акустика для телефона и кошелек с 3000 руб. (л.д. 7), а также показаниями потерпевшей К. о том, что *2010 она находилась на работе неподалеку от входа на рынок «*» по ул.*, рядом со стендом по продаже очков, где также находилась ее сумка. Около * она обратила внимание на двух ранее незнакомых молодых людей, один из которых спорил с рядом находившимся продавцом. Где находился второй, она не обращала внимание. Через некоторое время она подошла к стенду с очками и обнаружила, что похищена ее сумка черного цвета, в которой находились кошелек с деньгами (три купюры достоинством 1000 руб.), акустика для сотового телефона, а также документы (л.д. 28-31). Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, потерпевшая изначально, не зная того, кто совершил преступление сообщила в органы милиции о краже у нее имущества, в том числе денежных средств и впоследствии дала последовательные и логичные показания, которые согласуются со всеми другими доказательствами по делу. К доводам подсудимого Горлова А.В. о том, что он дал признательные показания с целью применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и последующего рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд относится критически, поскольку они нелогичны и опровергаются установленными обстоятельствами, а именно тем, что Горлов А.В. давал признательные показания уже при избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суде же он отказался от указанных признательных показаний. Позицию подсудимого Горлова А.В. о частичном признании вины суд расценивает, как линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в том числе с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб. Кроме того, вина подсудимого Горлова А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, а именно: -рапортом о поступлении *2010 в * из УВД сообщения о том, что в милицию обратилась К. и сообщила, что неизвестный около * на рынке «*» по ул. * тайно похитил у нее сумку с деньгами в сумме 3000 руб. (л.д. 8); -протоколом осмотра места происшествия – участка местности в районе рынка «*» по ул. *, планом-схемой к протоколу и иллюстрационной таблицей, которые подтверждают способ совершения преступления (л.д. 9-13); -показаниями свидетелей А., М., В. П. о том, что *2010 потерпевшая К. сообщила им о краже ее сумки около рынка «*», а также о том, что на видеозаписи с одной из камер наружного наблюдения было видно, что в * мужчина нагнулся над местом расположенным рядом со стендом с очками, а затем разогнувшись ушел (л.д. 34-35, 37-38, 40,41, 43-44); -протоколом выемки у Горлова А.В. сумки, кошелька, документов и акустической системой, принадлежащих потерпевшей (л.д. 50-51), а также протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 52-53), которые приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д. 54). Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Факт противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного, причинившего ущерб потерпевшей, полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу. Все указанные показания согласуются и не противоречат обстоятельствам дела, а также протоколам следственных действий и иным документам, которые были представлены стороной обвинения и исследованы судом. Вместе с тем, квалифицирующий признак – совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку совокупный семейный доход потерпевшей К. превышал стоимость похищенного имущества, в связи с чем государственный обвинитель И. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния данный признак, против чего стороны не возражали. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного с учетом позиции государственного обвинителя необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Горлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает следующее: В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Горлов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Как личность подсудимый Горлов А.В. нейтрально характеризуется по месту жительства (л.д. 87), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92-93). Смягчающими обстоятельствами суд признает фактически полное признание вины подсудимым в ходе досудебного производства по делу, наличие у него заболевания (л.д. 89), а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Горлова А.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Горлов А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и принимая во внимание наличие в действиях Горлова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Горлову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания без реального отбывания либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Отбывание наказания Горлову А.В. следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск К. о возмещении имущественного ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 32), несмотря на его непризнание Горловым А.В., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Горлова А.В. в причинении ущерба установлена, и ущерб в настоящее время не возмещен. Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Горлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Горлову А.В. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Горлову А.В. исчислять с * 2010 года, то есть с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства. Взыскать с Горлова А.В. в пользу К. 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек, акустическую систему, паспорт, свидетельство ИНН, пенсионное страховое свидетельство, страховой полис ОМС, свидетельство о рождении, хранящиеся у К., оставить в распоряжение К. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН