Дело № 1-32/2011 г.

г. Каменск-Уральский 19 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимой Полиневской Е.В.,

защитника подсудимой Полиневской Е. В. адвоката Сенчило П. А., представившего ордер № 100222 и удостоверение № 1693,

потерпевшего А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОЛИНЕВСКОЙ Е.В., ***,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полиневская Е. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 20 часов *** находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла А. 1 удар ножом в область грудной клетки слева. В результате умышленных преступных действий Полиневской Е. В. потерпевшему А.., согласно заключению эксперта №*** от ***, причинено ***, которое по «Правилам судебно - меди­цинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.07 г. и в соответствии с приказом № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека» квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причинен­ный здоровью человека.

В судебном заседании Полиневская Е. В. вину в совершении преступления признала частично и показала, что с 2008 года проживала в фактических брачных отношениях с А. то у его, то у ее родителей. Отношения первоначально складывались хорошо, но затем А. стал злоупотреблять спиртным и избивать ее. Она терпела подобное отношение к себе, хотя побои ей А. наносил достаточно часто. В апреле 2010 года А. кидал в нее журнальный столик, повредил ей голову, она написала заявление в милицию, но у мировых судей примирилась с А., так как простила его. В ходе нанесения ей побоев А. ей убийством не угрожал. *** она и А. пришли в квартиру его матери по ул.***, принесли с собой спиртное, она пила пиво, выпила менее 0, 5 л., А. пил джин с тоником. Они собирались ужинать, на столе в кухне стоял противень, тарелки, чашки, а также лежал кухонный нож. Она сидела за кухонным столом, когда между ней и А. произошла словесная ссора из ревности, в ходе которой А. подошел к ней и ударил кулаком в область глаза, от удара она упала с табуретки на пол, а когда стала вставать, нащупала на столе какой-то предмет. Дальнейшее она не помнит, была какая-то пелена перед глазами, затем она увидела, что А. лежит на полу, а у нее в руках находится нож, который она сразу бросила, после чего убежала из кухни, позвонила своей матери, и сказала ей, что А. «подрезали» на улице неизвестные. А. вызвал «Скорую помощь», и врачи увезли его в горбольницу №***. Затем она вместе с мамой на такси также приехала в больницу.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные Полиневской Е. В. в период предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой в присутствии адвоката *** Полиневская Е. В. показала, что после нанесения ей удара А. она встала на ноги, взяла в руки кухонный нож, который лежал на кухонном столе. Нож с прорезиненной рукояткой черного цвета, длиной лезвия и рукояти около 8 см., шириной лезвия около 1, 5 см., нож взяла в правую руку, а что было дальше, помнит смутно (л. д. ***)

В ходе дачи явки с повинной *** Полиневская Е. В. собственноручно написала, что *** около 20 часов она со своим сожителем А. находилась по ул.***, распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого А. ударил ее кулаком по лицу, она упала на пол, после чего встала, взяла со стола кухонный нож и ударила им А. в грудь, после чего он присел. Затем она бросила нож, вскоре приехала «Скорая помощь», и А. доставили в больницу. Убивать А. она не хотела, лишь защищала свою жизнь. (л. д. ***)

После оглашения показаний и явки с повинной Полиневская Е. В. указала, что в ходе допроса и явки с повинной на нее кричали сотрудники милиции, их недовольство было вызвано тем, что первоначально она рассказывала им версию о том, что А. «подрезали» неизвестные около его дома. Провал в ее памяти может объяснить тем, что ранее А. наносил ей удары по голове, с тех пор у нее иногда пропадает память на короткое время.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А. показал, что с 2008 года проживал с Полиневской Е. В. в фактических брачных отношениях, своего жилья у них не было, проживали они в разных местах. В период совместного проживания отношения между ними были хорошие, но случались и ссоры, инициатором которых являлся он из-за своей ревности. В марте 2010 года он действительно нанес удар Полиневской Е. В. по лицу, но более насилия к ней не применял. 06.10.2010 года вечером он вместе с Полиневской Е. В. находился на кухне ул.***, в квартире своей матери, более в квартире никого не было. Они пили спиртное, Полиневская Е. В. выпила около 0, 5 л. пива, он пил джин с тоником. Между ними произошла ссора на почве его ревности, он подошел к сидящей на табуретку Полиневской Е. В. и ударил ее рукой по лицу, отчего она упал на пол, и отошел. Полиневская Е. В. поднялась с пола, была напугана, он пошел в ее сторону, Полиневская Е. В. взяла со стола нож, направила нож лезвием в его сторону, держа перед собой в согнутой руке на уровне груди, и сказала, чтобы он не подходил, но он резко подошел к ней вплотную и сам напоролся на нож. Полиневская Е. В. после этого выронила нож и убежала в комнату, а он вызвал «Скорую помощь». Приехавшие врачи увезли его в больницу, куда спустя некоторое время приехала и Полиневская Е. В. Просит не осуждать Полиневскую Е. В., все произошло из-за него.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные А. в период предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве потерпевшего *** А. показал, что после нанесения им удара Полиневской Е. В. последняя взяла с кухонного стола нож с черной прорезиненной рукояткой и нанесла им один удар ему в область грудной клетки. Затем они придумали историю о том, что удар ему нанесли неизвестные на улице, чтобы Полиневскую Е.В. не привлекли к уголовной ответственности (л. д. ***).

После оглашения протокола допроса потерпевший А. указал, что следователь неверно записал его показания, он такого не говорил, протокол не читал, так как еще не отошел от наркоза после операции, но его подписал. Объяснить направление раневого канала сверху вниз не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что является матерью Полиневской Е. В. Около 2 лет ее дочь Полиневская Е. В. проживала в фактических брачных отношениях с А. Жили они плохо, А. часто употреблял спиртное, не работал, и часто избивал Полиневскую Е. В. *** вечером Полиневская Е. В. и А. ушли присмотреть за квартирой по ул.***. Она вечером позвонила Полиневской Е. В., та сказала, что с ними все в порядке, и они собираются спать. Через некоторое время ей позвонила Полиневская Е. В. и сказала, что А. «подкололи». Она собралась и пошла к дочери, когда пришла в квартиру по ул.***, то А. там уже не было, его увезли в больницу. Она вместе с дочерью на такси поехали в А. в больницу. Позже Полиневская Е. В. рассказала ей, что *** вечером она поссорилась с А., А. ударил ее по лицу, она упала на пол, поднялась, после чего у нее в руке оказался нож. Более подробно о случившемся Полиневская Е. В. ей не рассказывала. До последнего времени А. не оставляет попыток увидеться с Полиневской Е. В., но более насилия к ней не применял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показала, что является с 2008 года подругой Полиневской Е. В., знает и А. Отношения между Полиневской Е. В. и А. были сложными, когда А. трезвый, то все нормально, как только выпьет спиртного, так начинает ревновать Полиневскую Е. В., при этом избивает ее. При ней не один раз А. наносил Полиневской Е. В. побои. *** ей позвонила Полиневская Е. В., была расстроена, рассказала, что поссорилась с А., он ударил ее, она испугалась, не поняла, как у нее в руке оказался нож, все было как в тумане, а результатом стало ножевое ранение у А. Более подробностей она не знает.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Ф., которая в ходе следствия поясняла, что в октябре 2010 года она проживала в деревне Новая, а ее сын А. со своей сожительницей Полиневской Е.В. проживали в ее квартире по ***. *** ей позвонила сестра С. и рассказала, что Полиневская Е. В. «порезала» А. и он лежит в больнице. В тот же день она приехала к А. в больницу, ей А. сказал, что его «подкололи» ночью на улице неизвестные парни, но она поняла, что он врет. Когда А. выписали из больницы, он сказал, что не хочет, чтобы Полиневскую Е. В. «посадили». Ранее между Полиневской Е. В. и А. также происходили конфликты, но они всегда мирились и к ответственности друг друга не привлекали (л. д. ***)

Вина подсудимой также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом помощника дежурного Красногорского РОВД о том, что *** в 00. 05 из городской больницы №*** поступило сообщение, что за медицинской помощью с ул.*** доставлен А. с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки» (л.д. ***).;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул.***41, в ходе которого обнаружены и изъяты отрез паласа из коридора со следами бурого цвета, а также с мойки в кухне нож с пятнами бурого цвета ( л. д. ***);

- протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия ( л.д. ***);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***, из выводов которого следует, что у А. *** могло образоваться в результате удара острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, представленным эксперту, незадолго до поступления в горбольницу №***, что давностью образования не противоречит обстоятельствам дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз и влево. (л. д. ***)

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от ***, из выводов которого следует, что у Полиневской Е. В. при судебно - медицинской экспертизе *** обнаружены телесные повреждения ***, давностью причинения 3-5 суток, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не расцениваются (л. д. ***);

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Действия Полиневской Е. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям потерпевшего А., в которых он утверждал, что сам наткнулся на нож, суд относится критически по следующим основаниям:

При первоначальном допросе в качестве потерпевшего А. утверждал, что повреждения получил от удара ножом. Ссылка потерпевшего в судебном заседании на то, что он подписал протокол, не читая, и вообще плохо понимал, что происходит после наркоза, по мнению суда несостоятельна, поскольку в допросе изложены такие сведения, которые могли быть известны только потерпевшему, который был допрошен до момента явки с повинной подсудимой. Если бы потерпевший был не в состоянии дать показания, то врачи не допустили бы в палату сотрудников милиции. Кроме того, расположение раневого канала на груди потерпевшего - сверху вниз и налево – является невозможным при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевший при его допросе в суде. Следовательно, исходя из приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что повреждения в области груди потерпевшего были причинены в результате удара ножом, а не в результате самостоятельного «набегания» потерпевшего на нож. Следовательно, действия Полиневской Е. В. нельзя квалифицировать по ст. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также суд считает, что действия подсудимой нет оснований квалифицировать по ч. 1 ст. 113 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку картина состояния подсудимой после нанесения ей удара потерпевшим не является клинической картиной аффективного состояния, а именно подсудимая в явке с повинной собственноручно и подробно описывает всю последовательность своих действий и действий потерпевшего, затем при допросе в качестве подозреваемой вновь подробно описывает все события, за исключением момента удара ножом, в суде уже показывает, что не помнит, каким образом и какой именно предмет очутился у нее в руках. Данное изменение позиции подсудимой в сторону постепенного запамятования событий свидетельствует скорее о стремлении избежать ответственности либо смягчить ее, а не о признаках аффективного состояния. Все последующие события подсудимая также описывает четко и последовательно, следовательно, отсутствует такой признак аффективного состояния, как длительный период выхода из состояния аффекта. Применение насилия со стороны потерпевшего не являлось неожиданностью для подсудимой, поскольку с ее слов и со слов свидетелей, потерпевший и ранее применял к ней насилие, причем и в больших масштабах. Кроме того, нахождение лица в алкогольном опьянении также является признаком, исключающим состояние аффекта.

Суд приходит к выводу и о том, что действия подсудимой нельзя квалифицировать и по ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в момент нанесения удара ножом насилие к подсудимой уже не применялось, потерпевший в руки никаких предметов не брал, на подсудимую не замахивался, угроз в ее адрес не высказывал. При подобных обстоятельствах расценивать действия подсудимой как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, а тем более в состоянии необходимой обороны, невозможно.

Нанесение удара ножом, то есть предметом, по своим конструктивным особенностям способным нанести существенные повреждения организму человека, в жизненно-важный орган – грудь слева, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, основываясь на показаниях потерпевшего, данных в период предварительного следствия, протоколе явки с повинной, показаниях подсудимой, свидетелей, а также на основании заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что действия Полиневской Е. В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Полиневская Е. В. совершила тяжкое преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

К смягчающим наказание Полиневской Е. В. обстоятельствам суд относит то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а именно применение потерпевшим физического насилия к подсудимой из малозначительного повода. Также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной.

Суд не усматривает оснований для применения к Полиневской Е. В. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из влияния назначенной меры наказания на исправление осужденной, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полиневскую Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Полиневской Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Полиневскую Е. В. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графика, установленного указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за отбыванием Полиневской Е. В. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5» ГУФСИН по Свердловской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде – Полиневской Е. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, отрез паласа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, трусы мужские синего цвета, кофту спортивную черного цвета, штаны спортивные черного цвета, штаны спортивные хлопчатобумажные серого цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшему А.

Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Полиневской Е.В. в доход федерального бюджета 1029 (одну тысячу двадцать девять) руб. 39 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного ей защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ КУРИН Д.В.