Дело № 1-50/2011 г. г. Каменск-Уральский 20 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Кокшаровой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова В.И., подсудимого Ледник Е.В., защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 117655 от 19.01.2011 г. и удостоверение № 1837, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ледник Е.В., *** ранее не судимого, по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Ледник Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 03 сентября 2010 года около 23:00 Ледник Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, попросил у П. сотовый телефон «LG KF300» с целью осуществить звонок. После чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что П. достоверно известно о том, что сотовый телефон «LG KF300» находится у него, с указанным сотовым телефоном ушёл, на требования П. вернуть телефон не реагировал, тем самым открыто похитил принадлежащий П. сотовый телефон «LG KF 300» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой «Мотив» стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, картой памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 590 рублей. Своими действиями Ледник Е.В. причинил П. материальный ущерб на общую сумму 6 940 рублей. Ледник Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Ледник Е.В. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая П. при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д. 84). С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Ледник Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. При этом действия подсудимого Ледник Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ледник Е.В. совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, умышленное по форме вины, открытым способом, посягающее на частную собственность граждан, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного. Также суд учитывает, что подсудимый Ледник Е.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует протокол явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Как личность Ледник Е.В. социально адаптирован: женат, имеет двоих малолетних детей, что также является обстоятельством, смягчающим наказание, постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого и осуществление Ледник Е.В. трудовой деятельности без оформления. Ущерб, причинённый преступлением, частично возмещён путём возвращения похищенного сотрудниками милиции, а в части не возмещённого ущерба подсудимый полностью признает исковые требования потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что, для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - обязательные работы. Гражданский иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению в части невозвращенного имущества, в сумме 940 рублей, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Ледник Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения Ледник Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ледник Е.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 940 (девятьсот сорок) рублей. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG KF300», хранящийся у потерпевшей П. согласно расписке, предоставить в распоряжение потерпевшей после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Красногорский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. СУДЬЯ: И.Н.ИВАНИЦКИЙ