Дело № 1-11/2011 г. г. Каменск-Уральский 26 января 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Мокушина С.Ю. и его защитника адвоката Андреева А.В., представившего ордер № 101576 и удостоверение № 2871, при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Мокушина С.Ю., *** ранее судимого: 1) 17 июня 1998 года Мурашкинским районным судом Нижегородской области по п. п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; 2) 27 июля 1998 года Перевозским районным судом Нижегородской области по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и по приговору суда от 17.06.1998 года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 500 рублей. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27 мая 1999 года приговор суда от 27.07.1998 года изменен: в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно определено 4 года лишения свободы; 3) 21 июля 2000 года Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору суда от 27.07.1998 года, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы со штрафом 500 рублей. 10 июня 2003 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 9 дней; 4) 05 февраля 2004 года Перевозским районным судом Нижегородской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по данному приговору суда и по приговору суда от 21.07.2000 года, окончательно определено 3 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27 июля 2006 года на срок 6 месяцев 16 дней, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мокушин С.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 октября 2010 года около 16:00 часов Мокушин С.Ю., находясь в помещении школы ***, расположенной по ***, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, понимая, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб и, желая его причинить, из помещения, арендуемого региональной общественной организации «***», путем свободного доступа, тайно похитил 18 компакт-дисков стоимостью 166 рублей 60 копеек каждый на общую сумму 2998 рублей 80 копеек, банку краски емкостью 3 кг. и бутылку растворителя, материальной ценности не представляющих, принадлежащие региональной общественной организации «***» и понес к выходу. Однако свои преступные действия Мокушин С.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В судебном заседании Мокушин С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний подсудимого в ходе досудебного производства по делу установлено, что он действительно 02 октября 2010 года около 16:00 часов находился в здании по ***. Когда шел по коридору, в одном из кабинетов увидел пакет, стоящий под кушеткой. Через незапертую дверь вошел в кабинет, достал пакет, в нем увидел компакт-диски и решил их похитить. Осмотрев кабинет, увидел банку с эмульсионной краской, взял пакет с дисками, банку с краской. При выходе его задержали охранники. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и доставили его в Красногорский РОВД (л.д.73-74). Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в покушении на кражу чужого имущества, установлена суда на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний представителя потерпевшего З. усматривается, что он является председателем региональной общественной организации «***». Помещение организации расположено в школе *** по ***. 02 октября 2010 года около 16:00 часов ему позвонили из организации ЧОП «Гардиан» и сообщили, что из помещения в школе произошла кража. Он приехал в помещение, обнаружил, что дверь помещения открыта, но без повреждений. Также обнаружил, что разбито одно из окон помещения арендуемого организация, которое ранее было целым. После этого он проехал в ОВД по Красногорскому району, где ему вернули похищенное имущество (л.д.18-20, 24-26). Свидетель Г. (сотрудник ЧОП «Гардиан») в ходе предварительного следствия пояснял, что 02 октября 2010 года находился на работе со старшим экипажа Щ. Около 16:00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что сработал сигнал тревоги в школе *** по ***, где находится охраняемый объект. Организация располагается на первом этаже, окна первого этажа почти всегда были разбиты. Дверь школы была заперта, они через окно проникли в здание. Щ. задержал мужчину, у которого в руках было 2 пакета. В пакетах лежали коробка с дисками, краска, бутылка. Парень пояснил, что он залез в школу, чтобы сходить в туалет, а затем случайно набрел на помещение организации, дверь которой была не заперта, вошел внутрь и увидел диски, краску, решил их похитить. Они связались с дежурным, через несколько минут прибыл наряд ОВО и они передали задержанного им (л.д.27-28). Из показаний свидетелей Л., Н., К. (сотрудников ОВО при УВД по МО «город Каменск-Уральский») усматривается, что 02 октября 2010 года они вместе находились на службе. Около 16:00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в школе ***, расположенной по ***, сотрудники ЧОП «Гардиан» задержали мужчину, который пытался совершить кражу. Приехав к школе, они через окно проникли в помещение, так как дверь школы была закрыта. В помещение одного из классов находились два сотрудника ЧОП «Гардиан», и задержанный ими мужчина, при котором находились пакет с дисками и пакет с краской. Они доставили задержанного в Красногорский РОВД и составили акт изъятия дисков, краски, растворителя. Мужчина пояснил, что влез в школу, чтобы сходить в туалет, потом зашел в этот класс и решил похитить вышеперечисленное имущество, так как думал, что оно никому не принадлежит. На двери, ведущей в класс, повреждений не было, поэтому они не выясняли у мужчины, каким образом он проник в класс. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - заявлением представителя потерпевшего З. о принятии мер к неизвестному, который 02.10.2010 года проник в здание школы *** по *** и из подсобного помещения, принадлежащего региональной общественной организации ***», похитил 18 дисков «Живи и помни» (л.д.7); - рапортом милиционера роты ОВО при УВД по МО «г. Каменск-Уральский» о задержании Мокушина С.Ю., пытавшегося похитить имущество из здания по *** (л.д.9); - справкой о сумме причиненного ущерба, выданной председателем РОО *** (л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия – помещения школы *** по ***, подтверждающим факт покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего РОО *** (л.д.11-15); - актом изъятия, протоколом выемки у Мокушина С.Ю. и протоколом осмотра изъятых 1 банки белой краски, 18 компакт-дисков, 1 бутылки растворителя, принадлежащих РОО *** (л.д.35,37-38,39-40). По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Мокушина С.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на краже, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств того, что подсудимый проник в здание по *** и кабинет, арендуемый общественной организации «***», с целью хищения чужого имущества. Подсудимый и его защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий не заявили. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Мокушина С.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Мокушиным С.Ю. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве данных, характеризующих личность Мокушина С.Ю., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете в психиатрической больнице и у врача-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.99,101); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103); - по предыдущему месту работы характеризовался положительно (л.д.104). Мокушин С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. Вместе с тем, Мокушин С.Ю. ранее судим за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Мокушина С.Ю., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает назначить Мокушину С.Ю. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего З. суд считает необходимым отказать, поскольку похищенное имущество, стоимость которого просит взыскать представитель потерпевшего, возвращено потерпевшему (л.д.42). Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Мокушина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мокушину С.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Мокушина С.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, согласно графику установленного указанным органом. Меру пресечения подсудимому Мокушину С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: банку белой краски, 18 компакт-дисков, бутылку растворителя, хранящиеся у представителя потерпевшего З., оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ