Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 января 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Меньшова В.И., Ивановой Е.А.,

потерпевших И.. и В..,

подсудимого Неуймина И.В. и его защитника – адвоката Савкиной Н.А. (удостоверение № 1647, ордер № 176808),

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Неуймина И.В., *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Неуймина И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

*.2009 около * Неуймин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе распития спиртных напитков в общественном месте в сквере возле дома № * по * г. Каменск-Уральский Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., нанес последнему один удар ножом в брюшную полость справа, причинив тем самым И. *, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый Неуймин И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действительно нанес ножевое ранение потерпевшему И. в ходе ссоры, с целью самообороны, поскольку опасался потерпевшего, а также хищения его имущества.

Об обстоятельствах дела суду показал, что *2009 около * он распивал спиртное на лавочке по *. К нему подошли ранее незнакомые И. и В. и стали требовать денег. Он ответил отказом. Однако поведение потерпевших было угрожающим, в связи с чем он пригрозил им тем, что у него есть нож. После чего достал нож и для устрашения ударил ножом в область бедра В. После удара он и В. встали с лавки. При этом В. продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем он ударил его ножом в область лица, чтобы прекратить его действия. В это время на него сзади напал И., повалил на землю. Он вывернулся и в процессе борьбы нанес И. удар ножом в область живота. Потерпевшие были с компанией, из которой кто-то крикнул, чтобы все разбегались. После чего, В. ушел во дворы, И. ушел на другую лавочку. Некоторое время он посидел на лавочке, после чего пошел по улице и впоследствии был задержан.

В протоколе явки с повинной подсудимый Неуймин И.В. сообщил, что *.2009 около *, он находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина по *, к нему подошли два ранее неизвестных мужчины, которые стали приставать, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого он нанес одному из мужчин (И.) удар ножом в область живота (том № 1 л.д. 101).

Явку с повинной подсудимый в суде подтвердил в полном объеме.

Потерпевший И. суду показал, что действительно был конфликт между ним, В. и Неуйминым И.В. Подсудимый ругался с В. около него, о чем он не понял. Во время ссоры он увидел, что Неуймин И.В. нанес удар В. Тогда он встал с лавки, с целью разобраться в конфликте, после чего Неуймин И.В. нанес ему удар ножом в область живота. При этом исключает какое-либо нападение и оборону подсудимого.

В ходе очной ставки потерпевший И. и подсудимый Неуймин И.В. дали в целом аналогичные показания (том № 1 л.д. 112-113).

В., потерпевший по прекращенному уголовному делу в отношении него, не отрицал факт конфликта между ним и подсудимым, а также того, что его поведение могло испугать подсудимого, однако отрицал какое-либо нападение на подсудимого.

Из показаний свидетелей Б. и Ф. следует в частности, что они находились на соседней лавке. Услышали словесную ссору, которая происходила между подсудимым и потерпевшими, в связи с чем, обратили внимание на них и увидели, что подсудимый нанес удар В., так как у последнего была кровь на щеке, после чего подсудимый нанес удар в живот И. После чего Неуймин И.В. остался сидеть на лавке. В. ушел, а И. они вызвали скорую помощь (том № 1 л.д. 97-100, 172-175, том № 2 л.д. 6-10).

В ходе очной ставки с подсудимым Неуйминым И.В. свидетели Б. и Ф. подтвердили свои показания (том № 2 л.д. 11-15)

Из показаний свидетеля Ш. следует, что *2009 около * поступило сообщение от дежурного ОБППСМ о том, что на аллее по * происходит драка. По прибытию на место к нему обратился молодой человек, который показал на мужчину, который размахивал ножом. Данный мужчина оказался Неуйминым И.В. (том № 1 л.д. 97-98).

Кроме указанных выше показаний участников производства по уголовному делу и фактически признательных показаний подсудимого Неуймина И.В., его вина в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который *2009 около * на * нанес ему один удар ножом в область живота, причинив ножевое ранение (том № 1 л.д. 29);

-рапортами о поступлении сообщения из Городской больница № * и Скорой помощи, а также справкой о поступлении И. *2009 с ножевым ранением (том № 1 л.д. 26-27);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в районе дома № * по *, подтверждающим факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И. (том № 1 л.д. 30-34);

-протоколом выемки и осмотра ножа, которым подсудимый Неуймин И.В. причинил ранение потерпевшему И. (том № 1 л.д. 38-41);

-протоколом выемки и осмотра одежды потерпевшего И., подтверждающими наличие повреждений от воздействия колюще-режущего предмета (том № 1 л.д. 44-47);

-заключением эксперта № *, согласно которому у И. было обнаружено *, которое могло образоваться от одного удара острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, изъятым у подсудимого Неуймина И.В. и представленным эксперту, незадолго до поступления в ГБ № * и согласно действующим правилам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 55-56);

-заключением эксперта № *, согласно которому на переде майки и переде рубашки, принадлежащих И., имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения носят колото-резаный характер и образованы одномоментно перпендикулярно оси длины майки и рубашки справа налево. Оба повреждения образованы от действия колото-режущего предмета типа клинка ножа. Оба повреждения могли быть образованы ножом, изъятым к Неуймина И.В. (том № 1 л.д. 74-77).

В ходе судебного разбирательства, после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Меньшов В.И. изменил обвинение Неуймина И.В. по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в сторону смягчения путем квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части наличия хулиганских побуждений и совершения преступления в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, поскольку имел место конфликт и неприязненные отношения между сторонами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт причинения подсудимым Неуйминым И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И. объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Ф. и потерпевшим В., которые были очевидцами, а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оснований полагать, что подсудимый Неуймин И.В. находился в состоянии обороны у суда не имеется, поскольку в ходе ссоры со стороны потерпевшего какого-либо реального нападения установлено не было, то есть непосредственно перед нанесением Неуйминым И.В. удара ножом, какого-либо посягательства, а также какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого не было, о чем показали все потерпевшие и свидетели по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает, что подсудимый в данной ситуации действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует обстановка (общественное место) и объективно заключение комиссии экспертов об особенностях характера и психического состояния подсудимого (том № 2 л.д. 128-133).

С учетом изложенного, суд относится критически к обстоятельствам в части обороны, которые изложены подсудимым, а также о наличии аффекта, что опровергнуто экспертизой.

При этом, каких-либо телесных повреждений у подсудимого непосредственно после совершения преступления обнаружено не было.

Кроме того, учитывая, что состояние обороны может существовать до тех пор, пока посягательство еще не окончено, а также недопустимость защиты после очевидного окончания нападения, то при установленных обстоятельствах у суда также нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии мнимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, а также обстоятельств, препятствующих подсудимому объективно оценить обстановку, не было, что подтверждается также показаниями свидетелей Б., Ф. о том, что конфликт происходил в людном месте в светлое время суток, в связи с чем подсудимый мог объективно обратиться за посторонней помощью.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, по мнению суда, подсудимый причинил телесное повреждение в связи с личными неприязненными отношениями, которые возникли у него в ходе предшествующей тому ссоры, а не в связи с посягательством на него, сопряженным с каким-либо насилием или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Неуймина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного с учеом позиции государственного обвинителя необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности, которое им было совершено спонтанно, то есть заранее не готовилось.

Как личность Неуймин И.В. положительно характеризуется по месту жительства (том № 2 л.д. 142, 195), состоит на учете у * (том № 2 л.д. 139), *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Неуймина И.В. суд признает фактическое признание вины подсудимым, его раскаяние, оформление явки с повинной (том № 1 л.д. 101), наличие *, возраст и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данных о личности подсудимого и состоянии его здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Неуймину И.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального его отбытия, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неуймина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Неуймину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Неуймина И.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;пройти курс лечения от алкоголизма;обратиться к психиатру по вопросу о необходимости прохождения лечения.

Меру пресечения Неуймину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:нож, хранящийся при деле, уничтожить;майку, толстовку, ветровку, изъятые у И. и хранящиеся у него, оставить в распоряжение И.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН