ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Меньшова В.И., подсудимой Невьянцевой И.В., защитника – адвоката Рябцева В.С., предъявившего удостоверение №1629 и ордер № 101436, при секретаре Смирных Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-518/2010 в отношении: Невьянцевой И.В., ** задержанной по уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации **2010 года, мера пресечения - заключение под стражу с **2010 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Невьянцева И.В. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: ** 2010 года в дневное время Ш., добровольно действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «**», заведомо зная о возможности приобретения наркотика у Щ., обратился к Щ. с просьбой о приобретении ему (Ш.) наркотического средства - **. Получив от Щ. согласие, Ш. ** 2010 года в дневное время встретился с Щ. и прошел вместе с ним во двор дома, расположенного по ул. **, в районе кинотеатра «**». В указанном выше месте Ш. передал Щ. деньги в сумме 2 000 рублей, выданные ему сотрудниками милиции и предназначенные для проведения проверочной закупки. Получив от Ш. деньги в сумме 2 000 рублей, Щ., заведомо зная о возможности приобретения наркотического средства у Невьянцевой И.В., позвонил последней с целью приобретения ** Получив разрешение Невьянцевой прийти к той в квартиру для приобретения героина, Щ. в тот же день ** 2010 года около ** часов пришел в квартиру №** расположенную по адресу ул. **, д.** по месту фактического проживания Невьянцевой И.В.. В вышеуказанной квартире Щ. передал Невьянцевой И.В. деньги в сумме 2 000 рублей, полученные им от Ш., и предназначенные для приобретения героина. Получив от Щ. деньги, Невьянцева И.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в вышеуказанной квартире передала Щ. два бумажных свертка с наркотическим средством – ** массой 0,57 (0,27+0,30) грамма. Получив от Невьянцевой И.В. два свертка с наркотическим средством - ** общей массой 0,57 грамма, Щ., вернулся к ожидавшему его в районе кинотеатра «**», расположенного по ул. ** Ш., и передал тому вышеуказанное наркотическое средство - ** массой 0,57 грамма. Ш., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «**» добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам милиции. Добровольно выданное Ш. наркотическое средство в двух свертках, является, согласно справки об исследовании № ** от **2010 года, наркотическим средством - смесью, в состав которой входит **, массой 0,57 ( 0,27+0,30) грамма. В тот же день ** 2010 года около ** Невьянцева И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей **, в квартире, расположенной по ул. **, незаконно, за 2000 рублей сбыла Щ. наркотическое средство – смесь содержащую ** массой 0,53 грамма. При этом Щ., добровольно действуя в рамках ОРМ «**», до своего прихода в квартиру, где проживала Невьянцева И.В., сообщил по телефону Невьянцевой о приобретении у той **. Придя в вышеуказанную квартиру, Щ. передал Невьянцевой И.В. деньги в сумме 2 000 рублей, выданные ему сотрудниками милиции и предназначенные для приобретения героина. Получив от Щ. деньги в сумме 2 000 рублей, Невьянцева И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, передала Щ. один сверток с наркотическим средством - ** массой не менее 0,53 грамма. Получив от Невьянцевой И.В. сверток с наркотическим средством, являющимся, согласно справки об исследовании № ** от **2010 года, смесью - содержащей ** массой 0,53 грамма, Щ. добровольно выдал его сотрудникам милиции. В связи с тем, что наркотическое средство – смесь, содержащая ** общей массой 1,1 грамма (0,57 + 0,53) относящаяся к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ № ** от **2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «**», Невьянцева И.В. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. В судебном заседании подсудимая Невьянцева И.В. заявила, что вину свою по предъявленному ей обвинению признает полностью и от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что допрошенная в качестве обвиняемой в присутствии защитника, Невьянцева И.В. пояснила, что ** 2010 года она дважды сбыла героин Щ.. В первый раз она продала Щ. героин за 1 900 рублей, а второй раз – за 2000 рублей. В ходе обыска сотрудники милиции изъяли из этих денег 2500 рублей, а остальные деньги она истратила. Сговора на сбыт героина с ее сожителем Д. у нее не было. Она отказывается говорить, где приобрела героин, который в последующем сбыла Щ. (т.2, л.д. 108-109). Кроме признания подсудимой своей вины и ее показаний на предварительном следствии, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела. Свидетель Е. (старший оперуполномоченный ОПНОН КМ УВД г.Каменска-Уральского) суду пояснил, что с начала ** 2010 года в ОПНОН КМ УВД стала поступать оперативная информация, что Невьянцева И.В. и ее сожитель Д. занимаются сбытом наркотиков. ** или ** сотрудниками ППСМ был задержан Ш., находившийся в состоянии наркотического опьянения. В ходе беседы с Ш. пояснил, что ** ему помог приобрести Щ. и изъявил согласие участвовать в оперативно–розыскном мероприятии (ОРМ) «**». ** 2010 года в дневное время в ходе ОРМ Ш. позвонил Щ. и спросил, можно ли приобрести два грамма **. Щ. сказал, что узнает и перезвонит. Затем Ш. и Щ. созвонились, встретились и пошли в сторону улицы ** Ш. передал Щ. деньги для покупки ** и остался ждать на улице за кинотеатром «**». Щ. к Ш. вернулся через 15-20 минут. После задержания Ш. и Щ. Ш. добровольно выдал два бумажных свертка из журнальных листов, в которых был ** У Шипицина на ладонях было выявлено свечение от порошка, которым были помечены деньги, выданные Ш. для покупки **. В ходе беседы Щ. пояснил, что купил ** у Невьянцевой И.В. и Д., у которых он ранее также неоднократно приобретал героин и ставил им по их просьбе инъекции **. В тот же день вечером с согласия Щ. была проведена «**», в ходе которой Щ. с выданными ему деньгами зашел в квартиру в доме №** по ул.** где проживали Д. и Невьянцева. Через 15-20 минут, при выходе Щ. из квартиры, Щипицин, Д. и Невьянцева были задержаны. В УВД Ш. добровольно выдал **, упакованный в отрезок из журнала. Щ. пояснил, что деньги за героин передал Невьянцевой, и ** ему из комнаты вынесла также Невьянцева. Щ. сказал, что взял последний **, что он при первой покупке ** сегодня спрашивал у Невьянцевой и Д. можно ли еще взять **, и те Щ. сказали, что ** пока есть, но уже заканчивается. В ходе обыска в квартире Невьянцевой и Д. ** обнаружен не был, были изъяты фрагменты полиэтилена с наслоениями порошкообразного вещества, несколько использованных одноразовых шприцев с остатками вещества, журнал, где отсутствовали страницы, в которые был упакован **, несколько сотовых телефонов. В паспорте Д. нашли деньги, использовавшиеся при первой и при второй проверочных закупках. До проведения этих ОРМ сотрудникам ОПНОН было известно, что Невьянцева и Д. жили вдвоем в квартире в доме №** по ул.**. Ребенок Невьянцевой с ней не проживал. Свидетель Г.. (старший оперуполномоченный ОПНОН КМ УВД г.Каменска-Уральского) суду пояснил, что 20 июля 2010 года днем в ходе ОРМ «**» Ш. приобрел ** у Щ., который перед этим, взяв у Ш. помеченные деньги, ушел за ** в район улиц Исетская –Бугарева. После задержания Ш. и Щ., Ш. добровольно выдал два бумажных свертка с **. В ходе опроса Щ. пояснил, что приобрел этот ** у Невьянцевой, которая проживает совместно с Д. и ранее продавала наркотики Щ.. Щ. пояснил, что при приобретении наркотиков они предварительно созванивались и встречались, либо он приходил за ** домой к Д. и Невьянцевой. С согласия Щ. в тот же день вечером была проведена «**», в ходе которой Щ. позвонил Невьянцевой по поводу покупки у той ** за 2 000 рублей. Невьянцева сказала подходить к ним домой. В квартире Невьянцева передала Щ. ** При выходе Щ. из квартиры, Щ., Д. и Невьянцева были задержаны. Других лиц в квартире не было. В ходе обыска в квартире были изъяты деньги с обеих проверочных закупок, журнал, который использовался для упаковки наркотического средства, а также бутылочка, шприцы, ватки с наслоениями вещества. Было известно, что по данному адресу Д. и Невьянцева проживали вдвоем. У Невьянцевой есть дочь, которая жила у матери или у сестры Невьянцевой. Информация о том, что Невьянцева занимается сбытом героина стала появляться с конца весны - начала ** 2010 года. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что он приобретает ** для личного употребления у парня по имени ** (Щ.), предварительно созваниваясь с ним по телефону. Он встречался с Антоном, отдавал тому деньги. Щ. уходил и через 15-20 минут возвращался и отдавал ему героин. ** 2010 года в дневное время с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «**». Ему при понятых выдали 2000 рублей купюрами по 500,100 и 50 рублей. Он позвонил ** (Щ.) и попросил купить для него (Ш.) 2 грамма героина. Щ. согласился. Они встретились и прошли во двор за кинотеатром по ул. ** Во дворе он передал Щ. помеченные сотрудниками милиции деньги - 2000 рублей, и тот ушел. Вернувшись примерно через 15-20 минут Щ. около кинотеатра «**» передал ему два бумажных свертка с **. На пересечении улиц ** их задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД, где он добровольно выдал два свертка с героином, полученные от Щ. (т.2, л.д. 1- 4). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии следует, что ** ему позвонил его знакомый – Ш. и попросил приобрести для него 2 грамма ** Они встретились на остановке «**» и пришли во двор за кинотеатром «** Там Ш. передал ему 2 000 рублей и остался его ждать. Отойдя от Ш., он позвонил ** (Невьянцевой И.В.) и сказал, что идет к ней. Невьянцева поняла, что он идет за наркотиками – **, т.к. он утром звонил ей по этому поводу. Он пришел к ** по адресу: ул.** где также находился сожитель Невьянцевой - Д.. Из комнаты, где был Д., Невьянцева вынесла ему два бумажных свертка с порошком – ** и передала их ему, а он передал Невьянцевой 2000 рублей, полученные от Ш.. Затем он ушел и передал свертки с ** Ш.. На перекрестке улиц **, его задержали сотрудники милиции. В милиции он добровольно согласился участвовать в ОРМ «**». При понятых его досмотрели и выдали 2000 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей). Затем он позвонил Невьянцевой и сказал, что идет. В квартире Невьянцевой (ул** Ирина снова вынесла ему из комнаты, где был Д., два свертка из глянцевой бумаги с ** и передала их ему, а он отдал Невьянцевой 2000 рублей, которые получил от сотрудников милиции. ** из одного из этих свертков они употребили совместно с Невьянцевой у нее дома, а шприцы выбросили в пакет с мусором Второй сверток остался у него. Когда он выходил из квартиры, туда зашли сотрудники милиции и задержали их. Когда его доставили в УВД, он добровольно выдал сверток с героином, приобретенным у Невьянцевой (т.2, л.д.5-7). Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Щ. пояснил, что полностью подтверждает свои ранее данные показания и уточняет, что когда он дважды ** приобретал ** у Невьянцевой, сожитель Невьянцевой – Д., знал, что он пришел, чтобы приобрести **. Когда он пришел к ** за ** во второй раз, он, Невьянцевой И.В. и Д. вместе в квартире употребили героин, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Невьянцевой И.В. никогда не просила у него (Шипицина) денег в долг, и он никогда той деньги в долг не давал. ** 2010 года он два раза передавал Ирине по 2 000 рублей (полученные от Ш. и полученные от сотрудников милиции при проверочной закупке) за приобретенный им ** (т.2, л.д. 8-10). Постановлением от **2010 года материалы уголовного дела в отношении Щ. по признакам ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 11). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ** 2010 года его пригласили в Красногорский отдел милиции в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники милиции пояснили, что будет проведена проверочная закупка наркотиков. При них сотрудники милиции досмотрели молодого человека, фамилию которого не запомнил. Затем отксерокопировали деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 50, 100 и 500 рублей и выдали их этому молодому человеку, составили протоколы, в которых он расписался. Это было во второй половине дня. В тот же день но уже вечером его снова пригласили в качестве понятого, но уже в УВД, где сотрудники милиции досмотрели молодого человека. Сотрудники милиции сняли ксерокопии с двух купюр номиналом по 1000 рублей, а затем выдали эти 2000 рублей этому молодому человеку, пояснив, что деньги предназначены для закупки наркотиков. При этом был второй понятой (т.1, л.д. 235-238). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (т.1, л.д. 239-242). Свидетель Н. суду пояснила, что ее дочь – Невьянцева И.В. проживала по ул.** со своим сожителем – Д. в течение полутора лет. Ребенок дочери проживал у нее (Н.) и находится на ее содержании, т.к. она не доверяет сожителю дочери. Она не знала, что ее дочь употребляет наркотики. Она не могла отдать свою внучку **, т.к. квартира, где та жила с Д., была прокуренная, грязная, туда ходили посторонние люди. Свидетель У. суду пояснил, что ** 2010 года он шел с работы, когда его пригласили понятым в УВД. Сотрудники милиции объявили ему, что проводили контрольную закупку, показали ему пакетики из разноцветной бумаги, в которых было небольшое количество порошка. Часть порошка опустили в раствор, и цвет раствора изменился на фиолетовый. Сотрудники милиции пояснили, что это ** Там же в кабинете был парень, который покупал эти наркотики. В другом кабинете находился парень, который эти наркотики продал. Этого парня досмотрели, но ничего не нашли. У парня просветили руки ультрафиолетовой лампой – на руках было свечение. Сотрудники милиции пояснили, что этот парень держал купюры, на которые приобретался героин. Вместе с ним был еще один мужчина – понятой. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: ул.** ** 2010 года примерно в ** часа ее и её соседку пригласили в качестве понятой для проведения обыска в квартире №** где проживает Д. ** со своей сожительницей **. Перед началом проведения обыска было предъявлено постановление. Как она поняла, сотрудники милиции искали наркотики. Либо у Д., либо у ** при просвечивании светились ладони рук. В ходе проведенного обыска были изъяты пустые шприцы, ватные тампоны, журнал с отрезками страниц. Кроме того, в ходе обыска были изъяты деньги в сумме 2 500 рублей. На купюрах при просвечивании были видны следы краски. Сотрудники милиции сверили номера и серии купюр, с номерами и сериями, которые были у сотрудников милиции. Номера и серии купюр совпали. Изъятое было упаковано и опечатано, они расписались (т.1, л.д. 247-250). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он знаком с Д. ** и его гражданской женой Невьянцевой **, в связи с совместным употреблением наркотиков. От своего знакомого ** он узнал, что через Невьянцеву ** можно приобрести ** Для приобретения ** он звонил Невьянцевой на сотовый телефон, говорил, что придет в гости. Когда ** говорила, что можно придти, это значило, что ** у нее есть. Он приходил на ул. **, в квартиру, где проживают ** и **. ** брала у него деньги (1000 рублей за 1 грамм) и куда-то уходила. После того, как она возвращалась** передавала ему ** завернутый в лощеную журнальную бумагу. К ** он обращался примерно раза три в ** 2010 года. Иногда он по просьбе Невьянцевой приходил домой к ** и ** для того, чтобы поставить им инъекцию **. Со слов ** ему известно, что чаще всего они обращались к ** Щ. для того, чтобы он поставил им инъекцию наркотика (т.2, д.д. 30-32). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Д. Д. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Д. пояснил, что он проживает по адресу ул. ** с Невьянцевой ** с 2007 года. ** 2010 года он находился дома, примерно в ** часов к ним домой пришел их знакомый Ш.). Щ. принес деньги в сумме 2 900 рублей и передал их **. Он понял, что эти деньги он дал ** в долг. Из этих денег ** истратила 400 рублей, а остальные деньги в сумме 2 500 рублей остались лежать на журнальном столике. Он не видел, как ** переложила эти деньги к нему в паспорт. Когда ** стал выходить из квартиры, то в квартиру зашли сотрудники милиции и их всех задержали (т.2, л.д. 43-44, 54-55). Уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (т.2, л.д. 81-82). Вина подсудимой также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: - рапортом оперуполномоченного ОПНОН УВД Г. ( КУСП № ** от **2010 года) о том, что в ходе ОРМ «** в ** в районе дома №** по ул. ** Щ. сбыл наркотическое средство ** в двух пакетиках Ш. (т.1, л.д. 10); - материалами проведения ОРМ «**» **2010 года – заявлением Ш. о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра Ш., актом осмотра и выдачи денежных купюр, ксерокопиями денежных купюр, протоколом добровольной выдачи Ш. двух свертков из отрезков журнала с наркотическим средством - ** (т.1, л.д. 12-20); - протоколом личного досмотра Щ., в ходе которого установлено, что на ладонях Щ. обнаружено свечение от специального средства (т.1, л.д. 21); - рапортом оперуполномоченного ОПНОН УВД Е. о том, что ** 2010 года около ** в ходе проведения проверочной закупки по ул. ** Невьянцева И.В. незаконно сбыла Щ. бумажный сверток с наркотическим средством ** массой (с упаковкой) 0,8 грамма (т.1, л.д. 25); - материалами проверочной закупки от **2010 года – заявлением Щ. о добровольном участии в ОРМ, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра В., актом осмотра и выдачи денежных купюр, ксерокопиями денежных купюр, протоколом добровольной выдачи Щ. одного бумажного свертка с наркотическим средством - ** (т.1, л.д. 29-35); - рапортом оперуполномоченного ОПНОН УВД Е. (КУСП 12526 от **2010 года) их которого следует, что в ходе проведения обыска в квартире по адресу ул. ** обнаружены деньги в сумме 2 500 рублей, которые были использованы при проведении ОРМ «**» (т.1, л.д.26); - протоколом обыска, проведенного в квартире по месту проживания Невьянцевой И.В. (ул. **), в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, использованные при проведении проверочной закупки, журнал с отрезками страниц, шприцы, пластиковая бутылка, фрагмент полиэтиленовой пленки с наслоениями порошкообразного вещества (т.1, л.д. 89-90); - материалами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и протоколом осмотра диска с записями телефонных переговоров, которыми подтверждается причастность Невьянцевой И.В., обозначенной в справке о результатах ОРМ как «** к незаконному обороту наркотических средств (т.1, л.д. 40-83); - протоколами осмотра сотовых телефонов, наркотических средств, денежных купюр, кружки с семью фрагментами волокнистого материала, флакона, кисточки в футляре, журнала с отрезками страниц, полиэтиленовой упаковки от наркотического средства, изъятых в ходе проведения проверочных закупок и в ходе обыска по адресу ул. ** (т.1, л.д.93-97, 98-104, 105-106); - справкой об исследовании № ** от **.2010 года, согласно которой вещество в двух бумажных свертках, добровольно выданных Ш., является наркотическим средством, смесью, содержащей ** общей массой 0,57 грамма (т.1, л.д. 115); - заключением эксперта №** от **2010 года, согласно которого, вещество в двух бумажных свертках, добровольно выданных Ш., является наркотическим средством – смесью, содержащей **. Масса наркотического средства в представленном виде составляет 0,27 грамма и 0,24 грамма (т.1, л.д. 126-127); - справкой об исследовании №** от **2010 года, согласно которой вещество в бумажном свертке, добровольно выданном Ш. является наркотическим средством - смесью, содержащей ** массой 0,53 грамма (т.1, л.д. 117 - заключением эксперта ** от **2010 года, согласно которого, вещество в свертке, добровольно выданном Щ., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит **. Масса наркотического средства в представленном виде составляет 0,49 грамма (т.1, л.д. 131-132); - заключением эксперта ** от **2010 года, согласно которого, на поверхности кружки с 7 фрагментами волокнистого вещества, флакона, кисточки, обнаружены наслоения наркотического средства, смеси содержащей ** массой 0,15 грамма (т.1, л.д. 121-122); - заключением эксперта ** от **.2010 года и фототаблицей к заключению эксперта, согласно которого бумажные фрагменты, в которые был упакован добровольно выданный Ш. ** и часть оставшихся фрагментов листа журнала (изъятого в ходе обыска в кв** ранее составляли единое целое (т.1, л.д. 155-159); - заключением эксперта ** от **.2010 года и фототаблицей к заключению эксперта, согласно которого бумажный фрагмент, в который был упакован добровольно выданный Щ. героин и часть оставшегося фрагмента листа журнала( изъятого в ходе обыска в кв. **) ранее составляли единое целое (т.1, л.д. 147-150); -протоколом очной ставки между Щ. и Невьянцевой И.В., в ходе которой Щ. подтвердил свои показания. данные в качестве свидетеля и пояснил, что ** 2010 года он пришел домой к Невьянцевой, где передал ей деньги, полученные от Ш. для приобретения героина, а ** передала ему два свертка с **. Затем он ушел и был задержан вместе с Ш. сотрудниками милиции. В УВД он получил от сотрудников милиции 2000 рублей для проверочной закупки, позвонил Невьянцевой, пришел к ней домой и передал той меченые 2000 рублей. Невьянцева передала ему два свертка с героином. ** из одного свертка он, Невьянцева и ее сожитель Д. сразу употребили, а со вторым свертком его на выходе из квартиры задержали сотрудники милиции. Невьянцева И.В. частично подтвердила показания Щ. в том, что он действительно приходил к ней домой и принес ей деньги в сумме 2 900 рублей. Но деньги Щ. принес ей в долг. Он взяла два свертка с ** которые находились у них дома, и передала их Антону, решив просто угостить его. Денег за наркотики она не брала, а дала героин даром. Часть ** они с Щ. и Д. употребили вместе. Свидетель Щ. заявил, что настаивает на своих показаниях. Ранее он также приобретал героин у Невьянцевой (т.2, л.д. 15-17); - протоколом очной ставки между Щ. и Д., в ходе которой Щ. дал показания, аналогичные его показаниям на очной ставке с Невьянцевой. При этом дополнил, что никакого давления сотрудники милиции на него не оказывали и в долг денег Невьянцевой он не давал (т.2, л.д. 18-22); - протоколом очной ставки между Невьянцевой И.В. и Д., в ходе которой Невьянцева И.В. пояснила, что ** ей позвонил Щ. Антон и попросил помочь приобрести героин. В то время, когда Щ. звонил, Д. дома не было. Когда Щ. пришел, она достала из кармана своей одежды один сверток с героином, завернутый в бумагу, и передала его Щ.. За это Щ. отдал ей около 2 000 рублей. Второй раз Щ. для приобретения героина пришел к ним домой в тот же день вечером около 20 часов. Она передала ему один или два свертка с героином, точно не помнит. Д. в это время находился дома, но он не знал, что Щ. придет за героином. Как она отдавала героин Щ., Д. не видел и не знал, что у нее есть героин. За героин Щ. отдал ей 2 000 рублей. Часть денег она потратила, а остальные она положила в визитницу, где лежал паспорт Д.. Эти деньги и были изъяты сотрудниками милиции. Д. никаких наркотиков не приносил, и не фасовал (т.2, л.д. 24-29). В судебном заседании, по итогам судебного следствия государственный обвинитель заявил, что приходит к выводу, что сбывая дважды ** Щ. ** 2010 года, Невьянцева действовала с единым умыслом и ее действия необходимо квалифицировать как одно преступление по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что оба эпизода произошли в один день, через короткий промежуток времени** сбывался одному и тому же лицу, из одной и той же массы имевшегося у Невьянцевой ** На этом основании государственный обвинитель приходит к выводу, что у Невьянцевой И.В. имелся единый умысел на сбыт ** Подсудимая возражений в связи с позицией государственного обвинителя не заявила. Защитник подсудимой поддержал предложенную государственным обвинителем квалификацию действий своей подзащитной. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что представленные доказательства полностью или в части не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения (полностью или в его части) с изложением суду мотивов отказа. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Позиция государственного обвинителя по смягчению предъявленного обвинения и частичному или полному отказу от обвинения обязательна для суда. Преступные действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, нашли свои подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, изученными материалами уголовного дела. Довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств до конца подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, т.к. героин у нее приобретался в рамках оперативно-розыскных мероприятий «**» и был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и доказанной. Действия подсудимой, с учетом обязательной для суда позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. она покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает фактически полное признание подсудимой своей вины, наличие у нее малолетнего ребенка, отсутствие у нее судимостей (т.2, л.д.129, 122). В то же время суд не может согласиться с мнением защитника подсудимой о назначении его подзащитной наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мотивируя свою позицию о применении к ее подзащитной ст.64 УК РФ защитник указал на то, что Невьянцева находилась в зависимости от своего сожителя, была вынуждена продавать наркотики. Однако из показаний самой Невьянцевой на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках следует, что она сбыла наркотики Щ. без ведома и участия своего сожителя Д.. Невьянцева И.В. отказалась назвать органам расследования источник приобретения наркотиков. Суду не представлено доказательств, что Невьянцева находилась в материальной или иной зависимости от сожителя, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления. У Невьянцевой имеется регистрация по другому адресу, имеются близкие родственники. В материалах дела и защитником подсудимой не представлено никаких доказательств, что Невьянцевой И.В. занималась сбытом наркотических средств в связи с теми или иными исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления. В то же время суд учитывает, что Невьянцева И.В. совершила покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», противодействие незаконному обороту наркотических средств является важной проблемой национальной безопасности. С учетом тяжести и общественной опасности преступления, у суда также нет оснований для применения к подсудимой ст.73 (условное осуждение) и ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации (отсрочка отбывания наказания). Судом установлено, что несовершеннолетний ребенок подсудимой совместно с ней не проживал, на ее иждивении не находился, проживая вместе со своей бабушкой. Судом установлено, что сама Невьянцева употребляет наркотики, совместно со своей малолетней дочерью не проживает, т.е. ее постоянным воспитанием и содержанием не занимается. В судебном заседании подсудимая отказалась отвечать на вопрос суда о принадлежности изъятых из ее квартиры сотовых телефонов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым продолжить хранить телефоны в камере хранения вещественных доказательств УВД г.Каменска-Уральского до установления их принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ПРИГОВОРИЛ: Невьянцеву И.В. признать виновной по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания подсудимой исчислять с ** 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Невьянцевой И.В. период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей – с ** по ** включительно. Меру пресечения осужденной – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: -полимерный пакет с журналом, конверт с двумя фрагментами бумаги, конверт с фрагментом бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции ** от **, смесь, содержащую ** массой 0,27 грамма, смесь, содержащую ** массой 0,24 грамма, смесь, содержащую ** массой 0,49 грамма, 5 шприцов, кружку с 7 фрагментами волокнистого материала с наслоениями наркотического средства –** массой 0,15 грамма, фрагмент бутылки, кальян, два наперстка, нож, два фрагмента фольги, фрагмент ткани, два мешочка, пробка с наслоениями тетрагидроканнабиола в следовых остатках массой менее 0,01 грамма, отрезок пленки, отрезок бумаги, кисточка с футляром, три листа в линейку с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции ** от **, – уничтожить после вступления приговора в законную силу; - сотовые телефоны: «SONY - ERIKSSON» «NOKIA», «ALKATEL», «NOKIA», «ALKATEL», «MOTOROLA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции ** от ** - хранить при деле до установления их принадлежности; - банковские документы на имя Невьянцевой И.В. – два приходных кассовых ордера на сумму 1180 рублей каждый, товарные чеки на оплату товара магазина «Эльдорадо» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции ** от **, - после вступления приговора в законную силу предоставить осужденной Невьянцевой И.В.; - денежные купюры в сумме 2500 рублей (серия и номер: Пя 7071944, Вб 2226768, Ки 3745651), использовавшиеся для проведения ОРМ «**» и полученные от следователя ст. оперуполномоченным ОПНОН КМ УВД г.Каменска-Уральского Е.. предоставить в оперативное распоряжение КМ УВД по МО «г.Каменск-Уральский». Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Саттаров И.М.