Дело № 1-73/2011 г.

г. Каменск-Уральский 02 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Карповой Н. В.,

подсудимого Окулова Е.А.,

защитника подсудимого Окулова Е.А. адвоката Царева Э. В., представившего ордер № 079425 и удостоверение № 1762,

потерпевшей Б.,

при секретаре Щавелюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОКУЛОВА Е.А., ***, ранее судимого,

***

***

***

***,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Окулов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.12.2010 года около 00 часов 15 минут Окулов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Люкс Алко», расположенного в доме № *** по ул. *** в г. Каменске- Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение женской сумки, принадлежащей Б., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, незаконно похитил лежавшую на земле женскую сумку, принадлежащую Б., стоимостью 600 руб., в которой находились: паспорт на имя Б., не представляющий для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон «Сони Эрикссон», стоимостью 3000 руб., с флеш-картой, входящей в стоимость сотового телефона, с картой памяти компании «Мотив», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; кошелек стоимостью 150 руб., в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта «Сбербанка России», не представляющая для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Окулов Е.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 4750 руб. и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Окулов Е. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 20 декабря 2010 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения вместе с Г., Х. и У. зашел в магазин «Люкс-Алко», находящийся на площади им. Горького, чтобы купить пива. В это же время в магазин зашли ранее ему незнакомая Б. с мужчиной, и стала возмущаться, почему малолеткам продают спиртное в данном магазине. Между ними и Б. возник конфликт, в ходе которого пришедший с Б. мужчина вызвал их всех на улицу для выяснения отношений. Они все вышли на улицу, туда же вышла и Б. с мужчиной. На улице у магазина произошла драка с участием мужчины, Х., У., Г. и Б., он в драке не участвовал. В это время он заметил метрах в полутора от Б. на земле женскую черную сумку, взял ее и побежал с ней во дворы, по дороге нащупал в сумке сотовый телефон, вытащил его, а сумку выбросил. Карты из телефона вынул и выбросил. Через пару дней он продал данный телефон А. Лене за 500 руб. В содеянном раскаивается, совершил кражу, так как был пьян.

Вина Окулова Е. А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Б. показала, что в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года она вместе с гражданским мужем М. после того, как выпили дома бутылку шампанского, пошли в магазин по ул.*** «Люкс Алко», чтобы купить еще шампанского. В магазине она увидела компанию пивших пиво несовершеннолетних, подошла к продавцу и возмутилась этим фактом. Молодые люди, в числе которых был и ранее ей незнакомый Окулов Е. А., подошли к ней и стали ее оскорблять. За нее вступился М., пригласил молодых людей выйти на улицу. Все, и она в том числе, вышли из магазина. На улице молодые люди стали избивать М., она стала оттаскивать молодых людей от него, в это время почувствовала, что с ее руки сняли сумочку. Кто именно снял сумочку, она не видела. Позже она оглянулась, чтобы понять, где сумочка, но не увидела ее, какие-то молодые люди отходили по ул. ***. Она о пропаже сумочки не кричала, никого не останавливала. Когда все нападавшие на М. разошлись, она зашла в магазин, попросила телефон, ей отказали, тогда она и М. пошли в милицию, где она сообщила о случившемся. Стоимость сумочки из черного кожзаменителя составляет 600 руб., в сумке был кошелек стоимостью 150 руб., в котором находились деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, также была карта Сбербанка с остатком средств в 30 руб., и сотовый телефон «Сони Эрикссон» стоимостью 3000 руб., с флеш-картой и сим-картой «Мотив», на счету которой было 70 руб. Телефон ей через некоторое время вернули сотрудники милиции, без флеш-карты и сим-карты. Сим-карту и денежные средства на ней она восстановила, как и карту Сбербанка без потери денег. Ущерб для неё значительный, так как у нее двое детей, зарплата около 10000 руб. в месяц, также алименты на одного ребенка в сумме 4000 руб. ежемесячно. Кроме того, М. в то время давал ей на еду 2000 руб. ежемесячно, остальной свой заработок тратил на себя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что точное время не помнит, наверное, в феврале, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время вместе с Б. пришел в магазин алкогольной продукции на площади Горького. В магазине находилась компания молодых людей, которые пили пиво. Б. по этому поводу сделала замечание продавцу. После этого молодые люди стали оскорблять Б., он вмешался и предложил им выйти на улицу. Когда все вышли из магазина, то между ним и молодыми людьми началась драка, Б. в это время находилась рядом с ними. Вскоре драка прекратилась, молодые люди разошлись, а Б. сказала ему, что у нее пропала сумочка, что сдернули сумку с руки. Знает, что в сумочке были телефон, паспорт, деньги. Он проживает совместно с Б. более года, в то время работал неофициально, заработок имел около 14-15 тысяч руб. в месяц, деньги тратил в основном на себя, Б. отдавал 2000 руб. в месяц на продукты.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные М. в период предварительного следствия, в которых он, в частности, указывал, что события происходили ночью 20 декабря 2010 года (л. д. ***). После оглашения показаний М. показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты событий, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года он вместе с Окуловым, У. и Г. находился в магазине «Люкс Алко» на пл. Горького. В магазин зашла ранее ему незнакомая Б. с мужчиной и стала предъявлять претензии продавцу по поводу их нахождения в магазине. У них возникла словесная ссора с Б., в которую вмешался пришедший с Б. мужчина и предложил им выйти из магазина. Они все вышли из магазина, и все стали бить мужчину. В ходе драки он не обращал внимания на то, где находится Б. и была ли у неё сумка. После окончания драки он и У. ушли в одну сторону, Г. и Окулов – в другую.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что в зимнее время вечером он, Х., Окулов и Г. находились в магазине «Люкс Алко» на пл. Горького. В это время в магазин зашла ранее ему незнакомая Б. с мужчиной. Он не помнит, из-за чего между ними возник конфликт, но мужчина в ходе этого конфликта попросил их выйти на улицу. На улице между мужчиной с одной стороны и Х., Окуловым и Г. началась драка, он стал их растаскивать, кажется, это же пыталась делать и Б. Он сумочки у Б. не заметил. После драки все разошлись по домам. Позже Окулов ему сказал, что в ходе потасовки взял женскую сумку, что именно было в сумке и где он ее взял, Окулов не говорил.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Р., который в ходе следствия пояснял, что работает в алкомаркете по ул.*** охранником. В ночь с 19 на 20 декабря 2010 года он находился на рабочем месте, около 0 часов в магазин зашли мужчина и женщина в состоянии опьянения, женщина стала возмущаться, почему он не следит за порядком, на крыльце магазина сидят «малолетки». В это время в магазин вошли пятеро парней, они стали ругаться с женщиной, за женщину вступился мужчина и предложил молодым людям выйти на улицу, после чего все вышеназванные лица покинули магазин. Минут через 15 в магазин снова зашла та же женщина, одежда у нее была в снегу, она спросила номер служебного телефона магазина, он ответил, что не знает, после чего женщина ушла. (л. д. ***)

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля А., которая в ходе следствия поясняла, что до 25 декабря 2010 года она встретила на улице своего знакомого Окулова Е. А., который предложил ей купить у него сотовый телефон «Сони Эрикссон» в серебристом корпусе, пояснив, что это его телефон. Она проверила телефон, тот был в рабочем состоянии, и она приобрела данный телефон у Окулова Е. А. за 500 руб. Окулов Е. А. сказал, что зарядное устройство к телефону отдаст позже, но больше она его не видела. (л. д. ***)

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г., который в ходе следствия пояснял, что в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года он вместе с Окуловым, У. и Х. находился в магазине «Люкс Алко» по ул.***. Там у них произошел словесный конфликт с ранее незнакомой женщиной, за нее вступился стоявший рядом с ней мужчина и предложил им всем выйти на улицу. Они вышли и на улице стали наносить удары мужчине, женщина пыталась их разнимать. Вскоре драка прекратилась, и они разошлись по домам. Через два дня Окулов Е. А. сказал ему, что продает сотовый телефон, он подумал, что Окулов Е. А. продает свой сотовый телефон, и отказался его покупать. (л. д. ***)

Вина подсудимого также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Б. в ОВД Красногорского района о принятии мер к неизвестным, которые 20.12.2010 года около 00 часов 15 минут у дома *** по ул. *** у магазина «Алкомаркет» открыто похитили сумку черного цвета с документами, деньгами в сумме 1000 руб., сотовым телефоном (л.д. ***);

- протоколом выемки у А. и осмотра телефона «Сони Эрикссон» в корпусе черно-серого цвета(л.д. ***);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и обвиняемым Окуловым Е. А., в ходе которой стороны дали показания, аналогичные их показаниям в судебном заседании (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной Окулова Е. А., в котором Окулов Е. А. собственноручно указал, что 20.12.2010 года около магазина «Алко Люкс» по ул.*** он после драки похитил сумку женскую черного цвета, в которой был телефон «Сони Эрикссон». Сумку он выбросил, а телефон через два дня продал знакомой девушке за 500 руб. (л. д. ***)

В судебном заседании по итогам судебного следствия государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку причинения значительного ущерба и квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу без отягчающих обстоятельств. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что учитывая величину дохода потерпевшей, наличие иждивенцев, стоимость похищенного не превышает размер дохода на одного члена семьи, а кроме того, имущество не являлось особо ценным. Следовательно, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая, подсудимый, его защитник возражений в связи с квалификацией действий подсудимого государственным обвинителем не заявили.

Согласно ч. 8 ст.246 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в т.ч. путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Окулова Е. А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из справок о доходах, представленных потерпевшей, ее заработная плата в ноябре 2010 года составила 13484 руб., в декабре 2010 года – 7381 руб. (л. д. ***). Таким образом, среднемесячный доход потерпевшей составлял около 10000 руб. Кроме того, потерпевшая пояснила, что ежемесячно получает 4000 руб. в качестве алиментов, и 2000 руб. на продукты ей давал М. Следовательно, ежемесячный доход Е. составлял около 16000 руб., что с учетом двоих детей составило более 5000 руб. на человека. То есть, причиненный преступлением ущерб менее дохода на одного члена семьи. Кроме того, суд считает необходимым согласиться с мнением прокурора о том, что каких-либо представляющих особую ценность для потерпевшей вещей похищено не было. Следовательно, признак значительности ущерба следует исключить.

Также прокурор просил исключить из объема обвинение хищение денежных средств в сумме 30 руб., находившихся на банковской карте Сбербанка, поскольку без пин-кода снять данные средства было невозможно. Суд считает необходимым согласиться с данным мнением и считает необходимым исключить из объема похищенного денежные средства в сумме 30 руб., находившиеся на карте Сбербанка.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым денежных средств, находящихся на счету сим-карты телефона в сумме 70 руб., поскольку карта была сразу же выброшена подсудимым, согласно детализации (л. д. ***) с данной карты в период с 20 по 29.12.2010 года не было сделано ни одного звонка, данную сим-карту вместе с находящимися на ней денежными средствами потерпевшая впоследствии восстановила.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями Окулова Е. А. составил 4750 руб. 00 коп.

Также суд считает, что необходимо за основу взять версию подсудимого о том, что он подобрал сумку с земли, а не снял ее с руки потерпевшей. Подсудимый данной версии придерживался как во время предварительного следствия, так и в суде, потерпевшая в своих показаниях указывает, что не видела, кто именно снял с ее руки сумку. Следовательно, версия подсудимого в данной части ничем не опровергнута.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Окулов Е. А. совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Несмотря на то, что Окулов Е. А. был судим за тяжкие преступления и судимость эта не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все ранее совершенные Окуловым Е. А. преступления были совершены им в возрасте до 18 лет.

К смягчающим наказание Окулова Е. А. обстоятельствам суд относит явку с повинной и фактическое признание вины.

Также суд учитывает, что Окулов Е. А. имеет в собственности жилье в г. Каменске-Уральском, не имеет постоянного места работы, состоит на учете у врача нарколога.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Окулову Е. А. положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить Окулову Е. А. наказание в виде обязательных работ.

Потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск на сумму 4850 руб., который она поддержала в части, указав, что телефон ей возвращен, хотя и без флеш-карты и сим-карты, деньги на счете в Сбербанке и на сим-карте она восстановила.

Подсудимый Окулов Е. А. исковые требования признал.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Б. подлежат удовлетворению в сумме 1750 руб., поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 4750 руб., телефон стоимостью 3000 руб. потерпевшей возвращен.

Также государственный обвинитель поддержал заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1372 руб. 52 коп.

Подсудимый Окулов Е. А. требования прокурора признал в полном объеме.

Согласно ч 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Следовательно, требования прокурора также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОКУЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Окулову Е.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием Окуловым Е. А. наказания возложить на ФБУ «МРУИИ № 5 ГУФСИН России по Свердловской области»

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Окуова Е.А. в пользу Б. в счет возмещение ущерба 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Заявление прокурора г. Каменска-Уральского о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Окулова Е.А. в доход федерального бюджета 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Сони Эрикссон» хранящийся у потерпевшей Б. – вернуть потерпевшей Б. после вступления приговора в законную силу, пачку из - под сигарет «Петр 1», хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: КУРИН Д.В.