Дело № 1-8/2011г.

П Р И Г О В О Р

4 марта 2011 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №101554, удостоверение № 1173 СОКА,

потерпевших С., П.А.,

при секретаре Шестеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КРЫЛОВА М.А., ***, ранее судимого:

***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей 8.11.2010г., фактически задержан 24.11.2010г.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов М.А. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД от *.11.2009 г.

в отношении потерпевшего С.

*.11.2009 г. около 16 часов Крылов М.А., находясь возле дома №* по ул. К. в с.Монастырка, принадлежащего ранее ему знакомому С., убедившись в том, что его дома нет, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, порвал пленку на окне, которая была натянута вместо стекла. После чего, незаконно, без разрешения и согласия потерпевшего С. проник через окно в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор «***», стоимостью *** рублей, блок управления музыкального центра «***», стоимостью *** рублей, велосипед «***», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Крылов М.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крылов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснил (л.д.***), что *.11.2009 г. решил зайти в гости к ранее знакомому С., проживающему в с.Монастырка ул. К., того не оказалось дома, тогда у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из его дома. Он через расстояние между прутьями решетки окна, порвав пленку, которая была натянута вместо стекла, залез в дом. Из дома похитил телевизор «***», музыкальный центр «***» без колонок и в коридоре взял велосипед «***». Имущество вынес через дверь. Понес вещи к родителям своей сожительницы М. Потом понес к месту своего жительства, но около реки подскользнулся, телевизор уронил и разбил его, бросил поврежденное имущество, а музыкальный центр на велосипеде увез по месту фактического проживания.

После оглашения показания подтвердил, настаивал, что проник в дом через расстояние между прутьями решетки на окне.

Потерпевший С. суду показал, что ранее сожительствовал с матерью Крылова М.А. у себя дома, Крылов М.А. проживал с ними. *.11.2009 г. он пришел с работы около 19 часов, открыл двери ключом, увидел, что в одной из комнат пленка, которая была натянута вместо стекла, порвана, пропал телевизор, стоимостью *** рублей, центральная часть музыкального центра, стоимостью *** рублей и велосипед из коридора, стоимостью *** рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. доход на момент кражи был ***.рублей. Считает, что между прутьями решетки пролезть нельзя.

Свидетель Ш. показала ранее (л.д.***), что в середине ноября 2009г. к ней в дом принес телевизор, музыкальный центр и велосипед Крылов М.А., сожитель ее дочери М., потом вещи унес.

Крылов М.А. оформил явку с повинной (л.д.***), дал признательные показания в ходе следствия, которые подтвердил при их проверке на месте (л.д.***), также они подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетеля Ш., а также материалами дела, в том числе, заявлением С. (л.д.***) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших его имущество: телевизор, муз. Центр, велосипед.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.***) подтвержден способ проникновения в дом через прутья решетки на окне, где порвана пленка, натянутая вместо стекла, и установлено прежнее место нахождения имущества.

Протоколом выемки установлено, что документы на похищенное имущество и копия паспорта потерпевшего изъяты (л.д.***), осмотрены и приобщены к делу, о чем составлен протокол осмотра (л.д.***). Документами на похищенное имущество подтверждается его принадлежность потерпевшему (л.д.***).

Указанные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга и не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Вышеприведенными доказательствами установлен факт незаконного проникновения в жилище - жилой дом потерпевшего с целью хищения имущества, а также квалифицирующий признак значительности причиненного материального ущерба, что установлено показаниями потерпевшего.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крылова М.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установлена и доказана. Действия Крылова М.А. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ЭПИЗОД от *.08.2010 г.

в отношении потерпевшего П.А.

*.08.2010 г. около 3 часов Крылов М.А., находясь в квартире по адресу ул. С., увидел, что П.А., с которым он совместно распивал спиртное, уснул и не наблюдает за его действиями, не может помешать его преступным намерениям, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил брюки бежевого цвета, не представляющие материальной ценности, очки, стоимостью *** рублей в футляре стоимостью *** рублей, очки солнцезащитные, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме *** рублей, газовый баллон, не представляющий материальной ценности, принадлежащие П.А., причинив ему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крылов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснил (л.д.***), что *.07.2010 г. познакомился у подъезда дома №* по ул.С. с П.А., стал распивать с ним у него дома водку, остался у него на несколько дней. В ночь на *.08.2010 г. решил похитить имущество потерпевшего, похитил вещи и деньги *** рублей и ушел, вещи продал.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший П.А. суду показал, что в конце июля 2010г. распивал спиртное совместно с Крыловым М.А. на лавочке около своего дома, пригласил его к себе, где распивали спиртное в течение нескольких дней, события которых он плохо помнит в виду состояния алкогольного опьянения. Ключи от дома лежали в ящике прихожей. Помнит, что Крылов М.А. периодически выходил из его квартиры. *.08.2010 г.. он увидел в коридоре свой рюкзак с сахаром, которые Крылов М.А. собрался унести и выгнал его из квартиры, тот ушел в десантной форме его сына.

После ухода Крылова М.А он обнаружил пропажу денег *** рублей, которые хранил за ковром в комнате, брюк бежевого цвета, не представляющих материальной ценности, очков, стоимостью *** рублей в футляре, стоимостью *** рублей, очков солнцезащитных, не представляющих материальной ценности, денежных средств в сумме *** рублей, газового баллона, не представляющего материальной ценности, всего на *** рублей.

Также посчитал, что пропало имущество его сына, а именно: костюм десантника, стоимостью *** рублей, спортивный костюм черного цвета, стоимостью *** рублей, кроссовки "***", стоимостью *** рублей, флаг, стоимостью *** рублей, дезодорант "***", материальной ценности не имеющий, всего на *** рублей. Однако, потом он нашел в шкафу вещи сына, которые полагал украденными: черный спортивный костюм, кроссовки.

Через несколько дней, когда у него в гостях был сын Ч., он в окно увидел Крылова М.А. и указал на него, как на лицо, похитившее у него имущество, сын привел Крылова М.А. домой. В его вещах, которые тот предъявил, они увидели флаг и дезодорант. Форму десантника так и не нашли.

Потерпевший П.П. ранее показал (л.д.***), что по ул.С. проживает его отец, П.А., где находится также часть его имущества. *.08.2010 г. от отца он узнал, что молодой человек, которого отец привел в свою квартиру, похитил имущество отца и его имущество, обстоятельства кражи не знает.

Свидетель Ч. суду показал, что является сыном потерпевшего П.А., тот ему рассказал, что пил с незнакомым молодым человеком и тот похитил имущество отца и его брата П.П. Позже находился в гостях у отца и тот в окно указал на молодого парня, которым оказался впоследствии Крылов М.А., как на лицо, его обокравшее. Он сходил, привел Крылова М.А. домой и заставил достать свои вещи из сумки и они обнаружили флаг и дезодорант, которые были похищены из квартиры отца.

Свидетель Р. суду показал, что является сотрудником ОБ ППСМ, приехав по вызову на ул.С., задержали в подъезде Крылова М.А. с вещами. Его доставили в ОВД по Красногорскому району для составления протокола об административном правонарушении. Потерпевший П.А. написал заявление о хищении у него имущества Крыловым М.А., у которого изъяли одежду из пакетов.

Крылов М.А. оформил явку с повинной (л.д.***), сообщив о совершенном преступлении, дал признательные показания в ходе следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего П.А. и П.П., свидетеля Р., Ч., а также материалами дела, в том числе, заявлением П.А. (л.д.***) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его имущество. Протоколом осмотра места происшествия квартиры по ул.С. установлен (л.д.***) факт хищения имущества и его местонахождение в квартире до преступления.

Протоколом выемки у П.А. флага и дезодоранта (л.д.***), протоколом его осмотра (л.д.***) подтвержден факт хищения имущества из квартиры П.А.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Прокурор уменьшил объем предъявленного обвинения в части хищения имущества потерпевшего П.П., указав, что имущество на сумму *** рублей (спортивный черный костюм, стоимостью *** рублей и кроссовки «***», стоимостью *** рублей) были найдены дома П.А. и подлежат исключению из объема похищенного. Оставшаяся сумма материального ущерба: форма десантника, стоимостью *** рублей и флаг, стоимостью *** рублей, дезодорант «***», не представляющий материальной ценности в виду стоимости похищенного в размере *** рублей образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и также должны быть исключены из объема похищенного имущества.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ в соответствии с позицией прокурора суд приходит к выводу, что уголовной ответственности подлежат только действия Крылова М.А. по хищению имущества у потерпевшего П.А. на сумму *** рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Крылова М.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества – полностью установлена и доказана. Действия Крылова М.А. следует верно квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Крылов М.А. вину полностью признал и раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной, на момент совершения первого преступления судим не был, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку ранее он был судим за преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что было совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Крылов М.А.***. Также суд учитывает, что осужденный неофициально работал, снимал жилое помещение, т.е. в достаточной степени был социально адаптирован. Суд учитывает и намерение подсудимого возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда и просивших назначить наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку мировым судьей судебного участка *** не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка *** было заменено постановлением от *.10.2010 г. на 23 дня лишения свободы, то данное обстоятельство должно быть учтено при определении окончательного наказания.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением П.А. в сумме *** рублей, С. в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРЫЛОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от *.11.2009 г. – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по эпизоду от *.11.2009 г. и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** и его постановлению *** в виде 23 дней лишения свободы - назначить наказание в виде 2 (двух) лет 20 дней лишения свободы без дополнительных наказаний.

- по ст.158 ч.1 УК РФ по эпизоду от *.08.2010 г. назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по эпизоду от *.08.2010 г. в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания по эпизоду от *.11.2009 г. и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** ***., постановлению *** в виде 2 (двух) лет 20 дней лишения свободы без дополнительных наказаний и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крылову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Крылова М.А. не менять без согласия ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №* ГУФСИН России по Свердловской области» место жительства, являться на регистрацию в дни, установленные ФБУ МРУИИ №*, не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Крылову М.А. - содержание под стражей- отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с Крылова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего С. *** рублей 00 копеек, в пользу П.А. *** рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество, копию паспорта С., приобщенные к уголовному делу - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н.С. Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 15 марта 2011