Дело № 1-67/2011г. г. Каменск - Уральский 21 февраля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимой Штильман А.С. и её защитника адвоката Подолина А.В., представившего ордер № 034198 и удостоверение № 2554, при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Штильман А.С., *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Штильман А.С. совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 марта 2010 года Штильман А.С. договорилась с Б. о том, что окажет последней помощь в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере. В связи с чем, Штильман А.С. в дневное время в неустановленном месте у неустановленного предварительным следствием лица, действуя по просьбе и в интересах Б., незаконно приобрела без цели сбыта два полимерных пакета с наркотическом средством - смесью, содержащей в своем составе маковую солому, общей массой 53,813 грамма, что образует крупный размер. После чего, 15 марта 2010 года около 16:50 часов Штильман А.С., осознавая общественную опасность своих действий, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: ***, незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе маковую солому, общей массой 53,813 грамма, что образует крупный размер, которое было упаковано в два полимерных пакета, передала Б. Б. передала Штильман А.С. деньги в сумме *** рублей, ранее потраченные последней на приобретение наркотического средства. В судебном заседании подсудимая Штильман А.С. вину в совершении данного преступления фактически признала полностью, указав, что у неё не было умысла на сбыт наркотического средства Б., она лишь оказала помощь последней в приобретении наркотического средства. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что она с 2005 года употребляет наркотические средства – героин, «семечки», то есть наркотик на основе маковой соломы. С Б. знакома с осени 2009 года, ей известно, что Б. употребляет наркотические средства. 15 марта 2010 года ей по телефону позвонила Б. и спросила может ли она помочь купить ей «семечки», то есть наркотик, так как та «болеет». Исходя их разговора и слова «болеет», она поняла, что Б. нужен наркотик. Так как на тот момент она сама иногда употребляла наркотик, изготовленный из вещества на основе семян мака, и хотела купить для личного употребления наркотик, то решила помочь Б.. Со слов Б., той нужно было 2-3 пакета с наркотиком. Исходя из расценок, которые были на данный вид наркотика, один пакет с наркотиком стоил *** рублей. Соответственно Б. должна была вернуть ей деньги из указанного расчета стоимости наркотика. После разговора, она собралась, вышла из квартиры и пошла к человеку по имени А., который проживает по ***, у которого затем и купила четыре или пять пакетов с наркотиком, из которых купила для себя два пакетика, а остальные пакетики были для Б.. Указанные пакетики с наркотиком были из полиэтилена, верхняя часть имела полоску-застежку, внутри которых находилось вещество на основе семян мака с шелухой. После чего, она вернулась к себе домой в квартиру по ***, куда затем практически сразу же пришла и Б.. Она открыла входную дверь квартиры, и практически одновременно они передали друг другу пакеты с наркотиком и деньги. Соответственно, она передала Б. пакетики с наркотиком, два или три, а взамен получила деньги. Затем Б. сразу же ушла. Позже ей стало известно, что Б. задержали с наркотиком сотрудники наркоконтроля. С просьбой о помощи купить наркотик Б. к ней обращалась всего один раз (л.д.80-81,144). Аналогичные показания были даны подсудимой в ходе очной ставки с Б. (л.д.69-70). Кроме признания вины подсудимой, её вина в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия следует, что ранее она употребляла наркотические средства, а именно, ацетилированный опий, изготовленный из семян мака, путем внутривенных инъекций. 15 марта 2010 года ей позвонила знакомая Т., с которой она ранее употребляла наркотическое средство на основе семян мака, поинтересовалась о желании употребить наркотики. При этом Т. сказала, что у нее есть *** рублей. У нее (Б.) так же было *** рублей, на которые она собиралась купить таблетки «димедрола», чтобы затем из приобретенных на деньги Т. семян мака, и данных таблеток, изготовить наркотик и совместно употребить его. Она согласилась и предложила Т. встретиться в районе ***. Накануне, то есть 14 марта 2010 года, она встретилась с ранее знакомой по имени А. (как установлено в судебном заседании Штильман А.С.), которая в процессе разговора сказала ей, что может помочь в приобретении семян мака, для изготовления наркотика. Поэтому после звонка Т. она позвонила Штильман и спросила: «Все нормально?», та ответила: «да». Она поняла, что семечки мака у той есть в наличии. После встречи с Т., они пришли к дому Штильман по *** ***, где она попросила Т. подождать на улице, а сама пошла к Штильман. Когда пришла в квартиру, то передела деньги в сумме *** рублей Штильман А.С., из которых *** рублей для приобретения двух пакетов семян мака, принадлежали Т., а *** рублей для приобретения таблеток «димедрола», необходимых для изготовления наркотика, были ее. Штильман передала ей два пакетика с семенами мака, а так же и 30 таблеток «димедрола». Из данных ингредиентов она и Т. собирались изготовить наркотик для последующего личного употребления. Когда она вышла на улицу, то передала Т. два пакета с семенами мака, так как деньги на семена мака давала та, а таблетки «димедрола» оставила у себя. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены затем в отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр и у нее были обнаружены таблетки «димедрола», которые она и покупала (л.д.47-48, 64-66). В судебном заседании свидетель Б. об обстоятельствах преступления в целом дала аналогичные показания, дополнив, что когда она первоначально позвонила Штильман, то попросила последнюю помочь приобрести наркотическое средство, назвав сумму имеющихся у нее и Т. в наличии денежных средств. Штильман согласилась помочь ей, сказав, что она планирует приобрести наркотики себе и поможет ей. Штильман сказала ей подойти к ее дому примерно через час. Когда она вместе с Т. подошла к дому Штильман, то вновь позвонила, Штильман ей ответила, что все нормально. После чего она зашла в квартиру Штильман и приобрела у неё наркотик и «димедрол». Указала, что не сообщала о первоначальном звонке Штильман в ходе допроса на предварительном следствии, так как данное обстоятельство не выяснялось следователем, а она не считала важным об этом сообщать. Из показаний свидетеля С. (*** Каменск-Уральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области), усматривается, что имелась оперативная информация по фактам незаконного оборота наркотических средств, а именно, наркотического средства - маковая солома, в крупных и особо крупных размерах на территории Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области в отношении девушки по имени А.. 15 марта 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого было установлено, что Т. совместно с Б., прибыла к домам, расположенным в районе *** *** (***), где Б. одна зашла в один из подъездов ***, откуда затем минут через 10-15 вышла обратно. Все это время Т. находилась на улице и ждала Б. После чего в районе *** указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра Т. у нее были обнаружены и изъяты бутылка уксусной кислоты и полимерный пакет, внутри которого находились две упаковки с семенами мака. У Б. были обнаружены три упаковки таблеток «димедрол». Химическое исследование изъятых у Т. упаковок с семенами мака показало, что данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе маковую солому. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «отождествление лица» по фотографии Б. опознала Штильман А.С. как лицо, сбывшее ей 15 марта 2010 года наркотическое средство (л.д. 67-68). Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - актами личного досмотра от 15 марта 2010 года, в ходе которых у Т. были обнаружены и изъяты бутылка уксусной кислоты и два свертка из полимерного материала со смесью растительного происхождения, а у Б. было обнаружено три упаковки таблеток с надписью «димедрол» (л.д.15, 16); - справкой об исследовании, из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра Т. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе маковую солому. Общая масса смеси составила 53,813 гр. (л.д.24-25); - заключением химической судебной экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что изъятые в ходе личного досмотра Б. таблетки, в количестве тридцати штук, содержат димедрол (дифенгидрамин) (л.д.37-38); - заключением химической судебной экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что представленная на экспертизу в двух мешках из полимерной пленки смесь веществ растительного происхождения, состоящая из семян растений мака, семян других растений и фрагментов растений мака, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе маковую солому, общей массой 47, 741 грамма (л.д.40-42); - явкой с повинной Штильман А.С. по факту совершения данного преступления (л.д.57). Органами предварительного следствия Штильман А.С. по данному эпизоду было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. По смыслу уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены. В ходе судебного следствия версия подсудимой о том, что между ней и Б. была договоренность об оказании помощи Б. в приобретении наркотического средства и о том, что Штильман не имела наркотического средства, которое могла бы продать сразу после звонка Б., ничем не опровергнута. Кроме того, данная версия подтверждена показаниями свидетеля Б. в ходе судебного следствия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Штильман занималась сбытом наркотических средств по месту жительства, стороной обвинения не представлено. Ни один из свидетелей по делу не показал о том, что Штильман им известна как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Иные лица, кроме Б., которым Штильман передавала бы наркотики, ни оперативно-розыскными органами, ни предварительным следствием не установлены. В силу ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Штильман А.С. действовала в интересах сбытчика наркотического средства. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 маковая солома включена в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, при этом, в указанный список включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. №14, если наркотическое средство, включенное в список №1, входит в состав смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Общая масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе маковую солому, равная 53,813 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации", является крупным размером. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что действия Штильман А.С. по данному эпизоду необходимо верно квалифицировать по ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Кроме того, Штильман А.С. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2010 года около 17:00 часов Штильман А.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, с целью дальнейшего личного употребления, пришла в первый подъезд *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, у неустановленного предварительным следствием лица, незаконно, за 1000 рублей, приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую героин, массой 0,711 грамма, в крупном размере, упакованное в бумажном свертке, которое затем незаконно хранила при себе в правом кармане брюк, без цели сбыта, намереваясь в дальнейшем его употребить. Однако, 30 ноября 2010 года в 17:00 часов Штильман А.С. была задержала сотрудниками Каменск-Уральского МРО УФСКН Российской Федерации по Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 30 ноября 2010 года в период с 20:43 часов до 21:12 часов сотрудниками органа наркоконтроля в помещении Каменск-Уральского МРО УФСКН Российской Федерации по Свердловской области, расположенного по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе проведения личного досмотра у Штильман А.С. в правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 0,711 грамма, что образует крупный размер, который она незаконно хранила для личного употребления. Героин, на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.2008 года, отнесен к наркотическим средствам. Подсудимая Штильман А.С. вину в совершении данного преступления признала полностью. В ходе предварительного следствия подсудимая поясняла, что 30 ноября 2010 года около 17 часов приобрела героин для личного употребления без цели сбыта (л.д. 136-137). Кроме признания вины подсудимой, ее вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу. Так, из показаний свидетеля П. (оперуполномоченного Каменск-Уральского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области) установлено, что с целью проверки имеющейся оперативной информации по факту сбыта наркотических средств 30 ноября 2010 года оперативным подразделением Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было установлено, что у входа в первый подъезд *** находился мужчина, к которому через небольшой промежуток времени подошла девушка, как затем было установлено - Штильман А.С. После чего, указанный мужчина и Штильман А.С. совместно зашли в первый подъезд ***, и через небольшой промежуток времени, Штильман вышла из подъезда и направилась обратно. Было принято решение о проведении задержания Штильман А.С. Также совместно со Штильман был задержан Я. В ходе личного досмотра Штильман А.С. у последней был обнаружен и изъят один бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, данное вещество как показало химическое исследование является смесью, содержащей героин. Как пояснила Штильман А.С., указанное наркотическое средство она приобрела у неизвестного мужчины в районе «***» по ***. В процессе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, проводимых силами сотрудников Каменск-Уральского МРО УФСКН России по Свердловской области, 05 декабря 2010 года был задержан гражданин, имеющий прозвище «***», которым является М., проживающий по ***, у которого было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин, в особо крупном размере и у которого непосредственно приобретала 30 ноября 2010 года наркотическое средство Штильман А.С. (л.д.112-113). Из показаний свидетеля Б. (*** по ОВД Каменск-Уральского МРО Управления ФСКН) следует, что 30 ноября 2010 года ею проводился личный досмотр задержанной Штильман А.С. После того как Штильман А.С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, последняя заявила, что в кармане ее брюк находится один грамм героина. Действительно, при последующем досмотре в правом кармане брюк Штильман А.С. был обнаружен и изъят один сверток из бумаги с порошкообразным веществом. Данные сверток был упакован соответствующим образом и был составлен акт личного досмотра Штильман А.С. Свидетель П. суду пояснила, что 30 ноября 2010 года по приглашению сотрудников милиции участвовала в качестве понятой при досмотре женщины. В ходе данного действия у досматриваемой из кармана брюк был изъят сверток из бумаги с порошкообразным веществом, который впоследствии был упакован соответствующим образом. Также был составлен акт личного досмотра, в котором она и второй понятой расписались. Из показаний свидетеля Я. следует, что 30 ноября 2010 года в дневное время во время совместной прогулки, он передал 1000 рублей своей знакомой Штильман А.С., по просьбе последней. Затем примерно, около 16:00 часов Штильман с его телефона позвонила кому-то, содержание разговора он не слышал. После телефонного разговора Штильман зашла во двор ***, где сказала подождать ее, а сама пошла далее, где расположен *** через 1-2 минуты, Штильман уже вышла из-за угла дома и направилась к нему. Они зашли в первый подъезд ***, погреться, где практически сразу же были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Позже от сотрудников наркокотроля ему стало известно, что у Штильман был обнаружен сверток с героином. Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными материалами уголовного дела: - актом личного досмотра Штильман А.С. от 30 ноября 2010 года, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. 101); - справкой об исследовании, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Штильман А.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 0,711 г. (л.д.107-111); - заключением химической судебной экспертизы *** от ***, из выводов которого следует, что вещество представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, массой 0,695 грамм (л.д.125-126). Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении данного преступления полностью установлена и доказана. Действия Штильман А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Штильман А.С. совершены два умышленных преступления, относящееся к категориям средней тяжести, в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Штильман А.С., суд учитывает то, что подсудимая: - ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.156); - на учете в психиатрической больнице и у врача-нарколога не состоит (л.д.146,147); - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д.149, 151); В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штильман А.С., суд учитывает, признание подсудимой вины, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, оформление явки с повинной по эпизоду от 15 марта 2010 года. Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой Штильман А.С., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает назначить Штильман А.С. наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления с учетом обстоятельств дела суд не находит. Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Штильман А.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33. ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: - по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца; - по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штильман А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Штильман А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Штильман А.С. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией; -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Инспекции; -обратиться в соответствующее лечебное учреждение для прохождения курса лечения от наркотической зависимости в месячный срок со дня вынесения настоящего приговора, и при необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить справку в Инспекцию. Меру пресечения подсудимой Штильман А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств: наркотического средства – смеси, содержащей маковую солому, массой 47,741 грамм; таблеток «Димедрол» в количестве 30 штук, решена при постановлении приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 28 сентября 2010 года по уголовному делу № 1-427/2010 года в отношении Т. и Б. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04 марта 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «0б утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства - героин, признается любое его количество массой свыше 0,5 грамма, а особо крупным размером наркотического средства - героин, признается любое его количество массой свыше 2,5 грамма. Количество наркотического средства - героин, массой 0,711 грамма, относится к крупному размеру.