Дело № 1-33/2011г. г. Каменск - Уральский 22 февраля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В., подсудимого Алиева М.М. и его защитника адвоката Царевой М.И., представившего ордер № 113955 и удостоверение № 1787, при секретаре Воскресенской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Алиева М.М., *** ранее судимого: *** *** имеющего меру пресечения в заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Алиев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 19:00 часов 16 июля 2010 года до 01:00 часа 17 июля 2010 года, точное время следствием не установлено, Алиев М.М., находясь в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предполагая, что своими преступными действиями причинит собственнику имущества, материальный ущерб и, желая его причинить, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно из комнаты *** вышеуказанной квартиры похитил ДВД-плеер и 4 колонки от домашнего кинотеатра «ВВК» стоимостью *** рублей, спортивную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество: голубые джинсы стоимостью *** рублей; черный кожаный ремень стоимостью *** рублей; спортивный костюм стоимостью *** рублей; 3-ое плавок, материальной ценности не представляющие, принадлежащие А. С похищенным имуществом Алиев М.М. с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Алиев М.М. вину в совершении преступления фактически признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Из показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства по делу, установлено, что в середине июля 2010 года, он познакомился с мужчиной по имени А.. С данным мужчиной и девушкой по имени О. распивал спиртное во дворе *** ушла домой, а они с А. продолжили распивать спиртное. Около 22:00 часов А. также ушел к себе домой. Он посидел во дворе еще около часа и решил пойти домой к А., чтобы переночевать, так как на улице становилось прохладно. Он знал, где проживает А., так как в ходе распития спиртного А. объяснял ему, что проживает в ***, на втором этаже дверь слева от входа на лестничную площадку. Поднявшись к данной квартире, увидел металлическую дверь, между данной дверью и косяком дверной коробки имелся проем, были хорошо видны запорные устройства замка, то есть ригеля. Он не стал стучать в дверь, так как не хотел будить соседей, просунув в проем пальцы рук, отодвинул ригеля и дверь открылась. После чего он зашел в данную квартиру, в которой было три или четыре комнаты. В квартире никого не было, дверь одной из комнат была открыта. Зайдя в данную комнату, на полу у телевизора он увидел спортивную сумку. После чего он решил похитить из данной комнаты что-либо ценное. Заглянув в сумку, он увидел, что в ней находятся различные вещи. Из данной сумки он достал спортивную кофту и одел ее на себя, также в данной сумке была еще какая-то одежда. Затем он оглядел комнату и увидел ДВД-плеер с четырьмя колонками. Данный плеер и колонки он положил в спортивную сумку. После чего с похищенным имуществом вышел из квартиры. Похищенный ДВД-плеер и колонки он впоследствии продал незнакомому мужчине на пл. имени Горького за *** рублей, деньги потратил на личные нужды. Сумку потерял. Похищенную спортивную кофту у него изъяли сотрудники милиции при задержании (л.д. 83-85, 98-99). Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной (л.д.74) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.88-90). Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно установлена на основе исследованных доказательств по делу. Так из показаний потерпевшего А. усматривается, что он проживает в коммунальной *** с женой и детьми. Они занимают в данной квартире три комнаты из четырех, четвертую комнату ее собственник сдает различным людям. Летом 2010 года в данной комнате проживали двое мужчин по имени А. и А.. Вход в квартиру осуществляется через общую железную дверь, которая оборудована одним накладным замком. Данную дверь можно открыть без ключа, поскольку есть зазор между косяком и дверью и можно отодвинуть ригеля, если дверь захлопнута и не закрыта на замок. Две комнаты они закрывают на замок, а третью используют, как кладовку, на ней замок отсутствует. 16 июля 2010 года около 19:00 часов он приехал из командировки домой, жена и дети в это время находились в деревне. Он сломал замок в одной из комнат, где они проживают, так как потерял от неё ключи. После чего оставил свою спортивную сумку с вещами в данной комнате, прикрыв дверь комнаты, и ушел из квартиры. На улице видел мужчину, проживавшего в соседней комнате по имени А., который стоял вместе с соседкой по подъезду по имени О. и ранее незнакомым ему мужчиной. Домой он вернулся 17 июля 2010 года около 01:00 часа. Открыл общую входную дверь своим ключом, зайдя в квартиру, увидел, что дверь в комнату, на которой он ранее сломал замок, открыта. Зайдя в данную комнату, обнаружил, что пропала спортивная сумка, в которой находились джинсы, кожаный ремень, спортивный костюм и нижнее белье. Также из комнаты пропал ДВД-проигрыватель «ВВК» и четыре колонки. Всего у него было похищено имущество на общую сумму *** рублей. 17 июля 2010 года около 09:00 часов к его соседям пришел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал - Алиев. Он отрыл данному мужчине дверь и увидел, что на нем надета кофта от принадлежащего ему спортивного костюма, после чего он вызвал сотрудников милиции (л.д. 38-39, 42). Свидетели А. (л.д. 53) и И. по обстоятельствам обнаружения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А., в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания показаниям потерпевшего. Из показаний свидетеля М. установлено, что 16 июля 2010 года около 17 часов они с матерью возвращались домой по адресу ***. Мать зашла домой, а она осталась во дворе дома и стала распивать спиртное с двумя ранее незнакомыми мужчинами, она знала, что данные мужчины снимают комнату в квартире на втором этаже в подъезде матери. Часа через 2-3 она ушла домой к мужу (л.д. 45-46). Свидетель З. в судебном заседании также показала, что в июле 2010 года она вместе с дочерью М. пришли во двор *** зашла домой, а дочь осталась распивать спиртное с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами нерусской национальности, один из которых был похож на подсудимого Алиева. Дочь в этот день к ней в квартиру больше не приходила. Впоследствии со слов соседей она узнала, что в этот день из *** их дома произошла кража. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К. (л.д. 51) и Д. (л.д.52) показали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Алиева М.М. В ходе данного следственного действия Алиев М.М. указал на двери *** и показал каким способом открыл данную дверь. В данной квартире Алиев М.М. указал, на комнату *** и пояснил, что из данной комнаты он похитил спортивную сумку с вещами, ДВД-плеер и 4 колонки. Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 19:00 часов 16 июля 2010 года по 02:00 часов 17 июля 2010 года из *** домашний кинотеатр «ВВК» и спортивную сумку с вещами (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия *** в г. Каменске-Уральском, подтверждающим факт и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А. (л.д. 17-19); - актом изъятия от 18 июля 2010 года у Алиева М.М. олимпийки темно-синего цвета, принадлежащей потерпевшему А. (л.д. 57); - протоколами выемки (л.д.59-60) и осмотра (л.д. 61-62) олимпийки, принадлежащей потерпевшему А. Органами предварительного следствия Алиеву М.М. было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. По итогам судебного следствия государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указав, что ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о том, что подсудимый Алиев М.М. проник в квартиру именно с целью хищения имущества. Подсудимый и его защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не высказали. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. С учетом выше изложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Алиева М.М. по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Алиевым М.М. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность. В качестве данных, характеризующих личность Алиева М.М., суд учитывает то, что подсудимый: - на учете у врача – нарколога и в психиатрической больнице не состоит (л.д. 139,141); - по месту отбывания последнего наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 212). Алиев М.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание виновного. Вместе с тем, суд учитывает, что Алиев М.М. ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Алиева М.М., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Алиеву М.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего Абдуллина Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в на основании ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме, поддержанном потерпевшим, стоимости похищенного и невозвращенного имущества, то есть в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Алиева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Алиеву М.М. - заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Алиеву М.М. исчислять с 18 ноября 2010 года. Взыскать с Алиева М.М. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей. Вещественное доказательство: мужскую олимпийку темно-синего цвета, хранящуюся у А., оставить в распоряжении А. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, как не обжалованный вступил в законную силу 05 марта 2011 года. СУДЬЯ Шаблаков М.А.