Дело № 1-53/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 марта 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., Меньшова В.И.,

потерпевшего Ж.

подсудимого Горбачева А.В. и его защитников – адвокатов Андреева А.В., предъявившего удостоверение № 2871 и ордер № 117606, Царевой М.И., предъявившей удостоверение № 1787 и ордер № 113959,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбачева А.В., *:

-*

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.10.2010 около 01:00 Горбачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина, расположенного по ул. * в г.Каменске-Уральском Свердловской области, увидел ранее незнакомого ему Ж., который купил пиво в указанном магазине, после чего, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества у Ж., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя с целью незаконного обогащения, открыто похитил у потерпевшего Ж. бутылку пива «Клинское», объемом 1,5 литра, стоимостью * рублей, и направился к выходу из указанного магазина.

Потерпевший Ж. в это время достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта компании «*», стоимостью * рублей, для того чтобы позвонить, а в это время Горбачев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ж., вернулся в магазин, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Ж. нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего открыто похитил указанный сотовый телефон «*», выхватив его из руки потерпевшего Ж.

После чего, Горбачев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый Горбачев А.В. первоначально с предъявленным обвинением согласился и вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде и подтвердив свои признательные показания, данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что 10.10.2010 около 01:00 он в магазине по ул. * выхватил у ранее незнакомого мужчины бутылку пива, которую продавец поставила на прилавок. После этого вышел из магазина. Когда выходил, то увидел, что мужчина достал из куртки телефон и начал кому-то звонить. Он вернулся в магазин, нанес мужчине удар кулаком в лицо и выхватил из руки сотовый телефон старой модели. А. видел его действия. Ранее давал неправдивые показания о том, что похитил только пиво, а А. телефон, поскольку оговаривал А., так как не хотел один отвечать за свой поступок. Преступление совершил один. Похищенный телефон продал прохожему за * руб. недалеко от места совершения преступления (л.д. 82-83).

После дачи показаний свидетелем К. подсудимый Горбачев А.В. заявил о непричастности к преступлению, показав, что в этот день в указанном месте его не было, он гулял в этот вечер со своей подругой и А., после чего ушел домой, откуда его ночью забрали сотрудники милиции. Явку с повинной дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Почему оговаривал себя и А., а также возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме пояснить не смог. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего Ж., свидетелей Б. и А. пояснить не смог.

В ходе дальнейшего исследования доказательств по делу, а также после допроса свидетеля А. и в ходе окончания судебного следствия, в прениях и в своем последнем слове подсудимый Горбачев А.В. признал вину в совершенном преступлении частично, настаивал на своих первоначальных показаниях, данных в ходе досудебного производства по делу, подтвердив в полном объеме явку с повинной.

Так в протоколе явки с повинной подсудимый Горбачев А.В. сообщил, что в ночь с 09 на 10.10.2010 вместе с А. зашел в ночной магазин по ул. *, в котором находились двое пьяных мужчин, одного из которых он ударил ногой и забрал бутылку пива. После чего А. нанес этому же мужчине побои и выхватил телефон (л.д. 64).

Из показаний подсудимого Горбачева А.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что 10.10.2010 около 01:00 он вместе с А. пошел в круглосуточный магазин, расположенный по ул. *, чтобы купить спиртное. Зайдя в магазин, он увидел двух мужчин и у одного из них попросил купить ему бутылку пива, но мужчина отказался. Тогда у него возник умысел похитить пиво у мужчины, который отказал ему, после чего он выхватил бутылку пива из рук мужчины и пнул его один раз ногой по телу, а затем вышел из магазина. Когда выходил из магазина, то увидел, что мужчина достал телефон и хотел кому-то позвонить. За ним из магазина вышел А., но затем вернулся в магазин. Через несколько минут А. вышел из магазина, у него был телефон, после чего они вместе скрылись с места преступления (л.д. 70).

В целом аналогичные показания подсудимый Горбачев А.В. давал в ходе очных ставок с потерпевшим Ж. и свидетелем А. (л.д. 73-78).

Таким образом, в ходе окончания судебного следствия, в прениях и в своем последнем слове подсудимый Горбачев А.В. пояснил суду, что действительно открыто похитил у потерпевшего бутылку пива, после чего нанес ему удар, для того чтобы тот не оказал ему сопротивления, то есть с целью облегчить хищение имущества. Сотовый телефон у потерпевшего не похищал. В тот день на голове у него была шапка, а не кепка. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего Ж., свидетелей Б. и А., которые поясняют, что хищение пива и телефона совершил он, пояснить не смог. Полагает, что свидетель К., указывающая на то, что преступление совершил не он, могла не узнать его, ошибиться.

Потерпевший Ж. в ходе досудебного производства и в ходе судебного следствия показывал, что около 01:00 10.10.2010 он со своим знакомым Б. пришли в круглосуточный магазин по ул. *. В магазине он в одном из отделов купил бутылку джина 1,5 л. После чего пришел в другой отдел, где хотел купить бутылку пива «Клинское» 1,5 л. Б. при этом находился рядом с ним. Продавец принесла бутылку пива и поставила на прилавок, а он передал ей сумму денег, с которых она должна была сдать ему сдачу. В это время к нему подошел ранее незнакомый Горбачев и попросил купить ему такого же джина, какой был у него. Он отказал. Тогда Горбачев схватил с прилавка его бутылку пива, пнул его, и выбежал с пивом из магазина. Он достал свой сотовый телефон и стал набирать номер знакомого. В этот момент Горбачев вновь зашел в магазин, подошел к нему, ударил кулаком в лицо, от чего он ударился о витрину и испытал физическую боль. После чего Горбачев, выхватив из его руки телефон, выбежал из магазина. В это время продавец сказала, что вызывает милицию. После чего приехали сотрудники ЧОП, с которыми они проехали по окрестностям, но преступника не нашли. Приехав в ОВД, он по фототеке опознал Горбачева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

В настоящее время Горбачев передал ему деньги в сумме * руб. в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем он к нему претензий не имеет, от иска отказался.

В целом аналогичные показания потерпевший Ж. давал 10.10.2010 и в ходе досудебного производства по делу, из которых следует в частности, что когда он ждал, пока продавец принесет пиво, в магазин зашли несколько молодых людей, один из которых подошел к нему и предложил ему купить джин. Он отказался и передал имеющийся у него джин Б.. В это время продавец принесла пиво и поставила на прилавок. Мужчина, который просил купить джин, взял пиво и выбежал из магазина. У него в руках остались * руб. – сдача. Он сразу достал телефон и хотел позвонить знакомым. В это время в магазин вошел тот, который похитил пиво, с компанией 8-10 человек. Пива у него уже не было. Часть людей из компании вошедшего оттеснила от него Б., а часть встала рядом с ним. Он возмутился их поведением. После чего тот, который похитил пиво, нанес ему удар кулаком в лицо, он начал падать на прилавок и в этот момент последний из рук выхватил деньги и телефон. Продавец стала ругаться, сказала, что вызвала милицию, после чего все убежали из магазина. В части примет нападавшего указал, что это был мужчина 20-25 лет, ростом около 175-180 см., худощавого телосложения, с короткими темными волосами, был одет в черную куртку и кепку (л.д. 25-26).

В ходе очной ставки 11.10.2010 с подсудимым Горбачевым А.В. потерпевший Ж. подтвердил указанные выше показания, уточнив, что когда он купил пиво, то в магазин зашла компания молодых людей. Горбачев и еще один из компании подошли к нему и стали просить джин, который он купил. Он отказал им, после чего Горбачев выхватил у него из рук пиво и вышел из магазина. Через некоторое время Горбачев вновь вернулся в магазин, подошел к нему, нанес ему удар кулаком по носу и в это время выхватил у него из руки сотовый телефон * После чего продавец сказала, что вызовет милицию. Услышав это, Горбачев и все остальные вышли из магазина. Он уверен, что совершил грабеж и нанес удар Горбачев, но одет он был в другую одежду, а именно в кепку. Ранее он заявлял, что у него также были похищены деньги, но их он нашел позднее в кармане своих брюк (л.д. 73-75).

Дополнительно допрошенный в ходе досудебного производства 15.10.2010 потерпевший Ж. уточнил, что ранее незнакомый Горбачев похитил у него сотовый телефон * стоимостью * руб. с сим-картой «*» стоимостью * руб. и бутылку пива «Клинское» 1,5 л. стоимостью * руб. Ранее он говорил, что Горбачев также похитил у него деньги, но это не так, поскольку деньги он обнаружил в кармане своих брюк. Говорил так, поскольку деньги и похищенный телефон у него были в одной руке. Когда его с Б. привезли в ОВД, то им была предоставлена фототека, по которой он опознал Горбачева А.В., как человека, который его ограбил в магазине. Когда проводили опознание, он также сразу опознал Горбачева, так как в магазине хорошо его запомнил по чертам лица, росту, телосложению (л.д. 27-28).

После оглашения показаний, потерпевший Ж. их подтворил, заявив, что в настоящее время также уверен, что именно Горбачев похитил у него пиво, а затем нанес удар и похитил сотовый телефон. Почему в показаниях он указывал, что Горбачев был одет в другую одежду, в частности был в кепке, потерпевший Ж. объяснил тем, что возможно обознался, поскольку в магазине было много людей, изначально к нему подходило двое. Однако, не смотря на это, он сразу же опознал Горбачева А.В. по чертам лица и телосложению по фототеке непосредственно после совершения в отношении него преступления, впоследствии в ходе опознания, на котором были схожие с подсудимым лица, а также в ходе очной ставки и в суде.

Свидетель Б. суду показал, что в ночное время он вместе с Ж. пришли в магазин. У Жигалова был джин. Они выбирали пиво. Когда Ж. подошел к кассе, в магазин зашла компания молодых людей, один из которых, как оказалось впоследствии Горбачев, попросил у Ж. джин, на что последний отказался и передал джин ему. В тот момент, когда продавец принесла пиво. Ж. ждал сдачу, Горбачев, просивший джин, выхватил пиво и вышел из магазина, а Ж. возмутился ему вслед. После чего Ж. достал телефон и стал набирать номер, в это время в магазин вновь зашел тот, кто похитил пиво, но уже без пива, то есть Горбачев. Его в этот момент оттеснили несколько молодых людей от Ж.. Он видел, как Горбачев стал выхватывать у Ж. телефон, ударил его кулаком в лицо, от чего Ж. ударился о витрину, после чего видел, что телефон Ж. оказался в руке нападавшего. Затем Горбачев и все остальные из компании выбежали из магазина. В настоящее время уверенно опознает Горбачева, как лицо, совершившее преступление.

В ходе досудебного производства по делу, свидетель Б. давал * показания в целом аналогичные, показывал в частности о том, что около 01:00 он с Ж. пришли в магазин. В одном из отелов магазина Ж. купил бутылку джина. После они прошли в другой отдел, где хотели купить пиво. В это время в магазин зашел мужчина и попросил Ж. купить ему такой же джин, какой был у Ж.. Ж. отказал и передал джин ему. Мужчина требовал у Ж. джин. В этот момент продавец принесла бутылку пива, которую купил Ж.. Мужчина схватив бутылку пива, выбежал из магазина. Ж. в это время, держа в руке деньги (сдачу), достал телефон и хотел позвонить. В это время в магазин зашел тот же мужчина и группа молодых людей 8-10 человек, несколько человек из которой оттеснили его, а несколько Ж.. Ж. стал возмущаться и мужчина, который ранее похитил пиво, нанес Ж. удар кулаком в лицо, от чего тот стал падать. В этот момент мужчина выхватил у Ж. из рук телефон и деньги. После чего все молодые люди покинули магазин, так как продавец сказала, что вызвала милицию. Приметы преступника: 20-25 лет, 175-180 см., среднего телосложения, на голове кепка (л.д. 31-32).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их, пояснив, что действительно видел, что непосредственно перед хищением телефона у Ж. в руке были деньги, которых не стало, поэтому он решил, что деньги тоже похитили. В настоящее время он уверенно опознает Горбачева, как лицо, совершившее в отношении Ж. преступление. Почему говорил на следствии, что нападавший был в кепке, пояснил, что возможно обознался, поскольку в магазине было много людей. Горбачева опознает по чертам лица, росту, телосложению, голосу, татуировке на правой руке.

Свидетель А. суду показал, что был свидетелем того, как Горбачев ограбил незнакомого ему мужчину. Он был в этот день в кепке, а Горбачев в шапке. Подробностей не помнит, ранее давал правдивые показания.

Из показаний свидетеля А. в ходе досудебного производства по делу следует, что 09.10.2010 он совместно с Горбачевым распивал спиртное. Около 01:00 10.10.2010 они пришли в круглосуточный магазин, расположенный по ул. *, чтобы купить спиртное. В магазине находились два продавца и двое ранее им незнакомых мужчины, которые покупали спиртное. У одного мужчины в руках была бутылка джина емкостью 1,5 литра и он покупал пиво. Горбачев А.В. подошел к этому мужчине и попросил его купить ему джин, но мужчина отказался. В это время мужчина рассчитался за пиво с продавцом, которая поставила приобретенное им пиво на прилавок, Горбачев в это время подошел, взял с прилавка бутылку пива и пошел на улицу, а он вышел за ним. Когда они выходили, то он увидел, что мужчина (потерпевший) достал сотовый телефон и хотел кому-то позвонить. Горбачев сказал, что сейчас заберет у него телефон и вернулся в магазин. Он зашел следом. Горбачев подошел к мужчине, у которого забрал пиво, нанес ему около 3 ударов кулаком в область лица и выхватил у него из рук сотовый телефон. Продавец закричала, что вызовет милицию, после чего он и Горбачев вышли из магазина. Похищенное имущество Горбачев забрал себе. Почему Горбачев оговаривает его в том, что он похитил телефон не знает, возможно, чтобы за это не нести ответственность (л.д. 33-34).

В ходе очной ставки с подсудимым Горбачевым А.В. свидетель А. давал аналогичные показания (л.д. 77-78).

Все указанные показания, а также показания, данные в ходе очной ставки с подсудимым Горбачевым А.В. свидетель А. полностью подтвердил в суде, пояснив, что причин для оговора подсудимого у него нет. Почему Горбачев А.В. указывает на него, как на лицо похитившее телефон, не знает, возможно, чтобы не нести ответственность за эти действия.

Свидетель С. – сотрудник ЧОП «*» суду показал, что 10.10.2010 он находился на службе, в ночное время поступило сообщение о срабатывании тревожного сигнала в магазине по ул. *. По прибытию, в магазине находились два мужчины в состоянии алкогольного опьянения. С их слов ему стало известно, что один из мужчин (Ж.) покупал пиво, когда в магазин зашли несколько ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых похитил у него бутылку пива, после чего через несколько минут вернулся в магазин и похитил у него сотовый телефон. После этого данный мужчина был доставлен в ОВД по * району, где как ему известно сразу же опознал по фототеке преступника.

Свидетель К. – продавец магазина, суду показала, что с 09.10.2010 на 10.10.2010 она находилась на рабочем месте, около 01:00 в магазин зашли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них – Ж. покупал пиво, в руках у него была бутылка джина. Она продала Ж. бутылку пива емкостью 1,5 литра, поставив ее на прилавок. В это время в магазин зашла компания ранее ей незнакомых молодых людей около 3-4 человек, один из них стал просить джин у Ж.. Когда Ж. отказал, то молодой человек схватил с прилавка бутылку пива, которую купил потерпевший и вышел из магазина. При этом приятель Ж. ничего не предпринял. После чего Ж. достал из кармана сотовый телефон и хотел кому-то позвонить. В это время молодой человек, который похитил пиво, вернулся в магазин, подошел к Ж., ударил его один или два раза кулаком в область лица и, выхватив у него из рук сотовый телефон, убежал. После чего она нажала тревожную кнопку. У молодого человека, похитившего пиво, телефон и нанесшего удары потерпевшему на голове была кепка.

Кроме того, показала, что длительное время знает Горбачева, как покупателя. В тот день его не было. Преступление совершило другое лицо. Через несколько дней после случившегося, Горбачев приходил к ней в магазин и расспрашивал у нее о событиях той ночи. Почему Горбачев себя оговаривает, не знает, возможно, из-за каких-то своих личных убеждений.

При этом, показала, что каждый рабочий день в магазин приходит очень большое количество людей, особенно в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. Многие молодые люди компаниями длительное время находятся в магазине. В связи с интенсивностью работы она даже не ориентируется во времени суток. Знает ряд постоянных покупателей. У нее был случай, когда она обозналась в молодом человеке совершившим хищение в ее отделе. Долгое время думала на одного и была уверенна в этом, пока не увидела того, кто действительно совершил хищение.

В ходе досудебного производства по делу свидетель К. давала в целом аналогичные показания, описывая лицо, совершившее преступление, как молодого человека 25-30 лет, ростом около 180 см., среднего телосложения, одетого в куртку черного цвета. При этом показывала, что выхватил телефон и похитил пиво один и тот же. Ранее она его в магазине не видела (л.д. 35-36).

После оглашения показаний, свидетель К. подтвердила их, настаивая, что Горбачева в тот день не было в магазине. Почему об этом не сообщила следователю на допросе, хотя знала, что Горбачев является подозреваемым, пояснить не смогла. При этом также не смогла опознать А., как лицо, которое было в тот день в магазине.

Свидетель М. – мать подсудимого суду показала, что Горбачев с * 10.10.2010 Горбачев пришел домой в вечернее время, полагает, что как обычно до 22:00, но в этом не уверена. Ночью приехали сотрудники милиции, с которыми она и Горбачев проехали в отделение, где Горбачева опросили, после чего отпустили. Утром Горбачева вновь вызывали в отделение. О случившемся, сын ей не рассказывал. Почему Горбачев меняет свои показания, пояснить не смогла.

Специалист Н. – врач-* *

При оценке показаний участников производства по уголовному делу суд приходит к следующим выводам:

Суд расценивает позицию подсудимого в части непризнания вины, которую он занял после дачи показаний свидетелем К. о том, что его не было в магазине в день совершения преступления, а также позицию подсудимого о частичном признании вины, которую он занимал первоначально в ходе досудебного производства и окончательно занял в ходе судебного следствия, как линию защиты, поскольку она опровергнута совокупностью представленных суду доказательств, а именно показаниями участников производства по делу, о том, что лицо, открыто похитившее бутылку пива, телефон и нанесшее удар потерпевшему, было одно и то же, и это был Горбачев А.В.

Показания подсудимого Горбачева А.В., данные в качестве обвиняемого, где последний полностью признал вину в совершенном преступлении и пояснил, что до этого оговорил свидетеля А. с целью избежать ответственность за хищение телефона, суд принимает в качестве достоверных, поскольку сам подсудимый Горбачев А.В. дважды подтверждал именно эти показания в суде и они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б., А., С. и в целом не противоречат показаниям свидетеля К.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого Горбачева А.В. судом не установлено, в том числе к такому основанию нельзя и отнести его *, что было подтверждено в судебном заседании специалистом Н.

Доказательств оказания на подсудимого в ходе досудебного производства какого-либо давления со стороны сотрудников милиции суду представлено не было, в связи с чем суд относится критически к доводам подсудимого об этом.

К показаниям свидетеля К. в части того, что преступление совершил не Горбачев А.В., а иное лицо, суд относится критически, и считает, что данный свидетель добросовестно заблуждается в данной части, поскольку сама показала, что по долгу своей работы у нее в магазине бывает большое количество людей. В тот день также было много людей. Был случай, когда она обозналась в лице, совершившим хищение.

Кроме того, сам подсудимый Горбачев А.В. пояснил, что свидетель К. говорит, что его не было в магазине, так как могла его не узнать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. и свидетеля Б., у суда не имеется, поскольку показания данных лиц в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат иным доказательствам, а расхождения в деталях, на которые указала сторона защиты, не относятся напрямую к существу предъявленного обвинения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны Ж. и Б. судом не установлено, поскольку они ранее знакомы не были и потерпевший к подсудимому в настоящее время претензий не имеет.

При оценке показаний участников производства по уголовному делу в части того, что лицо, совершившее преступление, было в кепке, суд полагает, что в данной ситуации имеет место добросовестное заблуждение, поскольку, как было установлено судом, в магазине в момент совершения преступления было несколько молодых людей, в том числе один из них, который непосредственно находился рядом с потерпевшим, был в кепке. При этом все остальные приметы полностью совпадают с внешним видом подсудимого.

Суд полагает объективно установленным факт того, что преступление совершил Горбачев А.В., поскольку это подтверждено последовательными и логичными показаниями потерпевшего Ж., который сразу же опознал Горбачева А.В. по фототеке и впоследствии при опознании, а также в суде. Указанные показания потерпевшего о том, что похитило бутылку пива, телефон и нанесло удар потерпевшему одно и то же лицо, коим был подсудимый Горбачев А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., А., С. и не противоречат показаниям свидетеля А.

Кроме вышеуказанных показаний участников производства по уголовному делу, которые судом принимаются в качестве достоверных, вина подсудимого Горбачева А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего Ж. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 10.10.2010 около 01:00 в магазине по ул. * нанес побои и похитил телефон (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия – помещения отдела в магазине по ул. *, схемой к протоколу, подтверждающими факт открытого хищения чужого имущества (л.д. 11-13);

-протоколом предъявления лица для опознания от 11.10.2010, в ходе которого потерпевший Ж. опознал Горбачева А.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление, по чертам лица, по волосам, так как хорошо его запомнил (л.д. 71-72).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Факт открытого противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного, причинившего ущерб потерпевшему, полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, в частности последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями всех свидетелей по делу, показаниями самого подсудимого в которых он полностью признавал вину, а также не противоречат обстоятельствам дела, протоколам следственных действий и иным документам, которые были представлены стороной обвинения и исследованы судом.

Подсудимый Горбачев А.В. при совершении преступления действовал открыто, поскольку за его действиями наблюдал потерпевший, что осознавал сам виновный, так как имущество было изъято в присутствии потерпевшего в общественном месте – магазине.

Непризнание и частичное признание вины подсудимым Горбачевым А.В. суд расценивает как его линию защиты, поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение его версии последний и его защитник суду не представили.

При этом, все показания подсудимый давал в ходе производства по уголовному делу в присутствии защитников, замечаний к следственным действиям не было, в связи с чем добытые доказательства, а также явка с повинной являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Факт применения насилия с целью открыто похитить имущество потерпевшего, также объективно подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что Горбачев А.В. нанес потерпевшему удар, от которого он испытал физическую боль, с целью сломить сопротивление потерпевшего и облегчить завладение имуществом (телефоном).

Кроме того, суд полагает объективно доказанным факт того, что для подсудимого являлись очевидным и явным, что применяя указанное насилие к потерпевшему, он именно таким образом достигнет желаемого результата, поскольку перед тем как завладеть телефоном подсудимый нанес удар потерпевшему с целью сломить сопротивление последнего и облегчить себе возможность довести преступление до конца, тем самым насилие было применено одновременно с хищением и не носило иной цели и мотивов применения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и полностью доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств и действия виновного необходимо верно квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что Горбачева А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого Горбачева А.В. суд учитывает, что по месту жительства * (л.д. 103-104).

Подсудимый Горбачев А.В. состоит на учете * (л.д. 92), а также наблюдается у * (л.д. 56-61).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Горбачев А.В. ранее *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Горбачева А.В. суд признает фактически признание вины подсудимым, его раскаяние, оформление явки с повинной (л.д. 64), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и его *.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Горбачеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо для назначения наказания без его реального отбывания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что Горбачев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору * районного суда от *2008, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен отменить ему условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

Отбывание наказания Горбачеву А.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Ж. о возмещении материального ущерба в размере * руб. (л.д. 29) подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Горбачеву А.В. по приговору * районного суда от *.2008 отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору * районного суда от *.2008 в виде лишения свободы на срок один год и окончательно назначить Горбачеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбачеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Горбачеву А.В. исчислять 14 марта 2011 года.

Производство по гражданскому иску Ж. о взыскании * руб. в счет возмещения материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.03.2011 года СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН