Дело № 1-62/2011 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Меньшова В.И.,

адвоката Пастухова О.А., представившего ордер №117641, удостоверение № 1523 СОКА,

потерпевшего А.,

при секретаре Садыковой Ю.Х., Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КОРОЛЕВА В.В., *** ранее судимого:

***

***

***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.В. совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*.12.2008 г. около 18 часов Королев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «***», расположенного в доме № * по ул. З., увидел автомашину ВАЗ-***, принадлежащую А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из автомашины, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его противоправное деяние, подошел к вышеуказанной машине, достал из куртки бытовые ножницы, открыл ими переднюю пассажирскую дверь автомашины, после чего, незаконно проник в автомашину и, продолжая свои преступные действия, умышленно похитил панель от автмомагнитолы «***», стоимостью *** рублей, отсоединив ее от автмомагнитолы.

В это время к автомашине подошел потерпевший А. и увидев, что в его машине находится посторонний человек, взял Королева В.В. за рукав куртки и вытащил его из автомашины. Королев В.В. пытался скрыться с места преступления, однако, был задержан сотрудником милиции. После чего, потерпевшим было обнаружено хищение панели от автмомагнитолы. Таким образом, Королев В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Королев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он захотел завладеть панелью от автмомагнитолы и с этой целью проник в машину, его умысел был направлен на кражу. Потерпевший не мог видеть факт хищения панели автмомагнитолы, т.к. было темно и он сразу же побежал после его обнаружения, положив панель в карман.

Ударил потерпевшего, т.к. защищался от его нападения, тот стал его избивать, а он оттолкнул его и побежал в соседний двор. Бежавший за ним сотрудник милиции был в форме. Когда его задержали, он сразу предложил вернуть панель от автмомагнитолы, которую нашел и отдал.

Потерпевший А. суду показал, что *.12.2008 г. находился в магазине «***», расположенном в доме № * по ул. З., около которого оставил свою автомашину ВАЗ-***. У него дважды срабатывала сигнализация на машине, он выходил смотрел на машину, но ничего подозрительного не заметил. Когда сигнализация сработала в третий раз, он подошел к машине и увидел на переднем пассажирском сидении мужчину, которым впоследствии оказался Королев В.В., открыл двери и стал вынимать его из машины, увидел, что панели от магнитолы нет. Мужчина выскочил, толкнул его в грудь рукой и побежал. Мимо проходил сотрудник милиции, он крикнул ему, что украли магнитолу. Сотрудник милиции побежал за мужчиной, а он сел в машину и поехал за ними. Милиционер догнал Королева В.В., его посадили в машину, из которой он пытался выпрыгнуть. Милиционер вызвал по рации подмогу, одели наручники на задержанного. Потом пошли искать выброшенную Королевым В.В. панель от автомагнитолы.

Замок дверей его машины был подврежден, ножницы валялись на коврике в машине. Мужчина ударил его, чтобы убежать.

Ранее показал (л.д.***), что *.12.2008 г. около 18 часов находился в магазине «***», расположенном по ул. З., когда был в магазине сработала сигнализация, он вышел на улицу, но в темноте никого не увидел. Потом снова сработала сигнализация, он вышел на улицу и подошел к машине, в которой увидел, что мужчина копошится в магнитоле. Он выдернул мужчину из машины, тот ударил его кулаком в грудь и побежал в сторону дворов. В это время к нему подошел проходивший мимо сотрудник милиции и он увидел, что у него украли панель от автомагнитолы «***», стоимостью *** рублей. Он сообщил о преступлении сотруднику милиции и тот побежал за мужчиной, а он поехал за ними на автомашине.

Возле дворца спорта «***» на остановке общественного транспорта мужчина был задержан сотрудником милиции. Они посадили мужчину в машину, доехали до ДК «***», где мужчина пытался выпрыгнуть из машины, но его снова задержали, приехали сотрудники милиции и их доставили в ОВД по Красногорскому району. Дополнил, что заметил отсутствие панели на автомагнитоле когда подошел к машине.

После оглашения показания подтвердил. За нанесенный ему удар в грудь привлекать Королева В.В. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ не желает, поддерживает свое заявление об этом от ***.2010г. Стоимость автомагнитолы целиком около *** рублей.

Свидетель Б. ранее показала (л.д.***1), что в начале января 2009г. от своего мужа А. узнала, что *.12.2008 г. у него из машины пытались похитить панель от автомагнитолы. Муж застиг мужчину в своей машине, тот, оказав сопротивление, убежал и был задержан сотрудником милиции, где у него была изъята панель от автомагнитолы.

Свидетель Ж. ранее показал (л.д.***), что *.12.2008 г. находился на службе около дома № * по ул. З., к нему обратился А., который сообщил, что неизвестный похитил панель от автомагнитолы, но был застигнут им. Он увидел убегающего мужчину и побежал за ним, догнал его возле остановки «***» в п.***, и задержал, после чего, подъехал хозяин автомашины, опознал мужчину. Они посадили мужчину в машину и поехали в ОВД по Красногорскому району, по дороге задержанный Королев В.В. пытался выпрыгнуть из автомашины, у него с Королевым В.В. завязалась борьба, А. остановил машину, помог задержать Королева В.В., он вызвал наряд ППСМ и совместно с ними доставил Королева В.В. в ОВД по Красногорскому району, где у Королева В.В. была изъята панель от автомагнитолы «***».

Свидетель В. ранее показал (л.д.***), что *.12.2008 г. находился на службе, когда по рации участковый милиции Ж. ему сообщил, что нужна помощь в задержании преступника, когда он с ОБ ППССМ прибыл на пос.***, то А. сообщил им, что именно Королев В.В. пытался похитить панель от автомагнинтолы «***».

Свидетель К. суду показала, что ***01.2009г. ее сын Королев В.В. пришел вечером избитый и сказал ей, что его избили в милиции, т.к. он был задержан, когда полез воровать магнитолу. Сына госпитализировали.

Подсудимый Королев В.В. заявил о непризнании вины в предъявленном обвинении, однако, из его показаний усматривается, что он фактически частично признал свою вину, признавая ее в совершении покушения на кражу.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего А., данным им в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего без указанного им дополнения о том, что он сразу заметил отсутствие панели от автомагнитолы, подойдя к машине, поскольку эти дополнения носят взаимоисключающий характер с показаниями, ранее им данными при свободном пояснении и ничем объективно не подтверждены, от проведения очной ставки потерпевший отказался, тогда как, именно его показания в свободном изложении согласуются с показаниями подсудимого в части признания им своей вины, которые носят последовательный характер.

Именно показания потерпевшего в ходе следствия подтверждаются показаниями подсудимого в части признания им своей вины, показаниями свидетелей Б., Ж., В., К. в части указания на факт совершения ее сыном преступления, а также материалами дела, в том числе, заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил панель от автомагнитолы (л.д.***), протоколом осмотра места происшествия (л.д.***), из которого следует, что осмотрена автомашина А., осмотром установлено, что замок передней пассажирской двери находится в нерабочем состоянии, правая стенка консоли снята с крепления и сдвинута, магнитола находится в гнезде, лицевая панель автомагнитолы отсутствует. На коврике переднего пассажирского сидения обнаружена пара перчаток и ножницы, которые изъяты.

Изъятые ножницы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.***), осмотром установлен размер ножниц, цвет.

Актом изъятия (л.д.***) установлено, что у Королева В.В. изъята панель от автомагнитолы «***», которая возвращена А. (л.д.***), затем, вновь изъята у потерпевшего (л.д.***), осмотрена и описана, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.***), осмотром установлено марка, цвет, размер панели автомагнитолы, панель от автомагнитолы возвращена потерпевшему (л.д.***). Документами на автомагнитолу (л.д.***) установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, дополняют друг друга, не доверять их совокупности суд оснований не усматривает и принимает ее за основу обвинения.

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого в части непризнания им своей вины, в том числе, при указании им обстоятельств совершения преступления.

К его доводам о том, что его стал избивать потерпевший, к его доводам о его избиении сотрудниками милиции, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются приведенной совокупностью доказательств, которой установлено, что телесные повреждения (л.д.***) были получены Королевым В.В. в ходе его задержания после совершения преступления при попытке скрыться.

Суд к показаниям подсудимого в указанной части относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение уменьшить объем своих действий при совершении преступления.

В виду изложенного, суд критически относится и к показаниям свидетеля К. в части ее указания на то, что сын вернулся из милиции избитый, поскольку показания в этой части были даны со слов подсудимого и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что не было установлено количество нарядов ОБ ППСМ и их состав, суд принять не может, поскольку на квалификацию содеянного это не влияет.

Доводы о том, что акт изъятия у Королева В.В. панели от автомагнитолы следует признать недопустимым доказательством, т.к. панель была им добровольно выдана на пос.*** после ее обнаружения в том месте, где он ее выкинул, а не изъята в ОВД по Красногорскому району, суд принять не может, поскольку неверное указание места изъятия панели от автомагнитолы не является существенным нарушением требований УПК РФ при оформлении изъятия похищенного имущества, поскольку ни сам Королев В.В., ни потерпевший не оспаривают факт хищения указанного имущества, ни факт его обнаружения и возвращения потерпевшему. Указанное нарушение может служить основанием для вынесения частного постановления в адрес руководства должностного лица, составившего процессуальный документ, но не может служить основанием для исключения указанного доказательства из совокупности доказательств по делу.

Прокурор просил действия подсудимого переквалифицировать со ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ производство по делу в этой части прекратить – и в соответствие со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ действия подсудимого с учетом позиции потерпевшего А. по настоящему эпизоду должны быть верно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Королева В.В. в совершении покушения на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества - полностью установлена и доказана. Действия Королева В.В. должны быть верно квалифицированы по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Королев В.В. вину фактически частично признал, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, факт его награждения медалью «***» в период военной службы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его вину.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие рецидива в его действиях, поскольку Королев В.В. имеет непогашенную в установленном порядке судимость за тяжкое преступление по приговору от *** Красногорского суда с учетом постановления Красногорского суда от ***

Суд учитывает, что Королев В.В. совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Королев В.В. ***.

Также суд считает, что наказание должно быть соизмеримо с особенностями личности подсудимого, носить индивидуальный характер, учитывать обстоятельства деяния, способствовать предупреждению преступлений, обеспечивать ресоциализацию осужденного и защиту законных интересов потерпевших.

С учетом установленных судом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, мнения потерпевшего, просившего назначить строгое наказание, суд, учитывая также, что в настоящее время Королев В.В. осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима приговором Красногорского суда от ***., либерализацию уголовного законодательства, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаях истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 – суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 302 ч.8, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОЛЕВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ – освободить Королева В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Королеву В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ножницы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, панель от автомагнитолы «***», хранящуюся у потерпевшего А.- возвратить А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Каменска-Уральского Свердловской области Приговор как не обжалованный вступил в законную силу 08.04.2011 года